Misterele Egiptului Antic

Și hai să nu ne mai certăm și să facem mișto, pliiizzz!

Ddoar discutăm, da? 

Chiar dacă greșim, care e problema? Ne omorâm pentru asta?

"In 1872, scotianul James Croll emitea ipoteza epocilor glaciare datorate inclinatiei Axei Pamantului.

Einstein sustinea, in 1952, teoria antropologului Charles Hapgood, privind deplasarea scoartei sub influenta gheturilor.

Hapgood se intreba de ce, din moment ce Epoca Glaciara a acoperit Europa cu gheata, Siberia si Alaska au ramas neatinse? Si de ce Epocile Glaciare nu apar in acelasi timp si la Polul Nord si la Polul Sud? Singura explicatie care i s-a parut plauzibila a fost ca scoarta Pamantului se deplaseaza, asemenea cojii unei portocale, in jurul miezului."

(vin cu o lamurire, ca sa nu mi se mai interpreteze aiurea ceea ce scriu!  In Epoca Glaciara, nivelul calotelor de gheata ajunsese la Londra si Berlin, iar nivelul marii era cu 130 m mai scazut decat azi. In schimb, Siberia nu era acoperita de zapada si era populata de mamuti, animale tropicale disparute instantaneu la incheierea Epocii Glaciare. Cercetatorii sustin ca doar o coliziune cu un corp ceresc ar fi putut modifica inclinatia Axei, deci schimbarea instantanee a climei. Ipoteza unei deplasari rapide a scoartei se confirma prin gasirea in Siberia a unui mamut, in 1901, cu hrana verde in gura, ceea ce denota congelarea instantanee, cand Siberia s-a deplasat spre Polul Nord. Einstein a crezut in ipotezele lui Hapgood, conform carora scoarta se deplaseaza periodic si instantaneu. Ipoteza lui Hapgood a fost confirmata si de studiile profesorului George Bain asupra compozitiei solului siberian, acesta concluzionand ca, in Carbonifer, Siberia se gasea aproape de Ecuator. Hapgood afirma ca ultima deplasare a scoartei a deplasat cele doua continente americane cu 30 de grade, adica 3,200 Km, spre sud, cauzand cataclisme si schimbarea climei, dar si o distrugere a civilizatiei existente. El spunea ca Antarctica era mult mai calda fiind situata mai la nord cu 3200 km, fata de pozitia actuala, pana la sfarsitul ultimei Epoci Glaciare, avand o clima subtropicala, si a ajuns in prezenta pozitie datorita unei deplasari a scoartei terestre. Aceasta deplasare a provocat extinctia unor specii s.a.m.d.)

Lucia N a scris:

Unii cercetatori sustin ca doar o coliziune cu un corp ceresc ar fi putut modifica inclinatia Axei, deci schimbarea instantanee a climei. Ipoteza unei deplasari rapide a scoartei se confirma, se spunea intr-un documentar tv,  prin gasirea in Siberia a unui mamut, in 1901, cu mancare(hrana verde in gura), ceea ce denota congelarea instantanee, cand Siberia s-a deplasat spre Polul Nord.

Einstein a crezut in ipotezele lui Hapgood, conform carora scoarta se deplaseaza periodic si instantaneu. Ipoteza lui Hapgood a fost confirmata si de studiile prof. George Bain asupra compozitiei solului siberian, acesta concluzionand ca, in Carbonifer, Siberia se gasea aproape de Ecuator. Pare hilar, dar nu imposibil.

Tot Hapgood afirma ca Antarctica ar fi fost mult mai calda fiind situata mai la nord cu vreo 3200 km, fata de pozitia actuala, pana la sfarsitul ultimei Epoci Glaciare, "avand o clima subtropicala" si ca ar fi ajunsin prezenta pozitie datorita unei deplasari a scoartei terestre. S-au mai descoperiti mamuti cu hrana in gura, despre care cercetatorii spun ca ar fi inghetat instantaneu, in Yukon, Alaska, Siberia(despre care am mai zis). El considera ca "Antarctica s-a deplasat" candva in intervalul 14.500- 9.500 i.Hr. si ca din aceasta epoca trebuie sa dateze si hartile care arata Antarctica neacoperita de gheata.

Vriies a scris:

Dar de ce trebuie neapărat să exagerezi spunând că ar fi fost la Ecuator și astfel să amplifici evenimentul până ridicol? Poate e foarte probabil să fi fost într-o zonă temperată, da? Adică o zonă acceptabilă climatic pentru ca el să se fi adaptat și să trăiască bine mersi cu lâna pe el, dar care s-a răcit brusc, într-un interval de timp foarte scurt, astfel încât el să nu mai aibă timp să migreze și să nu mai poată supraviețui. 

Pai nu eu sustin asta, ci Lucia care tot scrie aici fara sa stie ce scrie, confundand la magnitdini epice perioadele geologice, si nu numai, chiar si artica cu antarctica. Tot ea pomenea ca dovada fosile tropicale din apropierea oceanului ARCTIC ca dovada pentru deplasarea Antarcticii de la ecuator la... polul sud. In 5000 de ani numai, conform lui Hapgood.

Deci nu eu am adus elementul de ridicol in teorie. Era acolo din fașă.

Si tocmai de aceea nu voi continua sa comentez pe tema Siberiei plimbarete. Seara faina.

Enki a scris:

Pai nu eu sustin asta, ci Lucia care tot scrie aici fara sa stie ce scrie, confundand la magnitdini epice perioadele geologice, si nu numai, chiar si artica cu antarctica. Tot ea pomenea ca dovada fosile din apropierea oceanului ARCTIC ca dovada pentru deplasarea Antarcticii de la ecuator la... polul sud. In 5000 de ani numai, conform lui Hapgood.

Deci nu eu am adus elementul de ridicol in teorie. Era acolo din fașă.

Nu-i nicio greseala in ceea ce-am scris, ci tu ai interpretat aiurea si arunci pisica in ograda altcuiva.

Acesta spunea clar, ca in Carbonifer. Ca tu te umpli de ridicol ridiculizandu-i pe Hapgood, pe Bain si pe Einstein si pe multi alti oameni de stiinta si cercetatori, asta spune multe despre tine.

Enki a scris:

Adica, a venit un asteroid atat de gigantic, mult mai mare decat cel care a omorat dinozaurii, incat a mutat SIberia (de fapt, impreuna cu toata eurasia, nu?) de la ecuator la polul nord.

Ceva nu se leaga. Adica, ori a fost atat de brusc incat l-a prins pe ala cu iarba verde-n dinti incat s-a congelat iarba aia ca patrunjelul meu din pungile mele din congelator (oare in urma carui eveniment? printr-un eveniment cauzat de un asteroid care ar fi parjolit intreg pamantul (?!) si ale carui urmari ar fi dus la o incalzire globala, nicidecum la o inghetare?. Ori nu s-a deplasat atat de brusc si dramatic Siberia si animalul ala nu a murit ca s-a congelat instant si atunci, cum sugereaza absolut irational si ilogic Gaslight, a crapat mamutul ala ca a crapat pur si simplu, l-a luat inima, a facut un AVC, ceva.... dar asta e total, total irational, nu-mi pot imagina asa ceva

Nu a fost atât de gigantic precum cel care a dus la extincția dinozaurilor, acum circa 65 de milioane de ani, însă a fost suficient de măricel ca să producă o schimbare bruscă a axei polilor cât și o schimbare rapidă, dramatică a climei în anumite arealuri, astfel încât diverse viețuitoare nu au avut timp să fugă în zone acceptabile. 

Și lasă-mă cu Gaslight care vine doar cu înțepături. E bun de mișto, însă când îl pui să explice cum au fost tăiate blocurile de granit cu unelte din cupru sau cum au fost construite acele cutii de la Saqqara, tace precum kkatul în iarbă și te lasă pe tine la înaintare.

Lucia N a scris:

Nu-i nicio greseala in ceea ce-am scris, ci tu ai interpretat aiurea si arunci pisica in ograda altcuiva.

Cum sa interpretez aiurea, atunci cand tu scrii ca daca exista dovezi ca Siberia a fost acum 350 milioane de ani, in Carbonifer, in dreptul ecuatorului, inseamna ca Hapgood are dreptate si ca a stat acolo pana acum 15000 de ani, cand s-a produs deplasarea brusca a scoartei? Cum iti imaginezi ca o asemenea masa de pamant precum Eurasia a facut asa o calatorie de la ecuator pana sa ajunga Siberia aproape de pol in doar 5000 de ani, fara sa omoare tot ce e viu pe pamant?

Enki a scris:

Cum sa interpretez aiurea, atunci cand tu scrii ca daca exista dovezi ca Siberia a fost acum 350 milioane de ani, in Carbonifer, in dreptul ecuatorului, inseamna ca Hapgood are dreptate si ca a stat acolo pana acum 15000 de ani, cand s-a produs deplasarea brusca a scoartei? Cum iti imaginezi ca o asemenea masa de pamant precum Eurasia a facut asa o calatorie de la ecuator pana sa ajunga Siberia aproape de pol in doar 5000 de ani, fara sa omoare tot ce e viu pe pamant?

Iarasi interpretezi dupa mintiuca ta, dupa logica ta si nu citesti ceea ce scriu acei cercetatori, ci doar rupi din context si aplici "logica ta".

On:

Enki a scris:

Cum sa interpretez aiurea, atunci cand tu scrii ca daca exista dovezi ca Siberia a fost acum 350 milioane de ani, in Carbonifer, in dreptul ecuatorului, inseamna ca Hapgood are dreptate si ca a stat acolo pana acum 15000 de ani, cand s-a produs deplasarea brusca a scoartei? Cum iti imaginezi ca o asemenea masa de pamant precum Eurasia a facut asa o calatorie de la ecuator pana sa ajunga Siberia aproape de pol in doar 5000 de ani, fara sa omoare tot ce e viu pe pamant?

Enki, cred că tu exagerezi. Nu am textul lui  Hapgood și nu cred că a susținut că Eurasia s-a deplasat în 5000 de ani de la la Ecuotor până în Siberia. Dacă ar fi susținut așa ceva, cu siguranțăcă Einstein nu l-ar mai fi sprijinit, n-ar mai fi discutat cu el, ba chiar s-ar fi refugiat în wc numai să scape!  

Vriies a scris:

Nu a fost atât de gigantic precum cel care a dus la extincția dinozaurilor, acum circa 65 de milioane de ani, însă a fost suficient de măricel ca să producă o schimbare bruscă a axei polilor cși o schimbare rapidă, dramatică a climei în anumite arealuri, astfel încât diverse viețuitoare nu au avut timp să fugă în zone acceptabile. 

Și lasă-mă cu Gaslight care vine doar cu înțepături. E bun de mișto, însă când îl pui să explice cum au fost tăiate blocurile de granit cu unelte din cupru sau cum au fost construite acele cutii de la Saqqara, tace precum kkatul în uiarbă și te lasă pe tine la înaintare.

Pai impactul care a dus la extinctia dinozaurilor (si o incalzire globala de vreo o suta de mii de ani) nu a inclinat axa pamantului.

Un impact mai mic cum ar face asta si sa obtina chiar efectul opus, o racire globala?

Gaslight nu vine "doar cu intepaturi", probabil ca la fel ca mine, dupa ce citeste o anume cantitate de idei ridicole, mai rabufneste si el. Gas aduce niste logica si ratiune intr-un teritoriu cazut prada unei jungle a imaginatiei. Iar eu deja m-am saturat sa tai cu macheta toate lianele incalcite ale pseudostiintei, va las sa discutati intre voi, unde sunteti de acord unul cu celalalt si nu vi se pare ridicol ca un eveniment geologic de o asemenea magnitudine nu a sters orice forma de viata de pe pamant, sau macar un 90% din ea.

Lucia N a scris:

Iarasi interpretezi dupa mintiuca ta, dupa logica ta si nu citesti ceea ce scriu acei cercetatori, ci doar rupi din context si aplici "logica ta".

On:

Doamna draga, mintiuca de care vorbesti la diminutiv iti apartine, pentru ca nu eu am facut gafe colosale cu privire la ere geologice si nici la locatiile Arcticii si Antarcticii.

O seara frumoasa.