Misterele Egiptului Antic

La un moment dat citisem ca de-a lungul istoriei au fost distruse o multitudine de Biblioteci importante. Iata-le pe cele mai cunoscute dintre ele:

Biblioteca Sanctuarului lui Ptah din Memphis, Biblioteca din Pergam, Biblioteca lui Pisistrate din Atena, Bibliotec Templului din Ierusalim, Biblioteca din Persepolis, Biblioteca din Cartagina si Biblioteca din Alexandria, cea mai celebra dintre ele.

Biblioteca din Alexandria, despre care se spunea ca ar fi continut carti secrete, harti si documente importante si papirusuri periculoase pentru "mersul istoriei", a fost distrusa in mai multe etape, incepand din anul 51 i.e.n. Documentele care erau vizate, insa, in mod deosebit (din cate-am citit eu) erau cele care descriau Civilizatia ce a precedat EGIPTUL cunoscut si care ar fi demonstrat ca Primele Dinastii erau constituite pe un model de organizare de tip Matriarhat, primele Regine, Regi si ulterior Faraoni avand trasaturi europene...

Se spune ca manuscrisele care contineau cunostintele cele mai importante au fost salvate, fiind "ingropate" in camerele secrete ale Sfinxului si Marii Piramide, vestitele :  " Lacasurile secrete ale Leului".

Eu nu inteleg cum de s-a permis distrugerea Bibliotecilor Omenirii!?

Lucia N a scris:

Eu nu inteleg cum de s-a permis distrugerea Bibliotecilor Omenirii!?

Nu stiu daca Persepolis avut vreo biblioteca celebra (desi este posibil sa fi avut), cert este ca Alexandru a permis soldatilor sai jefuirea orasului deoarece le interzisese prea mult timp sa jefuiasca, iar acestia ii cereau insistent acest lucru. Ulterior, intr-o noapte de betie, la indemnul unei curtezane, Alexandru a dat foc palatului.

In ceea ce priveste bibliotecile din Bagdad (ca erau mai multe), ele au fost distruse dupa ce orasul a fost cucerit de mongoli deoarece refuzase sa se supuna si sa le plateasca tribut. Rezultatul? Orasul a fost jefuit si distrus aproape in totalitate, fiind ucisi in jur de un milion de oameni. 

Daca te supubeai si daca le plateai tributul, mongolii te lasau in pace, insa daca-i suparai te distrugeau. Te puteai astepta la altceva de la niste oameni care omorau sau alungau taranii chinezi (si nu numai) de pe pamanturile lor, le distrugeau culturile, transformand pamantul arabil in pasuni pentru a avea ce paste caii lor la urmatoarele invazii?

Cand am citit "Istoria Universala"(toate volumele aparute) a lui Diodor din Sicilia m-a surprins si totodata m-a si distrat un titlu, care suna asa: "Faraonii - marionetele preotilor?"

 "Egiptenii socot ca ei au fost descoperitorii literelor si ca tot ce au fost cei ce au facut cele dintai cercetari asupra astrelor. Se mai falesc si cu principiile geometriei si mestesugul artelor. De asemenea pretind ca ar fi dat cele mai bune legi." (Diodor din Sicilia- "Istoria Universala- Biblioteca istorica").

(pentru a studia analele, Diodor din Sicilia trebuia mai intai sa cunoasca "scrierea sacra" egipteana, ceea ce nu prea rezulta din intreaga sa opera... Posibil insa sa fi discutat cu Preotii egipteni!)

Enki a scris:

Oamenii de rand erau reprezentati mai realist

Stii ce nu inteleg eu? Poate imi explici tu. Daca aia din elita egiptului antic aratau urat si astia ii infrumusetau, pai dupa ce model faceau asta? Unde erau aia frumosi pe care ii luau aia ca model?

Era doar imaginatia lor? Sau nu intelegeti voi ceva?

In primul rand nu a spus nimeni ca elita Egiptului antic arata urat.

In al doilea rand un om nu trebuie sa fie neaparat urat pentru putea a fi infrumusetat, cum spui tu.

Deci chestia aia cu curentul artistic a fost apa de ploaie?

Nu.

Aha, aia frumosi din picturi si basorieliefuri erau totusi frumosi, dar aia care ii pictau sau ii daltuiau in piatra se incapatanau sa ii infrumuseteze.

N-are nicio noima. Inseamna ca scribul ala era urat cu spume si aia l-au infrumusetat ca sa fie "doar urat". Mda, pe asta o inteleg.

Ce va mai place sa va complicati.

Faraonul era zeu pe pamant, doar nu ai fi vrut sa il faca cu burta si chelie din moment ce o zeitate era fiinta perfecta.

Si nu erau toti frumosi sau perfecti, le mai cadeau dintii, unii mai erau obezi, sufereau de diverse boli.

Oamenii de rand nu aveau indatorirea prin functie sa prezinte o imagine perfecta a lor, de aia erau reprezentati mai natural.

Ah, ca ii reprezentau asa cum aratau in  perioada tineretii, asta vreti sa spuneti? Sau aia aveai chelie si erau fara dinti de la 20 de ani?

De ce te complici?  Pai aia erau tineri si frumosi, care este problema ta? Ca nu ii aratau batrani si neputinciosi? Asta inseamna la voi curent artistic? ha-ha-ha!