Teoria relativitatii

harald a scris:

Serios? :D Atunci, despre Stephen Hawking ce părere ai? :)

Nici Stephen Hawking nu stie ce spune si ce spune azi,neaga maine....Adevarul este ca E=mc^2 este o formula gasita de Einstein in mod speculativ.Daca E=mc^2 ar fi o formula corecta atunci ea ar fi aplicabila oricarui element dar aceasta formula nu este adevarata nici macar pentru U235.

Fericitul a scris:

Nici Stephen Hawking nu stie ce spune si ce spune azi,neaga maine....Adevarul este ca E=mc^2 este o formula gasita de Einstein in mod speculativ.Daca E=mc^2 ar fi o formula corecta atunci ea ar fi aplicabila oricarui element dar aceasta formula nu este adevarata nici macar pentru U235.

Corect. Inca un Supereinstein :D

Fericitul a scris:

Nici Stephen Hawking nu stie ce spune si ce spune azi,neaga maine....Adevarul este ca E=mc^2 este o formula gasita de Einstein in mod speculativ.Daca E=mc^2 ar fi o formula corecta atunci ea ar fi aplicabila oricarui element dar aceasta formula nu este adevarata nici macar pentru U235.

corect...

insa, se stie in ce conditii se aplica formula si cand anume...

este usor sa lungim pingeaua ....tragem de ea in toate directiile si ne asteptam sa acoperim tot pantoful si uitam de cuiul din calcai..

Fericitul a scris:

Nici Stephen Hawking nu stie ce spune si ce spune azi,neaga maine....Adevarul este ca E=mc^2 este o formula gasita de Einstein in mod speculativ.Daca E=mc^2 ar fi o formula corecta atunci ea ar fi aplicabila oricarui element dar aceasta formula nu este adevarata nici macar pentru U235.

Right ;) Ultima dată c

pt Fericitul: speculativ? poate speculativ pare atunci cand citesti despre ea intr-un supliment la vreun ziar sau in libertatea..

ce sa inteleg prin "aplicabila"? cum adica este aplicabila? adica, nu poti sa faci bombe atomice din orice, sau ce vrei sa spui?

pt Harald: teoria relativitatii inseamna mai mult decat o intelegere empirica a fenomenelor naturii. exemplul pe care il dai cu focul si pe care, cred, ai vrea cumva sa contrazici o teorie a fizicii, sprijina ceea ce tocmai am scris.

1 kg de polistiren contine aceeasi energie ca si 1 kg de plumb..cum este argumentat asta? la ce fel de energie se refera, si in ce conditii se poate obtine acea energie?

nu volumul ocupat este diferit, ci densitatea. mai departe nu inteleg nimic.

Einstein isi facea freza cu aspiratorul ?

stud_in a scris:

pt Harald: teoria relativitatii inseamna mai mult decat o intelegere empirica a fenomenelor naturii. exemplul pe care il dai cu focul si pe care, cred, ai vrea cumva sa contrazici o teorie a fizicii, sprijina ceea ce tocmai am scris.

Se pare că am fost prea subtil Acele 5 kg. de lemne au ars complet, au dispărut, deci dacă formula ar fi fost corectă, trebuia să se fi obţinut o cantitate de energie imensă. Cum acea cantitate imensă de energie nu s-a obţinut, asta

harald a scris:

Se pare că am fost prea subtil :cry: Acele 5 kg. de lemne au ars complet, au dispărut, deci dacă formula ar fi fost corectă, trebuia să se fi obţinut o cantitate de energie imensă. Cum acea cantitate imensă de energie nu s-a obţinut, asta

Fericitul a scris:

Stai ca nu prin ardere ci prin bombardare cu bomba atomica ;) a atomilor de carbon din lemn ar zice unii einsteineni s-ar obtine energia aia imensa..... :cry:

Fisiunea nucleara nu are nici o legatura cu E=mc^2!

Eu ştiam,

harald a scris:

Eu ştiam,