Opere, autori, filozofie

Pai... Cand am spus ca filosofia e ceva personal m-am referit la sentimentul acela pe care il are un individ cand se "lupta" cu propria persoana, sa inteleaga ce citeste. Mai clar: sa te cunosti si sa te intelegi pe tine insuti.

Nu vad unde ma contrazic. Spun ca filosofia e personal (adica se petrece in interiorul tau) si apoi spun ca ceea ce facem noi aici (discutii de genu in care unu nu il intelege pe altu si conversatia se indreapta pe un "dead end") nu este filosofie. Mai devreme nu mi-am argumentat ideea pentru ca am crezut ca-i clar, asa ca discutia cu X sau cu Y (oriunde ar fi ea, pe forum sau intr-un pub) nu se va putea transpune in interiorul tau, de ce? pentru ca filosofia este ceva personal...este o "lupta" propriul sine ...

Intr-o discutie cu un om, nu faci altceva decat sa-i afli parerile, si probabil sa il copiezi; adica sa transmiti si tu ceva mai departe, ce ti-a fost tie transmis, anterior (asta ar fi copierea la care ma refer) sau sa incepi sa crezi in ceea ce spune respectivul... Asa ca, revin... Filosofia se intampla in interior, tu si doar prin tine se poate desavarsi, nu prin tine si prin X... prin tine si atat...

Sper ca acum am fost destul de clar, si nimeni n-are dubii...

Probabil va intrebati, daca sunt de parere ca is "penale" discutiile astea, de ce ma implic. Imi place sa comunic, nu de alta... Si daca ma cert...asa ca... Multumesc ca ma contraziceti! (chiar imi place sa vad implicare)

Ai spus acolo ca intr-o discutie cu cineva nu faci decat sa afli parerile cuiva si sa copiezi(din ce am inteles eu te refereai la copiat in sensul ca-ti formulezi argumente pe baza cunostiintelor care le detii de la alti)corect? Nu te contrazic si mai mult chiar iti dau dreptate la fel cum ti-ar da si Immanuel Kant daca ar trai pt ca el vorbeste in Critica Ratiunii Pure despre cunoastere; vorbeste despre faptul ca nu poti cunoaste daca nu ai experienta(experienta este fara indoiala primul rezultat pe care-l produce intelectul nostru prelucrand materialul senzatiilor). Bine acum nu pot spune ca toata cunoasterea si ceea ce dobandim noi e prin experienta si daca stau si ma gandesc odata ce sare de aria experientei atunci nu stiu daca se mai poate numi copiat. Nu stiu daca am fost destul de explicit ce voiam sa scot in evidenta este faptul ca pe langa cunoasterea bazata pe experienta(si aici exemplul tau ca ii copiem pe alti imprumutand din limbajul,comportamentul etc) exista si o cunoastiinta independenta de experienta si chiar orice impresie a simturilor, numindu-se a priori.

Nu as vrea sa intru mai mult in detalii ca ar dura foarte mult dar ca o concluzie daca vorbim de cunoastere empirica(bazata pe experienta) iti dau dreptate in cele spuse de tine dar daca vorbim de cunoastere a priori nu cred ca dreptatea mai este de partea ta.

Kant, din cate stiu eu (n-am citit Critica Ratiunii Pure, dar m-am interesat despre teoria cunoasterii conceputa de el) spune ca atunci cand prin experienta nu mai putem ajunge la certitudini, intra in cauza ratiunea. Sper sa nu ne intoarcem in secolul XVII si sa incepem sa luam ori partea lui Rene Descartes ori lui John Locke, ori lui Kant. Toti trei si-au demonstrat teoria cunoasterii foarte bine in lucrarile lor, spun ca merita sa-i citesti pe toti trei, asta daca vrei sa stii ce inseamna cunoastere si prin ce parvine ea.

Sunt f multi care au vorbit despre teoria cunoasterii in afara de Descartes si Locke. Am vorbit de Kant ca mi-a placut mai mult si sa nu-ti faci impresia ca eu am citit Critica Ratiunii Pure. Este o carte destul de marisoara si sincer nu am reusit sa o citesc dar am citit anumite parti care mi-au fost recomandate de catre profesorii mei. Daca ai vreun gand sa citesti ti-as sugera editia veche.

Sunt interesat s-o citesc. Sunt inca tanar, asa ca nu prea am avut timp sa intru in detalii, abia acum imi formez 2-3 pareri; urmeaza sa intru si in substraturile kantiene, dar te rog frumos sa iti continui ideea: mi-ai recomandat editia veche de la "Kritik der reinen Vernunft", de ce?

Nu stiu cu exactitate nici eu. Editia veche mi`a fost recomandata de catre profesorul meu de ontologie si teoria cunoasterii. Nu a intrat prea mult in detalii dar probabil este mai usor pentru noi a intelege ce spune. Este doar o banuiala si probabil editia noua este putin mai greoaie. Nu stiu cu exactitate el doar a facut aceasta recomandare "preferabil daca gasiti editia veche" insa daca esti curios la orice biblioteca de filosofie te vei duce sunt convins ca detine ambele editii le poti cere pe amandoua si atunci iti vei da seama de ce una si nu cealalta.

Khristine a scris:

Da` ce aveti cu bietii supravietuitori?

ON: Popper - Societatea deschisa si dusmanii ei... si... Kant.

Nu, serios, chiar l-ai citit pe Kant? N-ai vrea să mi-l povesteşti şi mie?

RazvanBomb a scris:

Mda... Daca esti student la filosofie, nu inseamna ca esti un individ erudit. Filosofia oricine o poate defini, tocmai de-asta e o problema. Da, daca o iei asa ad literam, inseamna "iubire de intelepciune", asta pentru ca asa spuneau anticii, dar acum este ceva mai evoluat. Eu o definesc ca si un lucru personal. De ce personal? Pentru ca toti gasesc in scrierile filosofice parti cu care se identifica, solutii pt unele probleme pe care le accepta sau nu... deci pana la urma totul se reduce la propria-ti persoana.

Asta nu e filosofie ce facem noi aici...discutam despre Dumnezeu si bla bla bla, vine fiecare cu argumente de undeva si altu de altundeva...si toata lumea se contrazice...bla bla bla. Din adevarata filosofie nici 10% nu fac parte discutiile de genu, asta-i "filosofie de cafenea", ca si cum mai discuti despre existenta extraterestrilor la o bere, cu baietii. Unu povesteste ce-o vazut pe Discovery, altu ce-o vazut pe NatGeo... si tot asa, discutii de prisos fara capat.

Nu va pot da un motiv pt care sa cititi carti de filosofie, poate pe unii nu-i intereseaza atat de mult temele puse in discutie in respectivele lucrari. Un lucru este cert, ca ea iti deschide orizontul si te face sa gandesti mai clar si mai ordonat (lucru care te ajuta in orice domeniu).

Urmatoarea data cand mergeti in vreo librarie cautati manualul de filosofie de la editura Humanitas scrisa de Maria Furst si Jurgen Trinks (ii de culoare albastru cu galben); in cazul in care il gasiti, cititi introducerea (e doar cateva pagini); se leaga de problematica filosofiei, adica ce este ea si la ce ajuta... Poate va ajuta sa gasiti raspunsuri la intrebarile pe care le aveti...

Citiţi-i pe clasici şi abia apoi g

geoboy a scris:

Nu stiu cu exactitate nici eu. Editia veche mi`a fost recomandata de catre profesorul meu de ontologie si teoria cunoasterii. Nu a intrat prea mult in detalii dar probabil este mai usor pentru noi a intelege ce spune. Este doar o banuiala si probabil editia noua este putin mai greoaie. Nu stiu cu exactitate el doar a facut aceasta recomandare "preferabil daca gasiti editia veche" insa daca esti curios la orice biblioteca de filosofie te vei duce sunt convins ca detine ambele editii le poti cere pe amandoua si atunci iti vei da seama de ce una si nu cealalta.

Există o importantă deosebire