Sistemul uninominal majoritar si efectele nefaste

Sikaryan a scris:

Sistemul de vot uninominal este un mare avantaj !

Plecand de la premisa ca parlamentarii de pana acum au fost niste Yes-menii burtosi si gusati pusi pe tunuri, smenuri, si manarii ... dar mai ales pe camuflarea legala a acestora + alte smecherii ...

Premiza de la care pornesti e gresita.

Plecand de la premisa ca parlamentarii trebuie sa implementeze in legislatie niste stragegii politice incubate in partide, cu starlete si persoane publice din showbiz e putin probabil ca se va face ce va in directia asta. Putin le pasa lor de imaginea de parlamentar, si nu o sa le stea capul la solutii pentru cetateni. Pe ei ii intereseaza cum sa mai organizeze un concert, o emisiune din care sa castige. Nu vor renunta la viata artistica sau profesionala pentru viata de parlamentar. O sa constatam ca absenteistii sau ce i care se retrag din Parlament sunt cei care au activitati publice, cu surse de venit mai mari decat cele din activitatea parlamentara.

Un parlamentar ar trebui sa aibe cunostinte juridice si economice, pe cand manelistii nu nici una din cerintele necesare. Ei sunt uttilizati ca "locomotive electorale" sa seduca electoratul, cum erau candidatii la presedentie cand alegerile parlamentare si prezidentiale erau simultane.

gheorghe35 a scris:

Premiza de la care pornesti e gresita.

Plecand de la premisa ca parlamentarii trebuie sa implementeze in legislatie niste stragegii politice incubate in partide, cu starlete si persoane publice din showbiz e putin probabil ca se va face ce va in directia asta. Putin le pasa lor de imaginea de parlamentar, si nu o sa le stea capul la solutii pentru cetateni, pe ei ii intereseaza cum sa mai organizeze un concert, o emisiune din care sa castige. Nu vor renunta la viata artistica sau profesionala pentru viata de parlamentar si o sa constatam ca absenteistii sau ce i care se retrag din Parlament sunt cei care au activitati publice, cu surse de venit mai mari decat cele din activitatea parlamentara.

Un parlamentar ar trebui sa aibe cunostinte juridice si economice, pe cand manelistii nu nici una din cerintele necesare. Ei sunt uttilizati ca "locomotive electorale" sa seduca electoratul, cum erau candidatii la presedentie cand alegerile parlamentare si prezidentiale erau simultane.

Un parlamentar jigodie, hraparetz si pus pe capatuire, yesmen consacrat vandut unor grupuri mafioote ale carui interese le sustine votand legi antisocietate ... cu atat mai mult cu cat are cunostinte juridice ... este mult mai periculos ptr societate decat un artist consacrat si de bun simt.

Si de nocivitatea acestor parlamentari care au speriat occidentul ba chiar si America( care s-a exprimat clar prin ambasadorul ei impotriva acestora) .... si de asta ne-am convins si noi in modul cel mai practic in 20 de ani de murdarie politica parlamentara de calibru "322"

Asa ca de 100 de ori mai bine niste manelisti analfabeti sau canterete si actori de bun simtz decat sarlatani cu studii juridice ... pusi cu nesimtire pe propria pricopsire!

Baronii penali, cercetati de DNA au castigat alegerile uninominale din primul tur cu peste 50% din voturi.

Se dovedeste ca respectiva "curatenie" politica prin vot nu s-a produs.

In plus apar cateva "anomali", respectiv candidati care au obtinut mai multe voturi pierd mandatul in fata celor care au avut mai putine voturi, pentru ca ii trage in Parlament voturile partidului din alte colegii.

Ce sistem electoral avem?

Exista posibilitatea ca un alegator sa voteze:

a)- un partid,

b)- o lista a partidului,

c)- o persoana desemnata de partid sau

d)- o persoana dintr-o lista de partid

Repartizarea mandatelor poate fi:

1.- majoritara,

2.- proprotionala sau

3.- mixta.

In Romania avem vot uninominal, dar repartizarea mandatelor este mixta, adica cine obtine minim 50% are mandatul uninominal asigurat, celelalte mandate se repartizeaza proportional cu voturile obtinute de partide, in ordinea voturilor obtinute de candidati, intr-o prima faza la nivel de judet si in faza finala la nivel de tara.

Cu sistemul actual s-a urmarit eliminarea distorsiunilor unei repartizari majoritare cum vrea Basescu, adica "primul ia totul", un sistem care a permis ca in Franta Chirac sa aiba in Adunarea nationala, intre 2002 si 2007, 62% parlamentari, desi partidul sau primise doar 33% din voturi, sau la ultimele alegeri din Anglia, doar 17% din voturi au mers direct la tinta, adica spre candidatul care chiar a fost votat de alegator.

Ar fi mai corect ca un candidat cu 20% sa fie reprezentantul intregului electorat din colegiu, cand el in Parlament nu va rezolva probeleme locale, va trebui sa rezolve politici fiscale?

Ce constatam dupa introducerea sistemului uninominal mixt?

1. Prima constatare candidaturile au ajuns sa fie stabilite de sponsori, se cauta oameni cu popularitate, iar oamenii valorosi/onesti fara potenta financiara nu au acces la candidaturi. Din start se produce o selectie a celor dispusi la compromisuri.

2. Partidele politice nu-si mai pot indeplinii rolul de "incubatoare de politici strategice", pentru ca in partide baronii locali "cristalizeaza" in jurul lor "bisericute" care se vor lupta intre ele pentru interesele locale.

3. Campania electorala nu poate fi directionata spre politici macro-economice, pentru ca este o campanie individuala, cu marketing de imagine si promisiuni populiste despre realizari locale, care nu sunt de competenta parlamentarilor. Mesajele din campanie nu au nici o legatura cu activitatea parlamentarilor.

Se pare ca prin introducerea sistemului uninominal s-a urmarit tocmai sa se preia de catre baroni locali, una din atributile partidelor, respectiv desemnarea candidatilor.

Ce metode de stabilire a candidatilor ar putea fi?

- O metoda democratica a desemnarii acestora ar fi fost prin organizarea de competitii si alegeri interne pentru candidati, metoda practicata in UDMR.

- metoda practicata in partidele romanesti in sistemul de lista, desemnarea de catre lideri a candidatilor, inclusiv ordinea lor pe lista.

- o alta metoda pe liste practicata in unele tari din Europa, este prin "lista neordonata", respectiv ordinea pe lista o face electoratul prin vot.

- metoda actuala, desemnarea candidatilor depinde de posibilitatea sa-si asigure fonduri de campanie electorala.

Ce alte observatii aveti referitoare la sistemul de vot si cum ar putea fi imbunatatit?

Eu cred că ar trebui să răm

Un exemplu.

Să zicem că avem partidul

Prigoana junior face campanie pentru sistemul uninominal majoritar, ca recunostinta ca a fost propus candidat.

Liberalii ar trebui sa adopte alta opinie, sa arate ca legea veche a fost mai buna decat actuala, pentru ca:

- au fost campanii electorale mai putin costisitoare decat cele uninominale, pentru ca era finantata o singura campanie pe tara, iar acum sunt atatea campanii cati candidati.

- la eliberarea unui post nu se mai organizau alegeri parlamentare partiale, deci nu se mai consumau bani aiurea.

- dupa legea veche nu ajungeau pe liste atatia "potentati si beizadele", ori argumentul celor care au promovat uninominalul a fost ca electoratul va sanctiona si va face o selectie calitativa a parlamentarilor. S-a vazut ca nu s-a facut selectia.

- structura parlamentara se modifica daca mandatul revine unui alt partid, ceea ce poate afecta stabilitatea majoritatii parlamentare daca ea este fragila.

Liberalii ar trebui sa se pozitioneze pentru revenirea la sistemul electoral proportional, in care sa se discute despre masuri ale partidului si nu despre candidati, pentru ca masurile sunt cele care conteaza.

Sa arate ca sistemul uninominal e dominat de finantatori si cel proportional face mai facila promovarea persoanelor valororase, dar fara finantare, pentru ca finantarea campanieie este aceiasi pentru tot partidul.

Sa arate ca si Italia a experimentat sistemul uninominal (75%) si corectat cu repartizarea proportionala (25% din mandate), si dupa doua legislaturi a revenit la sistemul proportional.

Sa spuna ca in UE doar doua tari au sistem uninominal majoritar, Franta si Anglia, dar si acolo se discuta sa se renunte la el din cauza distorsiunilor de reprezentare.

Sa arate ca Basescu vrea sa fim "originali" si mergem "impotriva curentului", ca in majoritatea tarilor sistemul proportionala este functional.

De fapt urmareste stabilitatea la putere a partidelor FSN-iste, pentru ca sistemul uninominal avantajeaza partidele puternice si dezavantajeaza schimbarea partidelor si a clasei politice, face imposibila rotirea la putere.

Sa se argumenteze cu stabilitatea partidelor din cele doua tari, unde acelasi partid a guvernat mai multe legislaturi, desi populatia nu agreea politica lor.

Concentrarea politica are acelasi efect cu monopolizarea economiei.

Distrugerea concurentei este in avantajul partidelor si in dezavantajul cetatenilor.

Partidele devenite stabile la putere, fac politicienii aroganti si cinici, cum era A Nastase si cum a devenit Videanu dintr-un "mutulica" spasit a prins glas si a devenit un mistocar.

Intrebarea este: au liberalii curajul sa renege o lege pe care au promovat-o?

Cine nu are curaj nu castiga.

Moftangiu a scris:

...

Sa speram ca oamenii se vor destepta si vor intelege ca cei care sint acum in parlament sau in guvern au dorit sa ajunga acolo doar pentru capatuiala si ca nu e nici o diferenta intre ei. Va fi nevoie de inca 20 de ani pentru a scapa de clica actuala. Din pacate au agonisit pe spinarea statului si a populatiei averi colosale si vor ramine cu ele.

Trezirea poate fi tardiva.

Ea poate fi grabita.