evolutia

Enki a scris:

neanderthalii aveau unelte foarte bune dar au ramas cu acelasi tip de cand au aparut pana au disparut, nu a existat nici un fel de progres in tehnica lor de prelucrare, comparand cu h. sapiens care a inventat mereu tehnici noi de prelucrare si unelte din ce in ce mai specializate.

Cred ca au fost destul de inteligenti, dar prea conservatori.

Poţi avea un ciocan foarte bun, dar dacă nu poţi crea un pick-hammer, inteligenţa este ceea ce te

Da, insa eu cred ca asta nu tine neaparat de faptul ca nu ar fi fost inteligenti, cel putin la nivel potential, ci poate de vreo organizare in interiorul comunitatii lor, sau de limbaj, sunt multe lucruri legate de comportamentul lor pe care nu avem cum sa le cunoastem. Raman la parerea ca au fost tot atat de inteligenti ca homo sapiens, dar au refuzat progresul, au fost prea conservatori, iar cand au venit peste ei h. sapiens, care erau si mai dinamici, mai inventivi, aveau avantajul limbajului, au dezvoltat arta, credinte, samd... pur si simplu s-au stins, sunt convinsa ca are legatura si cu venirea h. sapiens, pentru ca pana atunci au trait bine mersi.

Enki a scris:

... pur si simplu s-au stins, sunt convinsa ca are legatura si cu venirea h. sapiens, pentru ca pana atunci au trait bine mersi.

Dacă ne aducem aminte despre formulări de genul "uriaşii au

Asemanarea dintre "cele 2 tipuri de rase" nu justifica o astfel de explicatie pentru disparitia lor.

Da, in primul rand a fost avantajul numeric. Organizarea in cadrul comunitatii e importanta in masura in care poate afecta vanatoarea, aprovizionarea, daca de exemplu ei isi faceau provizii in anumite perioade in functie de obiceiurile animalelor, sa zicem cand trecea pe teritoriul lor nush ce turma de animale, iar apoi din cauza schimbarii vegetatiei animalele alea nu mai veneau acolo sa se hraneasca ci mergeau in alta parte, apoi neaderthalii ramaneau fara mancare, se pare ca deobicei cand se instalau intr-un loc, ramaneau acolo mai mult timp, nu urmareau sursa de mancare ci mai curand un loc avantajos pentru locuit, cu adapost in pesteri, sursa pentru uneltele de piatra, sursa de apa... la genul asta de organizare ma refeream.

marinaru a scris:

Asemanarea dintre "cele 2 tipuri de rase" nu justifica o astfel de explicatie pentru disparitia lor.

unde vezi tu asemanare? adica tu zici ca astia erau homo sapiens? :)

Am inteles deci dupa ce in acelasi conditii au supravietuit timp de sute de mii de ani dintr-o data in acelasi conditii dispar pur si simplu fara urma. Este aberant subiectivismul vostru. De ce nu spuneti ceea ce spun toti ca nu se stie de ce au disparut si gata...

marinaru a scris:

Am inteles deci dupa ce in acelasi conditii au supravietuit timp de sute de mii de ani dintr-o data in acelasi conditii dispar pur si simplu fara urma. Este aberant subiectivismul vostru. De ce nu spuneti ceea ce spun toti ca nu se stie de ce au disparut si gata...

Adica dupa tine nu exista specii disparute? Nici mamutii nu au disparut? Nici ursii de pestera, nici felinele uriase?

Ce e asa de greu de inteles ca au disparut? mai vezi vreun neanderthal pe strada azi? Mai ai vreun vecin care sa corespunda? Bine nu ma refer la neaderthali in ghilimele, ca asa mai sunt de astia cu mentalitatea :P

Cum nu se stie de ce si in ce conditii? Pai eu imi tocesc unghiile degeaba pe tastatura? Nu citesti ce ti se raspunde? Mai aberanta mi se pare incapatanarea ta, decat subiectivismul nostru, care de fapt e exact contrariul, pentru ca nu afirmam lucruri care sa nu se bazeze pe dovezi obiective.

Serios, tu ce vrei sa spui, ca aia erau homo sapiens, or what? :)

marinaru a scris:

Am inteles deci dupa ce in acelasi conditii au supravietuit timp de sute de mii de ani dintr-o data in acelasi conditii dispar pur si simplu fara urma.

Dacă ţie 15.000 de ani ţi se pare "dintr-o dată" :P Pe asta insist de 5-6 mesaje

Cand nu ai argumente poti sa spui 1.000 de ani si 100.000 de ani ca tot aia este. Voi nu aveti dovezi pentru afirmatiile voastre ci "doar credeti". Bizar este ca totusi cereti argumente despre "existenta lui Dumnezeu" si ii considerati naivi pe cei care totusi cred in Dumnezeu dar nu pot sa va ofere dovezi cu privire la asta. Voi nu sunteti naivi intr-o situatie similara ci "savanti". :)

Eu nu cer dovezi pentru existenta lui Dumnezeu, pentru ca este imposibil sa se aduca asa ceva, din perspectiva stiintifica. Atata doar ca sunt unii atat de ingamfati incat au pretentia ca pot aduce dovezi stiintifice pentru existenta lui Dumnezeu. daca asa se lauda, pai vreau sa le vad. Singuri si-au taiat craca de sub picioare.

Eu aduc doar dovezi pentru o teorie in biologie. Si dovezi sunt garla. daca tu nu esti capabil sa intelegi ceea ce ti se prezinta, nu este problema mea.

Cand nu ai argumente poti sa spui 1.000 de ani si 100.000 de ani ca tot aia este

Adica? Ce vrei sa spui cu asta? Sau doar vorbesti ca sa te afli in treaba? Macar citesti ce ti se raspunde? Ce alte argumente ii mai trebuie mintii tale patrunzatoare?

Voi nu aveti dovezi pentru afirmatiile voastre ci "doar credeti

Ce consideri tu ca s-ar putea numi dovezi? Daca cele deja prezentate nu satisfac intelectul tau pretentios... :)