România
Roportal.ro

intrebari pentru evolutionisti

Început de Sch, Sâm 29 sep 2007 · 597 răspunsuri · 51.283 vizualizări

fitzroy3.402 mesaje#581
halfhalf a scris:
Uite,sunt o persoana cuminte(si foarte linistita :) ),ti-am ascultat sfatul si primul mesaj ce mi-a aparut sub ochi a fost al tau(intamplare?eu zic ,ca nu):

"Asa e, e nasol. Crede-ma, in cercurile stiintifice academice, foarte multi ar dori sa creada in ceva. Tocmai din acest motiv. In ceva ce ne depaseste si are sens, nu doar un nou puzzle stiintific. Dar in acelasi timp sunt oameni care gandesc rational si prin asta isi testeaza ipotezele. Si la un astfel de exercitiu rational de analiza, ipotezele respective devin subrede. Ramane speranta, evident, dar mai degraba una utopica decat bazata pe ceva concret."

Observi ca am lasat tot mesajul,pe care nu il voi comenta.

Si? Nu inteleg ce vroiai sa spui cu asta. Ai dat un bold unei portiuni din ceea ce am scris care nu-ti ajuta cu nimic cauza. So? :o:

Constiinta este atributul ratiunii?Eu zic,ca e invers.

Si pe langa faptul ca zici ca e invers, ai si o demonstratie absolut convingatoare in acest sens. :lol2:

Din exemplele tale reiese un om fara ratiune si constienta,nu fara constiinta.Daca ar disparea aceasta din urma,ce anume tine totusi corpul in viata?

Aceleasi procese care tin in viata vietuitoarele lipsite de constiinta.

Constiinta nu e totuna cu constienta.Aceasta din urma este un atribut al primeia.

Nu exista nici o deosebire intre cele doua din punct de vedere stiintific. E vorba de perceptia propriei existente si perceptia realitatii inconjuratoare. Atat. Poti sa folosesti termenii cum vrei, dar asta este singurul inteles logic si care are o baza stiintifica.

Sfatul pe care ti-l pot da eu(avand in vedere ca si tu mi-ai dat),este de a experimenta singur si prin prisma constiintei,nu doar a ratiunii.

Ia descrie-mi te rog cum experimentezi tu prin prisma constiintei si in afara ratiunii :P Is it a pill? Is it a mushroom? :beee:

halfhalf503 mesaje#582
fitzroy a scris:
Si? Nu inteleg ce vroiai sa spui cu asta. Ai dat un bold unei portiuni din ceea ce am scris care nu-ti ajuta cu nimic cauza. So? :o:

Si pe langa faptul ca zici ca e invers, ai si o demonstratie absolut convingatoare in acest sens. :lol2:

Aceleasi procese care tin in viata vietuitoarele lipsite de constiinta.

Nu exista nici o deosebire intre cele doua din punct de vedere stiintific. E vorba de perceptia propriei existente si perceptia realitatii inconjuratoare. Atat. Poti sa folosesti termenii cum vrei, dar asta este singurul inteles logic si care are o baza stiintifica.

Ia descrie-mi te rog cum experimentezi tu prin prisma constiintei si in afara ratiunii :P Is it a pill? Is it a mushroom? :beee:

Era de asteptat sa nu intelegi (si nu vreau sa te jignesc prin ceea ce afirm),pentru ca tu esti total ingropat in materialism.

In stiinta este acceptata compararea ca si mijloc de determinare a unei concluzii.

Acum, ca sa poti corect fata de tine,documenteaza-te si in sfera spirituala - iti propun sa citesti legile universale din filozofia hermetica (pentru inceput).

Compari,incerci sa demonstrezi si tragi concluzia.Apoi, sigur vom putea vorbi aceeasi limba. :)

fitzroy3.402 mesaje#583
halfhalf a scris:
Era de asteptat sa nu intelegi (si nu vreau sa te jignesc prin ceea ce afirm),pentru ca tu esti total ingropat in materialism.

Fa-ti ordine in exprimare si limbaj, pentru ca e haos total.

Materialismul este o conceptie filozofica a raportului dintre materie si constiinta. Ceea ce nu are nimic de a face cu ce discutam noi, adica nivelul cercetarilor stiintifice asupra originii vietii. In al doilea rand, avand in vedere debusolarea ta generala in materie de stiinta, daca e ceva ce nu inteleg e motivul pentru care persisti in a dezbate aspecte ale stiintei fara sa ai habar de ele. Iar capacitatea mea de a intelege eforturile tale intelectuale iarasi nu are cum sa aiba vreo legatura cu materialismul sau orice alta conceptie stiintifica. Daca tu asociezi stiinta in mod automat cu o conceptie filozofica, indiferent care ar fi aceasta, ar fi util sa reiei anumite manuale din liceu.

In stiinta este acceptata compararea ca si mijloc de determinare a unei concluzii.

No' nu ma-nnebuni :beee:

Acum, ca sa poti corect fata de tine,documenteaza-te si in sfera spirituala - iti propun sa citesti legile universale din filozofia hermetica (pentru inceput).

Compari,incerci sa demonstrezi si tragi concluzia.Apoi, sigur vom putea vorbi aceeasi limba. :P

Am o banuiala ca sunt considerabil mai documentat "in sfera spirituala" (am pus-o intre ghilimele pentru ca e o expresie cel putin suspecta, daca nu chiar hilara) decat esti tu, daca tot ce-ai putut scoate mai bun la iveala e filozofia hermetica :o: E mai multa maturitate si intelepciune intr-un capitol din Bhagavad Gita decat in toata Hermetica. Fapt evident in influenta lor diferentiata asupra filozofiei din ziua de azi.

Dar daca tot crezi ca esti asa de versat "in ale spiritului" :lol2: citeste-l pe Bertrand Russell. Poate vei intelege astfel importanta logicii in filozofie, importanta stiintei pentru filozofie si ceva din insasi filozofia stiintei, si nu vei mai face delimitari infantile intre diversele modalitati de analiza/cunoastere a existentei si "sfera spirituala".

halfhalf503 mesaje#584
fitzroy a scris:
1. Fa-ti ordine in exprimare si limbaj, pentru ca e haos total.

2. Materialismul este o conceptie filozofica a raportului dintre materie si constiinta. Ceea ce nu are nimic de a face cu ce discutam noi, adica nivelul cercetarilor stiintifice asupra originii vietii. In al doilea rand, avand in vedere debusolarea ta generala in materie de stiinta, daca e ceva ce nu inteleg e motivul pentru care persisti in a dezbate aspecte ale stiintei fara sa ai habar de ele. Iar capacitatea mea de a intelege eforturile tale intelectuale iarasi nu are cum sa aiba vreo legatura cu materialismul sau orice alta conceptie stiintifica. Daca tu asociezi stiinta in mod automat cu o conceptie filozofica, indiferent care ar fi aceasta, ar fi util sa reiei anumite manuale din liceu.

No' nu ma-nnebuni :)

3. Am o banuiala ca sunt considerabil mai documentat "in sfera spirituala" (am pus-o intre ghilimele pentru ca e o expresie cel putin suspecta, daca nu chiar hilara) decat esti tu, daca tot ce-ai putut scoate mai bun la iveala e filozofia hermetica :crazy: E mai multa maturitate si intelepciune intr-un capitol din Bhagavad Gita decat in toata Hermetica. Fapt evident in influenta lor diferentiata asupra filozofiei din ziua de azi.

Dar daca tot crezi ca esti asa de versat "in ale spiritului" :doh: citeste-l pe Bertrand Russell. Poate vei intelege astfel importanta logicii in filozofie, importanta stiintei pentru filozofie si ceva din insasi filozofia stiintei, si nu vei mai face delimitari infantile intre diversele modalitati de analiza/cunoastere a existentei si "sfera spirituala".

1.Vad ca "stii" multe,dar nu intelegi nimic. :bye:

2.Asa si...este cumva tema discutiei "cercetari stiintifice asupra originii vietii?" Cred ca ai gresit topicul,plus ca nu am vazut sa aduci vreo dovada incontestabila a ceea ce sustii. :baby:

Vezi ca iti lipseste si atentia,caci noi discutam tocmai despre teorii cu sustinere stiintifica,pe cat posibil.

Capacitatea ta de intelegere ...no coment.

3.Ah,te-ai aruncat direct la Bhagavat Gita...e de inteles...,intelepciunea de obicei o gasesti tocmai la oamenii si teoriile simple in acord cu natura.

Mai ai de sintetizat.Spor! :bye:

fitzroy3.402 mesaje#585
halfhalf a scris:
1.Vad ca "stii" multe,dar nu intelegi nimic. :bye:

2.Asa si...este cumva tema discutiei "cercetari stiintifice asupra originii vietii?" Cred ca ai gresit topicul,plus ca nu am vazut sa aduci vreo dovada incontestabila a ceea ce sustii. :doh:

Vezi ca iti lipseste si atentia,caci noi discutam tocmai despre teorii cu sustinere stiintifica,pe cat posibil.

Capacitatea ta de intelegere ...no coment.

3.Ah,te-ai aruncat direct la Bhagavat Gita...e de inteles...,intelepciunea de obicei o gasesti tocmai la oamenii si teoriile simple in acord cu natura.

Mai ai de sintetizat.Spor! :bye:

1. Vad ca ai in continuare probleme majore in utilizarea batistei cand iti stergi nasul.

2. Topicul se numeste "intrebari pentru evolutionisti", cu o evidenta orientare inspre discutarea/combaterea/sustinerea dovezilor stiintifice in ceea ce priveste evolutionismul. Fapt cat se poate de usor de verificat citind chiar mesajul de inceput al initiatorului topicului. Topicul NU se numeste "care bate mai colorat campii pe asa zise teme stiintifice". Deci ma tem ca daca cineva a gresit topicul esti chiar tu.

NOI nu discutam de teorii cu sustinere stiintifica. UNII dintre noi discutam despre asta aici. Nimic din ceea ce ai scris nu indica faptul ca ai avea capacitatea intelectuala de a analiza argumentele prezentate (sau nu ai dorinta de a o face, desi ma indoiesc ca e doar asta). Mai pe romaneste, TU nu discuti nimic inteligibil legat de stiinta, pentru ca subiectul in sine, pe cat de bogat este el, te depaseste in intregime.

3. No comment

4. Nu ma indoiesc ca Gita contine o teorie simpla pentru tine. Simplitatea inaccesibilului - pur si simplu nu intelegi nimic din ea. Ce ar putea fi mai simplu? :)

Monsieur Louis181 mesaje#586

Algoritmii evolutivi sunt sub-optimi.

Din aceasta cauza, organismele nu-s masini perfecte de transmis genele, ci sunt sub-optime.

Adoptia nu-i altceva decat unul din exemplele in care instinctul parintelui e dereglat, in acelasi mod in care pasarile cresc puii cucilor.

nimela20 mesaje#587

Cum explica un evolutionist, spre exemplu, formarea aripilor, sau formarea ochiului. (mai multe parti componente, toate interdependente). Ma gandesc ca daca ar aparea o componenta, ar si toatal nefolositoare si ar disparea rapid din schema. Care sunt sansele sa apara toate componentele unui anumit aparat?

Nu sunt nici pe departe experta, de aceea intreb, sper la o explicatie pe intelesul tuturor. :spiteful:

Deasemenea, ce parere aveti despre (Irreducible complexity)? Mai multe aici

Si mai am o intrebare: poate cineva sa imi dea un exemplu de o mutatie genetica sau un proces al evolutiei in care s-a putut observa cresterea informatiei din genom? adaugare de informatie. Eu nu neg evolutia, se vede clar pana si la caini: aceeasi specie, adaptata la frigul alaskai, la caldura ecuatorului, mai mici, mai mari, etc. Dar nici unul din aceste exemple nu creste informatia genetica a cainelui in cauza, ci doar selecteaza informatia existenta, sau, se pierde o parte din ea. La fel si cu fosilele, stramosii speciilor de azi. Nici o adaugare de informatie.

Daca am zis vreo prostie, imi cer scuze, dupa cum am zis, cunostintele mele in domeniu sunt modeste. :spiteful:

dark_light5.465 mesaje#588

m-am trezit si eu cu o intrebare: cum explica teoria creationista sau teoria designului inteligent atavismele?

Monsieur Louis181 mesaje#590
dark_light a scris:
m-am trezit si eu cu o intrebare: cum explica teoria creationista sau teoria designului inteligent atavismele?
Asa cum "explica" orice altceva: A MAGIC MAN DUN IT!
ironic a scris:
am si eu o intrebare: cum explica mintea omeneasca nonmintea?
Cu siguranta nu prin apelul la ignoranta :jester:

← Înapoi la Arhiva