Paleoastronautica

si nu i-au invatat alte chestii elementare

Probabil toate marile descoperiri sunt suma unor expierente traite de pamanteni, numai ca le-a trebuit mult pentru asta. In cea ce priveste partea esteticainsa , Enki.....am alta parere !

Si pana la urma ce urmareste topicul acesta? Sa sublinieze ca nu exista extraterestrii si ca exista girafe cu gatul mijlociu?

Enki a scris:

Pai asta am dorit eu sa facem de la inceputul topicului, pentru ca am observat ca anumite explicatii din paleoastronautica au devenit ca un fel de religie pentru unii, un crez, si nu mai conteaza ca incalca flagrant cateva lucruri de baza in istoria omenirii, nu mai conteaza ca interpretarile si traducerile lor sunt total eronate si sunt contrazise de intregul corp de cercetatori in domeniu, nu mai conteaza ca s-a pornit de la un fir de nisip si s-a facut o intreaga odisee spatiala.

Cam asta urmareste in linii mari. Nu urmareste sa demonstreze ca nu exista extraterestrii, ci doar sa arate ca o buna parte din dovezi sunt fie prefabricate (cum e cazul pietrelor Dropa), fie erori de interpretare (vezi Sitchin), fie interpretari subiective si inflorituri.

Iar daca cazi in extreme de genul sa ma acuzi ca nu cred ca exista extraterestrii, nu ai sa ajungi departe, pentru ca poftim, repet inca o data, sunt sigura ca in tot universul asta mai exista destule civilizatii, mai mult sau mai putin avansate decat noi. Dar de aici, si pana la a broda o intreaga odisee despre cum au venit ei sa ne ia aurul, si cum ne-au creat ca sa le fim sclavi in mine, cum ne-au invatat ei matematica si geometrie, e o maaaaareee prapastie. Sa vedem cine sare.

Sa vedem cine sare.

Dar eu nu mai comentez, ...ar trebui sa subscriu la ce a spus Enki si seamana a complot. Cred ca argumentele pro-ufo sunt mai greu de dovedit prin inconstanta lor si prin imposibilitatea unei viziuni de ansamblu. E ca in structurile Dreptului : o prezumtie de "neimplicare" exterioara, (care e cea mai plauzibila) ce trebuie sa fie argumentata cu elemente suficient de consistente pentru contrabalanasare. Sigur, si ironia e o arma, dar e supla si nu e considerata proba in justitia logicii.

Sigur, si ironia e o arma, dar e supla si nu e considerata proba in justitia logicii.

S.F. a scris:

Pe imaginatie se bazeaza acei autori .

Carl Sagan in "The Demon Haunted World" are o discutie interesanta despre "moda" credintei in OZN-uri.. face o comparatie cu povestile din trecut despre balauri, zane, unicorni, ciclopi si alte fiinte imaginare si concluzioneaza ca relatarile cu extraterestri sunt variante moderne ale acelor mituri.

Desi eu cred in "extraterestrii" si OZN...vreau sa-i multumesc profesorului Carl Sagan (sceptic despre ozn) pentru seria de documentare facute si pentru cartea "Creierul lui Broca".

Mai multe aici: http://www.carlsagan.com/ si aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan

Carl Sagan a editat o placa din aur in care este descrisa intuitiv civilizatia noastra...placa este pe Pionner 10 si 11 care deja navigheaza in galaxie.

...

Carl Sagan a editat o placa din aur in care este descrisa intuitiv civilizatia noastra...placa este pe Pionner 10 si 11 care deja navigheaza in galaxie.

Ai idee despre felul in care ar trebui sa fie un limbaj comun pe care l-am putea folosi in contactul cu extraterestrii ? Ce inseamna intuitiv in acceptia unei civilizatii care nu are nimic in comun cu civilizatia noastra? Daca organele/sistemele de perceptie sunt diferite de ale noastre, cum poti realiza aceasta comunicare ? In opinia mea, Carl Sagan e o capacitate, indiscutabil, dar de referinta doar pentru spatiul nostru terestru.

Enki a scris:

;) da, si nu pot sa nu ma intreb: de ce lumea ii crede? pentru ca ceea ce prezinta ei acolo cu greu se pot numi argumente, dovezi de necontestat cu atat mai putin.

pt. ca doreste sa-i creada...

Si totusi oricat ti-ai dori... daca nu e real, nu e si gata! :cry:

Enki a scris:

Si totusi oricat ti-ai dori... daca nu e real, nu e si gata! :cry:

unii viseaza cai verzi pe pereti.

incultura e considerata virtute in epoca manelelor.