Originea vietii - creatie sau evolutie ?

Cristinick a scris:

Nu-mi place sa fiu prinsa in povesti.Imi plac lucrurile clare si concise.Si sincer, big-bangul si evolutia sunt mult mai plauzibile...

Poate daca religia nu ar fi facut sa dispara multe dintre descoperirile si probele oamenilor acum nu am mai da cu presupusul.Nu crezi?

Big-bangul e ceva CLAR,foarte clar!si desigur demonstrat!Evolutia a fost demonstrata iar oamenii de stiinta au creat noi specii de animale in laborator!AI auzit?

Tu nu iti dai seama ca pana la urma convingerile tale nu au nici o demontrare evidenta ci sunt pur si simplu IPOTEZE!!!!!

folland a scris:

Raspunde DA sau NU!!!!!!!

Ti-am spus ca ai nevoie de un traducator !

Nu ti se pare destul de clar raspunsul lui Marinel si nici completarea mea?

Dar daca vrei sa iti fac placerea pot sa iti spun si DA ...dar asta doar daca ii consideri Mantuitorul Hitler si pe Domnu Stalin ... mult mai corecti in judecata.... ca Dumnezeul tau!

folland a scris:

Big-bangul e ceva CLAR,foarte clar!si desigur demonstrat!Evolutia a fost demonstrata iar oamenii de stiinta au creat noi specii de animale in laborator!AI auzit?

Tu nu iti dai seama ca pana la urma convingerile tale nu au nici o demontrare evidenta ci sunt pur si simplu IPOTEZE!!!!!

Exista dovada clara ca omul arata mai mult cu o maimuta acum 40000 de ani. Exista dovezi clare cum ca Egiptul a existat inainte de potop si nu au fost gasite rupturi in civilizatia lui.(Si probabil ca mai sunt cateva,dar le tin aia incuiate la Vatican.)

Ti-am dat 2. Mai da-mi si tu una...presupun ca prima ta dovada e Biblia

Cristinick a scris:

Exista dovada clara ca omul arata mai mult cu o maimuta acum 40000 de ani. Exista dovezi clare cum ca Egiptul a existat inainte de potop si nu au fost gasite rupturi in civilizatia lui.(Si probabil ca mai sunt cateva,dar le tin aia incuiate la Vatican.)

Ti-am dat 2. Mai da-mi si tu una...presupun ca prima ta dovada e Biblia

Dovezi clare!!!!!!-asa numesti tu ipotezele si parerile unor oameni de stiinta?

Ce ai spus tu e contestat de alti oameni de stiinta deci nu e in nici un caz ceva clar!

Trebuie sa recunosti ca convingerile tale despre originea vietii sunt la fel de clare ca si parerile lor!

Sikaryan a scris:

Ti-am spus ca ai nevoie de un traducator !

Nu ti se pare destul de clar raspunsul lui Marinel si nici completarea mea?

Dar daca vrei sa iti fac placerea pot sa iti spun si DA ...dar asta doar daca ii consideri Mantuitorul Hitler si pe Domnu Stalin ... mult mai corecti in judecata.... ca Dumnezeul tau!

JUDEcatorul nu este criminal,el este autoritatea superioara,el hotareste judecata si pedeapsa!

DAR pentru tine Judecatorul trebuie judecat pentru ca judeca criminalii si el nu face bine,dupa conceptia ta trebuie sa-i lase in libertate pe criminali!

ASA ca intenteaza proces impotriva tuturor Judecatorilor care judeca criminali!

DA,cine esti tu ma?????

Pentru mine sunt suficient de clare.De ce? Pentru ca sunt contestate de oameni care cred in D-zeu ,de cei pe care ii pun "mai marii" bisericii la treaba.

Daca ar exista un creator,lumea nu ar mai fi impartita in atatea religii,iar religiile in atatea secte.

Cristinick a scris:

Pentru mine sunt suficient de clare.De ce? Pentru ca sunt contestate de oameni care cred in D-zeu ,de cei pe care ii pun "mai marii" bisericii la treaba.

Daca ar exista un creator,lumea nu ar mai fi impartita in atatea religii,iar religiile in atatea secte.

1.Daca sunt clare explica-mi si mie cum a aparut viata!Ca sa vedem cu totii cat de clara este teoria... ta!

2.Sunt contestate de altii dar care nu cred in DumnezeU!iar ceea ce ai adus in discutie cu maimuta si egiptul sunt total ridicole!

3.Nu Creatorul a creat religiile ci omul in nebunia lui,in dorinta de dominare si subjugare!

LA 3. am uitat ca mai exista un personaj care se foloseste de minciuna si inselatorie si ia buimacit pe oameni cu invataturile lui

folland a scris:

1.Daca sunt clare explica-mi si mie cum a aparut viata!Ca sa vedem cu totii cat de clara este teoria... ta!

2.Sunt contestate de altii dar care nu cred in DumnezeU!iar ceea ce ai adus in discutie cu maimuta si egiptul sunt total ridicole!

3.Nu Creatorul a creat religiile ci omul in nebunia lui,in dorinta de dominare si subjugare!

Daca ma iei si pe puncte...

1.Pentru mine,si repet,pentru mine (nu ma intereseaza sa fac pe cineva sa nu mai creada in D-zeu) big-bangul este mult mai plauzibil. A avut loc o concentrare de materie care a axplodat...dupa ceva timp (in care au avut loc foarte multe reactii chimice) au aparut primele forme de viata. Sa nu-mi zici acum ca nu exista concentrari de materie. S-a vazut la scara mica (pe stelele mici) deci pot sa aiba loc si la scara mare. O sa-mi spui acum ca nu exista reactii chimice?

Vrei sa cred ca exista un "ceva" care a stat pe ganduri o vreme,dupa care s-a gandit..."Ia sa fac eu un Pamant si niste omuleti ca sa am cu ce ma juca"?!.Cat despre restul povestii facerii...Sa avem pardon.

2.Vezi ridicol faptul ca oamenii au in momentul asta o parte dintr-un schelet pe care il cerceteaza,dar nu vezi ridicolul din a crede ca Lazar a inviat,de exemplu.

3.Nici nu am zis ca el le-a creat...doar ca nu ar fi atatea religii daca ar exista intr-adevar un creator.

Iar concluzia mea finala este ca: religia este cea mai eficienta forma de a indobitoci oamenii. Ex:Galileo Galilei,condamnat pt erezie chiar daca dovedea un fapt real. Sper ca macar forma pamantului sa o ai clara in minte.

Cristinick a scris:

Daca ma iei si pe puncte...

1.Pentru mine,si repet,pentru mine (nu ma intereseaza sa fac pe cineva sa nu mai creada in D-zeu) big-bangul este mult mai plauzibil. A avut loc o concentrare de materie care a axplodat...dupa ceva timp (in care au avut loc foarte multe reactii chimice) au aparut primele forme de viata. Sa nu-mi zici acum ca nu exista concentrari de materie. S-a vazut la scara mica (pe stelele mici) deci pot sa aiba loc si la scara mare. O sa-mi spui acum ca nu exista reactii chimice?

Vrei sa cred ca exista un "ceva" care a stat pe ganduri o vreme,dupa care s-a gandit..."Ia sa fac eu un Pamant si niste omuleti ca sa am cu ce ma juca"?!.Cat despre restul povestii facerii...Sa avem pardon.

2.Vezi ridicol faptul ca oamenii au in momentul asta o parte dintr-un schelet pe care il cerceteaza,dar nu vezi ridicolul din a crede ca Lazar a inviat,de exemplu.

3.Nici nu am zis ca el le-a creat...doar ca nu ar fi atatea religii daca ar exista intr-adevar un creator.

Iar concluzia mea finala este ca: religia este cea mai eficienta forma de a indobitoci oamenii. Ex:Galileo Galilei,condamnat pt erezie chiar daca dovedea un fapt real. Sper ca macar forma pamantului sa o ai clara in minte.

arata-ne noua care explozie aduce structura? ( cu alte cuvinte daca produc o explozie intr-o biblioteca cu multe carti se creaza o noua carte? )sau poate ne spui cum a explodat un " ceva" din nimic? sau poate ne spui cum de teoria big bang incalca a doua lege a termodinamicii?etc etc etc etc etc etc etc ( asta bineinteles daca o stii) tu o crezi plauzibila ca asa CREZI - adica religie nu are nimic de a face " cu stiinta" deci studiu teoriei ti-ar fi de folos inainte sa o iei " plauzibila" ca de vorbit e usor dar ce spui e fals. noi astia credinciosi nu avem atitea probleme cu " biblia" cit ai tu cu teoria " plauzibila" ca " stiinta". ignoranta nu inseamna "a stii."

multa iubire

IRII a scris:

arata-ne noua care explozie aduce structura? ( cu alte cuvinte daca produc o explozie intr-o biblioteca cu multe carti se creaza o noua carte? )sau poate ne spui cum a explodat un " ceva" din nimic? sau poate ne spui cum de teoria big bang incalca a doua lege a termodinamicii?etc etc etc etc etc etc etc ( asta bineinteles daca o stii) tu o crezi plauzibila ca asa CREZI - adica religie nu are nimic de a face " cu stiinta" deci studiu teoriei ti-ar fi de folos inainte sa o iei " plauzibila" ca de vorbit e usor dar ce spui e fals. noi astia credinciosi nu avem atitea probleme cu " biblia" cit ai tu cu teoria " plauzibila" ca " stiinta". ignoranta nu inseamna "a stii." :P

multa iubire

concluzia mea finala - e ca nu stii ce vorbesti.ex - anumiti oameni de stiinta care au avut teorii adevarate si le-au prezentat pe vremea lor in comunitatea stiintifica si au fost ridiculizati si s-au sinuscis - iar acum ce au spus s-a adeverit. un contrexemplu al " indoctrinarii stiintei de pe vremea aia" - ( referitor la ce ai spus tu cu galileo galiei - deci argumentul tau adus impotriva " religiei" este zero in comparatie. ( multi vad o parte dar pe ailalta nici nu o iau in calcul dar zic ca "asta e adevarul" - nu e

multa iubire

Cristinick a scris:

Daca ma iei si pe puncte...

Nu-ti pierde timpul cu el ...nu vezi ca e rupt de realitate?

te tine daca o lasi...

ramai pe frecventa Iubirii!!!