Deci, din ce vad, argumentul pe care pedaleaza domnul din film este ca oamenii de stiinta nu au putut sa creeze viata in laborator, nu au obtinut decat aminoacizi.
Apoi vine si zice ca nici macar cea mai simpla bacterie cu 256 de proteine in setul genetic nu au reusit oamenii sa faca in laborator. Pai, aceasta cea mai simpla bacterie cu doar 256 de proteine este o forma de viata actuala, moderna, oricat de amarata si simpla ar fi ea. De ce presupune omul ca acum 4 miliarde de ani trebuia sa se formeze din supa prebiotica direct o bacterie din asta cum vezi azi, nu inteleg.
Apoi, comite inca una, zice a teoria evolutiei sau abiogeneza, nu e prea clar ce fel de textbook e ala, sustine ca din supa prebiotica se aduna niste molecule care se constituie intr-o celula si apoi celula se tareste din baltoaca afara. Lol. Argumente de astea numai Kent Hovind ar putea sa scoata pe gura, dar uite ca se poate si la case mai mari. Nu s-a sustinut niciodata asa ceva, si nici nu s-a sustinut vreodata ca din niste chimicale simple s-a format o bacterie. Deci domnu sare intentionat peste etape prezente in teoria abiogenezei ca sa o faca sa para ridicola, se lupta cu un om de paie, cam tot filmuletul.
Apoi incepe sa enumere lipide si alte substante necesare comparand mereu cu necesarul acelei cele mai simple bacterii moderne si revenind mereu la argumentul ca nu s-a putut face in laborator acea cea mai simpla bacterie.
Apoi trece la tema sutelor de milioane de ani, si ne spune ca dupa fiecare rateu (adica nu iti iese bacteria din prima), trebuie sa o iei de la inceput, ceea ce este o totala idiotenie, pentru ca nici prin cap nu-i trece domnului ca procesul asta se poate intampla simultan in mii, zeci de mii, sute de mii de locuri, adica de unde si pana unde doar intr-un singur punct pe tot pamantul se poate initia acest proces, si apoi, doar daca da rateu (nu-i iese bacteria moderna din prima), se reinitializeaza tot de la zero. Aici ce uita e una din bazele teoriei evolutiei, orice a fost bun, se pastreaza, si asta inseamna da, chiar incepand de la cel mai simplu polimer replicator, deci nu reseteaza procesuld de la zero daca a existat si un mic avans, ca polimerul ala.
Apoi din nou face comparatie cu molecule biologice din ziua de azi, pe care le stim. Giz. Nu ne spune decat ce have to have pentru organismele de AZI. Din nou o da cu nu stim sa facem asta, nu am facut in laborator bacteria cea mai simpla.
Argumentul ala drojdia care deja este eucariota, organism mult mai complex decat procariotele, si despre care nu sustine nimeni ca au aparut asa direct din supa prebiotica cum nu sustine nici ca procariotele s-au asamblat asa din start acolo, asa ca e clar ca exemplul nu-i serveste decat ca sa fluture niste cifre ridicate la puteri foarte mari, pentru impresie.
M-am uitat la filmul asta a doua oara acum cu play and pause, ca sa pot raspunde la tot ce zice. Prima data mi s-a parut interesant de urmarit si nu mi-am dat seama ca de fapt omul are doar doua argumente si le repeta la orice tema: 1. omul nu a facut in laborator bacteria cea mai simpla - care de fapt este un organism din ziua de azi, si nu are legatura cu primele forme autoreplicante, si 2.probabilitatea sa se intample abiogeneza din supa prebiotica e infima, de nu stiu cat inmultit cu 10 la puterea x. Ceea ce uita omul e ca oceanul are apa frate, si fiecare metru cub din apa aia are cel putin la fel de multe elemente si molecule intre care sa apara legaturi si reactii. Si ca reactiile nu se intampla pe rand, una cate una, ci simultan.
aha, si omul este evreu mesianic, in caz ca se intreba cineva de ce un om de stiinta se straduie atat de mult sa contrazica abiogeneza.
