Involutie...
Involutia e demonstrata de unele culturi religioase. :) Daca examinam mentalitatea multor crestini ajungem la ideea ca ne transformam iar in primate.
Editat Mie 1 iun 2011 17:10
Originea vietii - creatie sau evolutie ?
Început de Sikaryan, Joi 9 aug 2007 · 2.831 răspunsuri · 155.668 vizualizări
Sofism si aruncat cu vorbe fara temei.
Nici teoria creatonista in forma veche de interpretare nu sta in picioare -de fapt ea nu este clara , exista contradictii chiar intre formularile ei- ea fiind de fapt una simbolica , sub care se ascund alte intelesuri mai greu de explicat in lipsa unor concepte noi.
Insa astazi -de vreo 20 de ani- stiinta -nu cea inca predata in scoli ci cercetarea de granita a respins teoria darwinista de care se indoia chiar si Darwin datorita unor intreruperi suspecte periodice in lantul evolutiv , un fel de salturi bruste cit si a altor aspecte ce tin de falsul paradox "functia creeaza organul".
Cercetarea din domeniul biologiei si spihologiei actuale arata prin exemple concrete ca evolutia nu s-a oprit ci ca ea continua.
Insa evolutia nu tine doar de partea fizica care poate fi cuantificata mai usor ci si de partea psihica-spirituala -parte care are specificitatea ei mai ales la om. Adica nu are un traseu liniar ci unul cumva in valuri ca o spirala totusi ascendenta insa la fel ca si in cazul speciilor exista si partea de deseuri/sacrificiu- in timp ce unele specii apar altele dispar - asa si aici in timp ce unii evolueaza altii invers iar procentul raportat la nr populatiei variaza in timp dupa mai multe curbe si spirale.
Cercetarea de granita nu se limiteaza doar la aceste aspecte ci acopera o gama mult mai variata de aspecte, de la fizica cuantica si "inteligenta vidului" pina la aspecte ce tin de medicina alternativa si varietatea cimpurilor energetice generate de corpul si psihicul omenesc inclusiv, modificarea lor in functe de anumiti parametri interiori si exteriori inclusiv in timpul rugaciunii/meditatiei.
mihai34d a scris:Insa astazi -de vreo 20 de ani- stiinta -nu cea inca predata in scoli ci cercetarea de granita a respins teoria darwinista de care se indoia chiar si Darwin datorita unor intreruperi suspecte periodice in lantul evolutiv , un fel de salturi bruste cit si a altor aspecte ce tin de falsul paradox "functia creeaza organul".
Teoria evolutie prin selectie naturala este in continuare cea mai buna teorie in domeniul explicarii evolutiei vietii pe pamant.
Aspecte din teorie au fost clarificate suplimentar de cercetarile stiintifice din ultimii ani dar teoria per ansamblu este mai solida ca niciodata.
Nu stiu de unde ai scos tu povestea asta cu "respingerea teoriei darwiniste".
Uite un articol care trateaza EXACT lucrul enuntat de tine:
http://ngm.nationalgeographic.com/ngm/0411/feature1/fulltext.html
Intelegi acum de ce nu pot crede afirmatia ta?
Pai National Geografic apoape niciodata nu a cauat cercetarea de granita in domeniul spiritualitatii-medicinei -psihologiei.
National geografic este o afacere care vrea audienta nu sa rastoarne vechile padigme.
Stiinta aia veche nu a explicat niciodata sufletul, premonitia, intuitia, empatia, revelatia, constiinta, hipnoza, vindecarile miraculoase spontane sau prin tehnici de medicia alternativa energetica, energia vidului, inteligenta materiei care anticipeaza unele experimente, legea sincronicitatii universale care functioneaza ceas in I Ching si alte versiuni divinatorii de baragan), etc si cum de se aranjeaza materia asta asa de una singura de parca cineva o pune cu mina.
daca functia creeaza organul si noi folosim doar 6-7 % din creier atunci cind am functionat ca specie 100% ca s- ajungem la creierul actual?
Pe cind stinta de granita explica aceste lucruri.
Insusi big bangul este o iluzie fiindca energia nu poate apare din nimic. Si atita vreme cit era acolo ce ar fi putut sa o opreasca mai nainte?
Culmea e ca pe un post Tv similar ,posibil tot la national geografic , un reportaj din delta amazonului despre un pas evolutiv facut sub ochii cercetatorilor aflati acolo u unele proiecte si anume o specie de sopirle subacvatice au capatat simultan la intreaga specie si branhii exterioare complet functionale. Lucru care le permite sa supravietuiasca ca specie in conditiile in care pradatorul lor natural- unele specii de pasari s-au inmultit.
Desigur ca spiritul analitic ateu (fara dovezi sau fara dorinta) poate intreba -dar pe Dumnezeu cine l-a facut?
Cercetarea actuala arata ca spatiul si timpul sint tot forme de energie si la fel de bine este posibil ca inainte de big=bang sa nu fi existat nici spatiu si nici timp. Asa incit crearea lui Dumnezeu in lipsa unul moment de inceput in care sa nu existe si unul ulterior in care sa existe intrebarea nu are sens asa incit cei care contesta la rindul lor trebuie sa aduca dovezi. Adica sa demonstreze ca pot aranja si ei materia incit s rezulte vata , lucru care este mult mai greu -lucru binecunoscut si de catre specialistii in inginerie genetica. daca da Domnul voie sa fie viata in configuratia asa va fi daca nu ramine experiment nereusit la fel ca celelalte 99 la suta, pe cind daca nu faci modficari merge ca pe banda.
Nu este ca in software sa merga tot ce faci aici mai trebuie acel spirit acel suflet imaterial.
Apoi actiunile la distanta ale psihicului uman in domeniul parapsi nu au viteza luminii ci viteza infinit findca practic au efect instantaneu , bineinteles masurat cu aparatrura de specialitate a diferitelor cimpuri ce tin de viu.
Desigur ca evolutia speciilor are loc numai ca ea este condusa de sus dupa o anumita planificare.
Am auzit despre isprava national geografic insa a fost criticata si acuzata de exagerari si falsuri de cate alti specialisti la fel de atei.
te inteleg fiindca si eu am fost ateu pe cind nu aveam certitudini spirtuale.
mihai34d a scris:Pai National Geografic apoape niciodata nu a cauat cercetarea de granita in domeniul spiritualitatii-medicinei -psihologiei.
Ca de exemplu? La cine faci referinta?
mihai34d a scris:Am auzit despre isprava national geografic insa a fost criticata si acuzata de exagerari si falsuri de cate alti specialisti la fel de atei.
Ai auzit sau ai ceva referinte? As fi curios si eu de ceva referinte.
Lasa. Ramine asa.
mihai34d a scris:Adica nu are un traseu liniar ci unul cumva in valuri ca o spirala totusi ascendenta...
Am mai auzit de asa ceva. Era vorba de o extorsiune al unui degajament al unei constructii de intr-o apa, daca nu ma insel. 
mihai34d a scris:Apoi actiunile la distanta ale psihicului uman in domeniul parapsi nu au viteza luminii ci viteza infinit findca practic au efect instantaneu , bineinteles masurat cu aparatrura de specialitate a diferitelor cimpuri ce tin de viu.
Esti bestial. Ai secta? Grup de meditatie? Scoala de guru? I'm in! 
Adevarul e ca... dincolo de toate, ropo' are farmecul sau. 
mihai34d a scris:si eu am fost ateu pe cind nu aveam certitudini spirtuale.
Şi atunci certitudinea ta este doar certitudinea adevărului propriei tale certitudini? Asta nu mă impresionează prea mult, vorba Shaniei Twain.
si la fel de bine este posibil ca inainte de big=bang sa nu fi existat nici spatiu si nici timp.
Păi teoria Big bang nici nu spune altceva.
Cercetarea actuala arata ca spatiul si timpul sint tot forme de energie
Asta sună chiar ciudat. Aş spune ma degrabă că timpul şi spaţiul au fost generate de energia exploziei Big-Bang.
Stiinta aia veche nu a explicat niciodata sufletul, premonitia, intuitia, empatia, revelatia, constiinta, hipnoza, vindecarile miraculoase spontane sau prin tehnici de medicia alternativa energetica, energia vidului, inteligenta materiei care anticipeaza unele experimente, legea sincronicitatii universale care functioneaza ceas in I Ching si alte versiuni divinatorii de baragan), etc si cum de se aranjeaza materia asta asa de una singura de parca cineva o pune cu mina.
Ştiinţa aia veche de acum 2500 de ani nu explica funcţionarea Universului, nici fulgerele, nici reacţiile chimice, nici măcar circulaţia s
Tocmai ca intre timp au fost explicate.
Cind ma refeream la stiinta aia veche ma refeream la cercetarea stiintifica de pina acum 20 de ani si care ne este inca predata in scoli care nu explica aceste lucruri pe cind cercetarea de granita si din diferite domenii le explica.
Si le explica si inca multe altele, dovezi si studii temeinice, concluzii in urma diferitelor experimente care confirma existenta lui Dumnezeu si a energiilor sale atit in interior cit si in exteriorul nostru.
Doar ca complexitatea descoperirilor depaseste dogmele in interpetarile lor gresite si exclusivitatea concurentiala religioasa asa incit pina nu vor face pasul si religiile nu isi vor da acordul sa se introduca in programa scolara aceste dscoperiri, nici pe mass-media nu sint raspindite decit f superficial findca interesul mediatic primeaza.
nu este vorba cit i-a luat lui Dumnezeu sa treaca de la procariote la metazoare daca asa a vrut ci de faptul ca este practic imposibil ca prima celula si mai ales primul ADN -prin care sa se si divida cu ajutorul proceseler complicate care deriva functional -sa fi aparut asa intimplator asa cum un robot care sa faca alti roboti nu poate apare intimplator ci este rodul unei constiinte inteligente care a urmarit asta. Si care din moment ce nu se grabeste inseamna ca are o rabdare infinita sau/si alte activitati in alte parti ale universului.
Apoi explozia big bangului ..din nimic nu poate rezulta ceva si apoi pina sa explodeze ce anume tinea in loc explozia?
evident ne-am spune ca din moment ce nu exista timp si era doar energie si totul era inghetat si ca sa fie posibila expansiune mai trebuia doar timp ..insa cum a aparut timpul?
De ex vorbeam de legea sincronicitatii care este pusa in evidenta in special prin intermediul sortilor aparent aleatorii insa altfel nu era posibila practica divinatorie intre care si vestitul oracol I Ching (pentru acuratetea lui si mai ales prin inalta lui tinuta morala) prin care la fel obtii raspunsuri si sfaturi intelepte in legatura cu prezentul si cu viitorul. Apoi I Ching spune ca Dumnezeu exista si de ce ar gresi cind in restul 99,(9) nu greseste?
Insusi K.G.Jung care a descoprit arhetpurile psihologice scria ca atunci cind avea dubii inlegatura cu un lucru foloseste I Ching cu rezultat imediat. Daca nu iti doresti evolutia constiintei/personalitatii nu ai nevoie de credinta sau de certitudini in legatura cu existenta divina, mai ales ca pina la un punct evolutia nu necesita acest lucru.
Unii oameni cred ca ar avea de pierdut daca ar accepta posibilitatea existentei unei forme de constinta sau a unor grupuri de constiinte superioare nivelului de evolutie al constintei omului. In conditiile in care acea constinta nu ar avea nimic de cistigat decit poate un prieten.
Intrebarea care se pune este daca ne-ar conveni sa existe Dumnezeu. Si abia apoi sa vedem cum putem obtine acele certitudini interioare.
Noi avem incredere in stiinta pentru ca presupunem ca este impartiala dar daca ea ar urmari evitarea variantei unei constiinte superioare oare ar mai fi impartiala? Cu ce ar fi mai buna decit dogmele vechi?
Deci daca tu urmaresti din start sa nu accepti eventualitatea acestei varante atunci nu are rost nici eu sa ma gindesc la o eventuala solutie prin care ai putea obtine o certituine suficienta -similara celei obtinute de mine. Mai ales ca posibilitati sint mai multe.
Editat Lun 20 iun 2011 09:00
mihai34d a scris:Cind ma refeream la stiinta aia veche ma refeream la cercetarea stiintifica de pina acum 20 de ani si care ne este inca predata in scoli care nu explica aceste lucruri pe cind cercetarea de granita si din diferite domenii le explica.
Si le explica si inca multe altele, dovezi si studii temeinice, concluzii in urma diferitelor experimente care confirma existenta lui Dumnezeu si a energiilor sale atit in interior cit si in exteriorul nostru.
Doar ca complexitatea descoperirilor depaseste dogmele in interpetarile lor gresite si exclusivitatea concurentiala religioasa asa incit pina nu vor face pasul si religiile nu isi vor da acordul sa se introduca in programa scolara aceste dscoperiri, nici pe mass-media nu sint raspindite decit f superficial findca interesul mediatic primeaza.
Daca o serie de experimente respecta regulile stiintei, se chiama ca se face stiinta prin experimentele respective.
Daca nu respecta regulile stiintei, nu-i stiinta. Este pseudostiinta in cel mai bun caz.
DPDV stiintific, nu exista nici o umbra de confirmare a existentei lui Dumnezeu. Ce exista este "nestiinta". Adica, segmente in diverse domenii in care nu se intelege momentan, pe cat de bine s-ar dori, modul in care functioneaza ceva. Faptul ca nu intelegem pe deplin un anumit subiect a determinat multi indivizi, printre care si oameni de stiinta de prestigiu, sa afirme "Dumnezeu intervine" sau "Dumnezeu a facut asta". Cu trecerea timpului, diverse aspecte au fost clarificate si au aparut afirmatiile din categoria cealalta: "Nu mai avem nevoie de ipoteza lui Dumnezeu pentru a descrie fenomenul X". Tot ce spune aceasta afirmatie este ca am ajuns sa intelegem cum functioneaza si ca nu mai e nevoie de magie in acel subiect.
mihai34d a scris:Noi avem incredere in stiinta pentru ca presupunem ca este impartiala dar daca ea ar urmari evitarea variantei unei constiinte superioare oare ar mai fi impartiala? Cu ce ar fi mai buna decit dogmele vechi?
Stiinta este mai buna decat dogmele vechi pentru ca pune accentul pe DOVEZI.
Creierul uman a evoluat sa faca erori de tipul 1 sau "Fals pozitive". Adica, este proiectat sa CREADA ceva chiar daca acel ceva este gresit.
De ce? Pentru ca erorile de tipul 2 (Fals negativ) au fost FATALE. Daca auzi un fosnet si crezi ca-i leopardul in tufis, daca te-ai inselat... nu pierzi mare lucru. Ai o sperietura si gata (eroare de tipul 1). Daca in schimb auzi un fosnet si crezi ca NU este leopardul si te inseli, atunci esti mancat si codul tau genetic nu mai ajunge sa se reproduca.
Stiinta pleaca de la premiza ca ceva ce este observat NU este corect si ca are nevoie de DOVEZI pentru a-si demonstra corectitudinea. Este folosita intuitia pentru a ghici consecintele, sunt standardizate predictiile incluse si apoi se trece la testare, la cautarea de dovezi.
Sistemul acesta lustruieste si daca ce este inlauntru este un ADEVAR, acesta va straluci. Daca este o eroare, se va dizolva sub presiunea experimentelor. In ambele cazuri, aflam mai multe despre realitatea inconjuratoare.
Iar la intrebarea... cu ce-i mai buna decat dogmele vechi? raspunsul meu este ca prin metoda stiintifica eu, tu, noi toti traim intr-un lux refuzat regilor de acum 200 de ani. Nu suntem constienti de luxul acesta dar asta nu-l face mai putin real. Orice gospodarie are luxul unei armate de servitori ce servesc instant si fara sa se rascoale. Aduc lumina la o apasare de buton, pun un spectacol in fata noastra la o apasare de buton, daca nu ne place, il schimba instant. O armata de vraci nu avea abilitatea unui amarat de cabinet cu pastile. Acum cateva sute de ani, regii ar fi dat recompense grase pentru efectele unui amarat de nurofen sau pentru un laxativ.