Parintii impostori - parintii proprietari de copii

Kosmotro a scris:

http://www.220.ro/funny/Si-A-Scapat-Plodul...ari/UeYtYFSsUY/

Nu stiu cat de funny e videoul (pentru mine nu e), dar exista asa numite comportamente riscante, constientizate sau nu, voluntare sau nu.

Exista teoria potrivit careia omul din video, daca ar fi fost securizat in copilaria timpurie, ar fi fost in stare sa fie incordat in asa masura incat sa nu scape caruciorul. Daca ai primit, dai la randul tau. Un copil care a avut parte de siguranta de la parintii sai, crescand, devenind adult si avand copii, va fi in stare sa-si coordoneze inconstient muschii si tonusul pentru a nu-si supune copilul la accidente nevoite, din neglijenta. Dar daca a fost neglijat in copilarie, nu va reusi sa fie indeajuns de atent ca sa-si securizeze copilul. Vezi cazul parintilor care-si scapa copiii pe jos, desi ei nu vor constient asta. Altii chiar vor asta, ca sa scape de plodul care-i incurca.

Precizari bine venite.

As putea extrapola problema abandonului la nivel macrosocial. Parintii, politicienii din parlament, copiii, toata Romania scapata la vale pe scara capitalismului, o parte nici nu a pasit de frica pe aceasta scara. Iar altii, stau fermi pe scara care de fapt e cursul normal al vietii.

Oneiros a scris:

Precizari bine venite.

As putea extrapola problema abandonului la nivel macrosocial. Parintii, politicienii din parlament, copiii, toata Romania scapata la vale pe scara capitalismului, o parte nici nu a pasit de frica pe aceasta scara. Iar altii, stau fermi pe scara care de fapt e cursul normal al vietii.

Nu toti parintii sunt asa. Sunt si parinti care au o atitudine corecta fata de copii, de respect, de grija. Cea mai interesanta problema care se pune este cea a educatiei. Multi parinti stiu ca daca il lasi pe copil sa faca tot ce vrea, fara nicio frana, poate ajunge razgaiat, manipulator, cu tulburare de personalitate antisociala, tulburare de conduita, comportament de opozitionism provocator, etc. Exact acest motiv e invocat si de catre parintii agresivi-manipulatori, care suprascenarizeaza copilul, il freaca la cap sau il brutalizeaza, "ca sa asculte", "sa nu ne faca de rusine in lume".

Aceasta e pedagogia neagra, cum ii zice Alice Miller. Dar exista si o pedagogie alba?

Deocamdata, solutia eleganta ar fi ca parintii sa fie fermi atunci cand trebuie sa invete ceva copilul, sa-l ghideze cu fermitate in formarea unor valori etice si a personalitatii, fara concesii etice, dar abtinandu-se de la orice violenta (fizica sau verbala sau psihica, etc), de la orice manipulare, nesinceritate, falsitate, nerespectare de promisiune, incongruenta, amenintari, etc.

Linia de mijloc ar fi o atitudine de respet+iubire, dar si cu fermitate atunci cand copilul o ia razna. Eu am vazut parinti care fac asta, si aveau o familie faina. N-o fi chiar asa de greu. Aici parintii de pe forum ar avea multe de impartasit din experienta lor...

In Biblie (VT), scrie ca "Nebunia e lipita de inima copilului dar nuiaua (bataia) certarii o va dezlipi de la dansul" sau ca "Fiul nebun e o rusine pentru tatal sau" (care se presupune ca e sanatos tun). Aceste perle de intelepciune apartin patriarhului Solomon. De atunci, tot evreii, si-au spalat rusinea "intelepciunii" patriarhilor biblici oferind lumii multi psihologi si terapeuti, care ne-au aratat exact cum anume reusesc parintii sa-si inebuneasca copiii, si anume pe cei mai slabi de inger. Am observat ca cei care au trecut prin psihoterapii, privesc cu mare circumspectie Biblia. Ultima mea prietena de meserie psiholog, dupa ce si-a facut psihoterapie cu un terapeut evreu, m-a parasit si mi-a lasat cadou biblia ei. Mi-a spus ca daca D-zeu e cel al Bibliei, ea nu mai vrea sa auda de el. Interesant nu? Astazi vedem si noi ca patriarhii ne duc de rapa in toate domeniile si prin ei se perpetueaza toate tarele morale posibile. Nu era Solomon un supercurvar cu 700 de curve in harem? Era. Mai repeta evreii faptele parintilor lor? Nu prea. Cati psihologi si terapeuti provin din randul lor? Multi, suspect de multi. Au reusit ei sa-si invinga parintii tarati? Se vede ca da.

Oneiros a scris:

Precizari bine venite.

As putea extrapola problema abandonului la nivel macrosocial. Parintii, politicienii din parlament, copiii, toata Romania scapata la vale pe scara capitalismului, o parte nici nu a pasit de frica pe aceasta scara. Iar altii, stau fermi pe scara care de fapt e cursul normal al vietii.

Ceea ce spui tu mai sus e psihoistorie. Explicarea unor circumstante de istorie trecuta sau actuala prin analiza psihologica a celor care ne conduc. Psihoistoria explica faptul ca rigiditatea rusilor (imperialismul, supunerea, betia, agresivitatea) e posibil sa provina din faptul ca in trecut (nu stiu daca si azi) bebelusii rusi erau strans legati in fase, ca niste mici mumii, pana la 2 ani, toata ziua, ca parintii sa mearga la treburile lor. Pe plan psihologic asta aduce niste dereglari teribile (sa nu te poti misca in primii ani de viata). Pentru istoria americana nu e intamplator ca Bill CLinton a crescut intr-o familie destramata, fara un model parental-tatal biologic a murit cand el inca nu era nascut, mama l-a trimis in primii 4 ani din viata sa fie crescut de bunici! - iar tatal vitreg era un jucator de noroc patologic, betiv si violent fata de el si mama si frate. Un astfel de copil creste cu fantasme de putere, necompensate de nimic.

Psihanaliza lui Hitler a facut-o Alice Miller. Tatal lui Hitler il batjocorea si il batea, iar Hitler a vrut sa fuga de acasa la pubertate. Dupa moartea tatalui sau, Hitler a ras cu tancurile satul sau natal, plus cimitirul unde era tatal sau ingropat, ceea ce zice multe despre ura sa - proiectata asupra Europei, din cauza ca nu si.a constientizat-o.

Aici aveti psihanaliza lui Irod cel Mare, foarte interesanta:

http://ifile.it/nvhe3oq/kasher_ki.rar

Iar aici o carte deosebita, Freud for hystorians, de Peter Gay.

http://rapidshare.com/files/149491504/019504228X.zip

Alte carti gratuite pe site-ul de Psihoistorie:

http://www.psychohistory.com/

In Romania, Stefan Borbely de la Fac de Litere Cluj s-a mai interesat de asta, a scos un numar al revistei Echinox excelent, tematic. Dar se pare ca nu prea sunt interesati analistii nostri de o asemenea mina de explorat...

O sa intalniti mai mult referinte la Psihoistoria lui Isaac Asimov, ceea ce e o alta poveste, mai mult incurca.

In Romania,rolul Tatucului,al supraeului colectiv cred ca poate fi pus pe seama ortodoxiei.A lui Dumnezeu Tatal ca model "moral" (parintele despotic,castrator,un adevarat Suturn).Si rolul mamei,al femeii a fost multa vreme Maica Domnului -femeia supusa,care se sacrifica,care e pe locul doi mereu...femeia-victima,care plange,care e frustrata sexual,inhibata.

Unora poate le va parea ca exagerez -dar rolurile astea psiho-sexuale,modelele astea comportamentale mitice au fost pentru foarte multa vreme idealuri arhetipale.Si nu s-au schimbat prea mult nici macar in ziua de azi...

Si cred ca pot sa spun ca tara asta nu se vrea o democratie de fapt -modelul e altul,al despotului.

Arcangelo a scris:

In Romania,rolul Tatucului,al supraeului colectiv cred ca poate fi pus pe seama ortodoxiei.A lui Dumnezeu Tatal ca model "moral" (parintele despotic,castrator,un adevarat Suturn).Si rolul mamei,al femeii a fost multa vreme Maica Domnului -femeia supusa,care se sacrifica,care e pe locul doi mereu...femeia-victima,care plange,care e frustrata sexual,inhibata.

Unora poate le va parea ca exagerez -dar rolurile astea psiho-sexuale,modelele astea comportamentale mitice au fost pentru foarte multa vreme idealuri arhetipale.Si nu s-au schimbat prea mult nici macar in ziua de azi...

Si cred ca pot sa spun ca tara asta nu se vrea o democratie de fapt -modelul e altul,al despotului.

mie nu-mi pare ca exagerezi, cel putin in rolul Tatalui ai dreptate, Alice Miller demonstreaza influenta acestui arhetip patriarhal in istoria societatilor evreiesti si crestine si in istoria educatiei (cu influenta negativa). Religia musulmana fiind copy-paste dupa cea evreiasca, desigur cu mici imbunatatiri pe ici pe colo, e firesc ca spatiul musulman sa posede acelasi tip de imaginar religios- Tatal absolut, nemilos, ispititor, crud (vezi predestinarea si fatalismul la musulmani).

Oglinda acestui Tata despot din cer e Avram care vrea sa-l transeze pe fiul sau Isaac, desigur ispitit din cer de Tatal Satrap curios. Avram e vazut de Alice Miller ca model paternal pentru cultura iudaica-crestina pentru multe generatii.

Iar Fiul risipitor, oare de flori de mar o fi plecat de acasa? Cred ca a plecat si din cauza asprimii tatalui (fiul cel mare marturiseste ca nu i se permitea nici cea mai mica relaxare, trebuia sa munceasca pe branci, fara destinderea cu prietenii, deci cam sclavie fara simbrie). Fiul risipitor isi baga picioarele in sistemul asta, si vrea sa.-si construiasca el contrascenariul... Din pacate pentru el, cum ar zice Berne, nimeni nu l-a invatat sa traiasca in afara unui scenariu sau a contrascenariului, asa ca se reintoarce spasit in scenariu (pt ca nu stia sa faca nimic- nu fusese invatat de tata sa fie autonom, isi risipeste naiv mostenirea- cu prieteni falsi- pe care nu stia sa-i deosebeasca pt ca tatal nu se ocupase de asta, multumit ca fiul e manipulat si ascultator fata de el)

Ar fi interesant de facut o comparatie cu alte societati (cea hindusa e la fel de strivitoare, cele amerindiene, cele tribale pretind si ele supunere in fata autoritatii, alternativa fiind excluderea- care in trecut insemna moartea).

La Fecioara Maria observ si valente negative- lipsa de revolta, indurarea fara cracnire, dar si un ideal pozitiv (mama curata, jertfitoare)-oare o fi mai bine azi, cu libertinajul sexual fara limite al femeilor? Rata divorturilor si al separarilor de cupluri necasatorite cu copii ar indica altceva...

Oneiros a scris:

Kosmotro a scris:

Aveti copii?

Kosmotro a scris:

La Fecioara Maria observ si valente negative- lipsa de revolta, indurarea fara cracnire, dar si un ideal pozitiv (mama curata, jertfitoare)-oare o fi mai bine azi, cu libertinajul sexual fara limite al femeilor? Rata divorturilor si al separarilor de cupluri necasatorite cu copii ar indica altceva...

Da, indica... puterea de revolta.

Kosmotro a scris:

Fiul risipitor a plecat de acasa si din cauza asprimii tatalui (fiul cel mare marturiseste ca nu i se permitea nici cea mai mica relaxare, trebuia sa munceasca pe branci, fara destinderea cu prietenii, deci cam sclavie fara simbrie). Fiul risipitor isi baga picioarele in sistemul asta, si vrea sa-si construiasca el contrascenariul... Din pacate pentru el, cum ar zice Berne, nimeni nu l-a invatat sa traiasca in afara unui scenariu sau a contrascenariului, asa ca se reintoarce spasit in scenariu (pt ca nu stia sa faca nimic - nu fusese invatat de tata sa fie autonom, isi risipeste naiv mostenirea cu prieteni falsi - pe care nu stia sa-i deosebeasca pt ca tatal nu se ocupase de asta, multumit ca fiul e manipulat si ascultator fata de el).

Favoritismul

Oneiros a scris:

S-a intors fiul cel mare la urma pentru ca brusc i-a revenit constiinta de sine? NU, pentru ca constiinta de sine se educa, de catre parinti (ori el a plecat needucat din acest punct de vedere). S-a intors de foame.

Cred aici e o greseala, zici mai sus ca fiul cel MARE se intoarce de foame, dar de fapt in poveste se intoarce fiul CEL MIC, el e fiul risipitor. Fac corectarea asta pt ca pe parcurs mi/a fost greu sa urmaresc expunerea, desi pana la urma am inteles ce voiai sa zici, si sunt de acord cu tot ce zici. Daca mai poti, corecteaza cu EDIT. Pentru ca s-ar putea ca unii sa confunde fiii si sa nu inteleaga tranzactiile :flowers:

Kosmotro a scris:

Cred aici e o greseala, zici mai sus ca fiul cel MARE se intoarce de foame, dar de fapt in poveste se intoarce fiul CEL MIC, el e fiul risipitor. Fac corectarea asta pt ca pe parcurs mi/a fost greu sa urmaresc expunerea, desi pana la urma am inteles ce voiai sa zici, si sunt de acord cu tot ce zici. Daca mai poti, corecteaza cu EDIT. Pentru ca s-ar putea ca unii sa confunde fiii si sa nu inteleaga tranzactiile ;)

Da, fiul cel mic e fiul risipitor, iar fiul cel mare intra in categoria "jucatorilor" lui Berne. Probabil fiul cel mare era un oportunist de cursa lunga, care isi dorea toata averea tatalui pentru sine asa cum ii si promite tatal in secret. Desi la inceputul pildei tatal le imparte averea in parti egale celor doi fii, la final acelasi tata ii spune fiului cel mare ca TOATA averea este a lui (a fiului cel mare). Bizara contradictie. Pentru ca in final mai ramasese teoretic doar jumatate din avere.