Început de Poricel, Dum 29 iul 2007 · 891 răspunsuri · 65.708 vizualizări
Glamorous_witch_girl a scris:Acum cred ca zeita Athena ca model de comportament este extraordinara.Cred ca,daca ar exista,Azazel ar fi singurul pe care l-as urma oriunde.Ca Lilith este "zeificarea" conceptului de independenta.Ca Prometeu este....sa spunem cel mai sfant si mai curajos personaj mitologic?.......prea putin.Dar nu cred in existenta lor.
glamorous witch girl exista un zeu care uneste curajul, iubirea, outerea, intelepciunea si multe altele...nu e mai bun acesta?
Pai.........eu nu cred in nici unul.......asa ca raman la zeii in care credeam cand eram mica............
zeul la care m-am referit e viu
Si Krishna e viu ptr unii.........de ce il negi?
Of, nu e nici o nelamurire sau neclaritate in ceea ce priveste evolutia, m-am saturat sa tin lectii despre evolutie pe forumul asta , doar pentru ca unii nu se intereseaza deloc de mecanismul evolutiei, si doar repeta ce spun altii.
Ma ierti dar tu esti cercetator sau ceva?
Daca vrei iti dau o lista cu cartile pe care le-am citit eu, tu imi dai lista ta si apoi mai discutam( eu am citit destule carti evolutioniste..), unul dintre noi se pare ca este in ratacire.. eu iti zic ca una este adaptabilitatea organismelor, si alta este evolutia speciei..
De pilda, nu poti explica ochiul printr-o serie de schimbari treptate, caci fie ai ochi, fie nu ai. Organismul care ar dobandi dintr-o data retina sau alta parte a ochiului nu ar avea la ce sa o foloseasca. Trebuie sa se imperecheze cu o creatura cu aceleasi caracteristici, iar apoi caracteristica trebuie sa se pastreze pana ce se dezvolta intr-o forma superioara, ca in final sa se dezvolte ochiul intreg. Pur si simplu acest lucru nu se poate intampla; nu are nici un sens. Ochiul trebuie sa apara dintr-o data intreg.
Prin urmare, Goldschmidt a sugerat ca evolutia are loc in salturi - mutatii pe scara larga ce duc la un "monstru datator de speranta" care este in stare sa supravietuiasca si sa se reproduca.
Goldschmidt a invocat aceasta teorie spre a explica originea pasarilor. Aripa unei pasari e un lucru extraordinar. Daca o reptila are doar un os ce ii iese din spate, ea nu va fi prea bine adaptata supravietuirii. Ea trebuie sa aiba doua aripi intregi care functioneaza, si trebuie sa existe un mascul si o femela cu acelasi fel de aripi ca sa le poata reproduce. Deci ideea "monstrului datator de speranta" sugera ca o reptila a depus un ou din care a iesit o pasare ! Oamenii se intorc acum cu seriozitate la aceasta idee si cauta sa gaseasca un acord intre ea si darwinism, dandu-si seama ca micile schimbari nu pot produce structuri extrem de complexe.
Glamorous_witch_girl a scris:Si Krishna e viu ptr unii.........de ce il negi?
fiindca e mai logic Dumnezeul meu decat intortocherea indiana
Costty a scris:Ma ierti dar tu esti cercetator sau ceva?Daca vrei iti dau o lista cu cartile pe care le-am citit eu, tu imi dai lista ta si apoi mai discutam( eu am citit destule carti evolutioniste..), unul dintre noi se pare ca este in ratacire.. eu iti zic ca una este adaptabilitatea organismelor, si alta este evolutia speciei..
Altu care separa evolutia de adaptare! HELLOOO? Adaptarea este cauza evolutiei, evoluezi fiindca te adaptezi! De aia zic ca repeti ce spun altii, si Sch exact aceleasi cuvinte ca tine le-a folosit, si tot la fel le-a separat cand ele sunt strans legate.
Mai jos deja aberezi cu ochii si retina. Intra pe linkul cu evolutia calului sa vezi ce inseamna evolutie, si in cat timp are loc si cum, si nu mai mai plictisi cu exemple idioate. Intreba Sch de ce nu creste dinozaurilor blana, sau de ce nu se face camila dintr-un vultur. 
dovada cea mai clara ca nu cunosti mecanismul evolutiei e ca pui astfel de intrebari ca cele de mai jos.
Costty a scris:De pilda, nu poti explica ochiul printr-o serie de schimbari treptate, caci fie ai ochi, fie nu ai. Organismul care ar dobandi dintr-o data retina sau alta parte a ochiului nu ar avea la ce sa o foloseasca. Trebuie sa se imperecheze cu o creatura cu aceleasi caracteristici, iar apoi caracteristica trebuie sa se pastreze pana ce se dezvolta intr-o forma superioara, ca in final sa se dezvolte ochiul intreg. Pur si simplu acest lucru nu se poate intampla; nu are nici un sens. Ochiul trebuie sa apara dintr-o data intreg.Prin urmare, Goldschmidt a sugerat ca evolutia are loc in salturi - mutatii pe scara larga ce duc la un "monstru datator de speranta" care este in stare sa supravietuiasca si sa se reproduca.
Goldschmidt a invocat aceasta teorie spre a explica originea pasarilor. Aripa unei pasari e un lucru extraordinar. Daca o reptila are doar un os ce ii iese din spate, ea nu va fi prea bine adaptata supravietuirii. Ea trebuie sa aiba doua aripi intregi care functioneaza, si trebuie sa existe un mascul si o femela cu acelasi fel de aripi ca sa le poata reproduce. Deci ideea "monstrului datator de speranta" sugera ca o reptila a depus un ou din care a iesit o pasare ! Oamenii se intorc acum cu seriozitate la aceasta idee si cauta sa gaseasca un acord intre ea si darwinism, dandu-si seama ca micile schimbari nu pot produce structuri extrem de complexe.
O mica schimbare la un organism complex duce la un alt organism complex, dar un pic diferit. Asa ca micile schimbari pot produce structuri complexe :)
Editat Joi 2 aug 2007 00:13
@Girl: Pai o data zici ca nu crezi in nici unul, mai apoi ca de fapt crezi, m-ai zapacit complet.
Sunt niste amagiri toate zeitaile, acum iti va fi foarte greu sa te desprinzi chiar daca ai vrea, pentru ca ti-au marcat copilaria.., dar nu imposibil, dar cum de ai ajuns ca la 10 ani sa te inchini lui athena si sa ghicesti in cafea? te-a invatat cineva sau tu singurica?
Enki a scris:Mai jos deja aberezi cu ochii si retina. Intra pe linkul cu evolutia calului sa vezi ce inseamna evolutie, si in cat timp are loc si cum, si nu mai mai plictisi cu exemple idioate. Intreba Sch de ce nu creste dinozaurilor blana, sau de ce nu se face camila dintr-un vultur.
O mica schimbare la un organism complex duce la un alt organism complex, dar un pic diferit. Asa ca micile schimbari pot produce structuri complexe :)
mai Enki..dar de ce ar fi evolutia asa de ordonata?
asa de logica...de vreme ce nu e coordonata de nimic?
@Enki: cum a dobandit omul trupul energetic si aura , pe care nici un animal nu le are, prin ce "mutatie" ??