Costty a scris:Asemeni astronomilor ptolemeici, evolutionistii ce studiaza straturile care contin fosile descopera adesea ca ele sunt cu susul in jos, in ordinea gresita, sau prea apropiate intre ele conform ideilor evolutioniste. Ei numesc aceste lucruri "disconformitati", "paraconformitati" sau "pseudo-conformitati". Ei trebuie sa gaseasca justificari pentru faptul ca totul este in ordinea gresita. Daca ii intrebi de unde stiu care e ordinea corecta, vor admite ca singurul motiv dupa care cunosc ordinea corecta este faptul ca stiu ca evolutia e adevarata.Vezi tu, este ceva necurat la mijloc. Ar trebui sa dovedeasca teoria, iar pentru a dovedi teoria trebuie sa porneasca de la ea. Deci nu este ceva atat de concret pe cat se spune.
Iti dai seama ca trebuie aici sa dai exemple cu nume.... pentru ca altfel ramane la nivelul de afirmatie nefondata a unui creationist combatant al evolutionismului... ordinea corecta e stabilita de multisor. Cel mai clar si bine reprezentat model de evolutie, din punct de vedere al exemplarelor tranzitionale de fosile, este cel al calului. Se vede clar si fara cea mai mica urma de indoiala cum a evoluat. Pe o perioada de vreo 50 milioane de ani.
Cauta si tu pe internet si ai sa vezi.
Na, ca am cautat eu pentru tine, dar sa intri sa te uiti, ca e totul foarte clar reprezentat:
horse evolution
Legat de fosile care se suprapun, nu spune nimeni ca nu pot coexista doua specii. Homo neanderthalensis si homo sapiens au coexistat. Pe o insula de langa Java a trait pana acum 12000 de ani Homo floresiensis, micut, de 1 m intaltime. Multe specii au coexistat: Homo habilis cu homo erectus si homo ergaster, toti astia in Africa, iti dai seama ca s-or fi intalnit intre ei. si avand in vedere ca fiecare specie a existat pe o perioada de vreo 1 milion de ani asa si mai mult... poti intalni fosile de homo erectus mai vechi decat homo habilis, bine nu stiu daca s-or fi gasit in realitate dar ma gandesc ca daca habilis a trait intre 2,5 milioane si 1,4 milioane ien, si erectus intre 2milioane si 500.000 ien parca, poti intalnit un habilis cu creier mai mic de 1,5 milioane ani vechime si un homo erectus de 2 milioane de ani, si homo erectus are capacitatea craniana mai mare decat habilis. Asa ca habilis care are capacitatea craniana mai mica poate avea exemplare care sa fie mai tinere decat erectus, care are capacitatea craniana mai mare. Deci toata marea nelamurire cu fosilele care nu sunt in ordine este perfect explicabila. Oricum, nu spune nimeni ca aceste specii au evoluat fix din aia de dedesubtul ei in stratul geologic, pot coexista dupa cum ti-am zis, nu e musai sa fie "tata si fiu", pot fi si "frati".
Costty a scris:Exista o doza atat de mare interpretare personala cuprinsa in teoria evolutionista, incat, daca ceri evolutionistilor sa-ti explice cum are loc evolutia, nu se pot pune de acord asupra unui singur raspuns. Ei obisnuiau sa spuna ca evolutia are loc prin selectie naturala cuplata cu mutatiile: mici schimbari care, dupa un numar de generatii, duc in final la un nou fel de creatura. Dar se intampla ca mutatiile sunt, in general, asa de daunatoare, incat nu se poate explica nici un fel de progres prin mutatii. Chiar in prezent se discuta aprins daca nu ar trebui eliminat complet gradualismul darwinist si sa se adopte o alta teorie. Ultima idee la care au revenit - o idee lansata in urma cu patruzeci de ani - se numeste teoria "monstrului datator de speranta". Proeminentul genetician Richard Goldschmidt [de la Berkeley University of California] a lansat aceasta idee fiindca a vazut ca cumularea selectiei naturale cu mutatia nu poate produce structuri complexe. Hai mai nu e jenant??
Despre Sfanta Lumina zici ceva?
Of, nu e nici o nelamurire sau neclaritate in ceea ce priveste evolutia, m-am saturat sa tin lectii despre evolutie pe forumul asta , doar pentru ca unii nu se intereseaza deloc de mecanismul evolutiei, si doar repeta ce spun altii. Jenant este sa ataci o teorie fara sa o cunosti, repetand doar ce au spus altii. Mutatiile au loc pentru a se adapta organismul la noile conditii de mediu. Cei care nu se adapteaza mor, daca aia nu mai exista, si traiesc doar cei cu mutatiile, aceste mutatii se vor transmite urmasilor lor. Ce mutatii daunatoare? Stiu un exemplu din lumea insectelor, l-am citit mai demult, dar nu mai stiu despre ce specie e vorba. Niste insecte parca musculite care stateau pe trunchiul unei specii de arbori, erau inchise la culoare ca si scorta copacului si le ferea de pradatori (vrabiute, broaste ce or fi fost, ti-am zis am citit de foarte mult timp exemplul). In zona s-a deschis nush ce combinat chimic si de la poluare sau nu mai stiu ce substante, scoarta acelor copaci s-a deschis la culoare foarte mult, a devenit cenusie deschisa. Cum insectele erau negre, acum pradatorii lor le vedeau foarte bine, ieseau in evidenta. Dupa un timp s-a constatat ca si insectele si-au schimbat culoare catre acelasi cenusiu cu copacul, pentru a fi camuflate de ochii pradatorilor. Imi pare tare rau ca nu mi gasesc cartea unde am citit, era ceva de antropologie. Asa ca adaptarea si evolutia are loc sub ochii nostri. Nu vezi noii virusi care apar, mai rezistenti decat cei vechi? S-au adaptat la medicamentele noastre impotriva lor.
