Care este scopul existentei umane

Scopul este de a "altera" viata in ce sens, de a o transforma sau de a o denatura? Si prin viata ce intelegi, formele de viata sau durata existentei?

Toti "deservim" un scop general, chiar daca nu avem habar care si e posibil sa il identificam in mod gresit, daca privim lucrurile in mod superficial si nu ne incredem in instinctul care e menit sa ne ghideze spre scopul nostru adevrat. Nu cred ca vei gasi multi care sa se bata in piept cu "scopul general" pe care il "deservesc" in mod autentic. Omul tace si face, sau incearca sa se maguleasca pe sine si sa se simta superior, cautand si admiratia altora. Dar sa treci prin viata incredintat ca orice om e interesat doar de propriul sau dos e destul de trist.

In alta ordine de idei, ma duc sa aglutinez o juxtapunere de carbohidrati, lactate si salata verde, peste care nu voi pune clorura de sodiu, pentru ca imi altereaza circulatia limfatica.

Finnian a scris:

Scopul este de a "altera" viata in ce sens, de a o transforma sau de a o denatura? Si prin viata ce intelegi, formele de viata sau durata existentei?

Toti "deservim" un scop general, chiar daca nu avem habar care si e posibil sa il identificam in mod gresit, daca privim lucrurile in mod superficial si nu ne incredem in instinctul care e menit sa ne ghideze spre scopul nostru adevrat. Nu cred ca vei gasi multi care sa se bata in piept cu "scopul general" pe care il "deservesc" in mod autentic. Omul tace si face, sau incearca sa se maguleasca pe sine si sa se simta superior, cautand si admiratia altora. Dar sa treci prin viata incredintat ca orice om e interesat doar de propriul sau dos e destul de trist.

In alta ordine de idei, ma duc sa aglutinez o juxtapunere de carbohidrati, lactate si salata verde, peste care nu voi pune clorura de sodiu, pentru ca imi altereaza circulatia limfatica.

A altera presupune a erija o alta directie decat cea propusa initial. Implica o transformare, de "denaturare" nici nu poate fi vorba decat daca implici o perversitate. Nu deservim nici un "bine" sau "rau" general. Faptul ca ne platim taxele sau ca lucrezi intr-o multinationala nu iti "altereaza" faptul ca iti servesti propriul ideal sau stomac. Un om nu "tace si face" daca ar fi un asemenea om care sa slugareasca la un scop "universal". Vezi cazul crestinismului. :)

Este trist. Dar asta imi inspira cea mai fermecatoare stare de nostalgie. Depinde cat de ipocrit sau superficial ramai la sfarsitul unui ciclu (o ora, o sarcina, o luna, un an, cand decizi sa privesti retrospectiv).

AshOfPoets a scris:

Pentru a defini scopul existentei noastre din ratiuni biblice, trebuiesc cautate simboluri ale antropogenezei precum si ale constiintei. De ce spun simboluri? Deoarece este singura unitate cuantificabila prin care putem afla identitatea unui scop altminteri mult prea abstract chiar si din punct de vedere biblic/religios. Un prim simbol cu apartenenta individuala este spiritualitatea. De indata ce intelegi relatiile spiritualitatii individuale cu universalitatea se infatiseaza si scopul. Lapidar, religiozitatea ofera un scop ludic omului: un pariu intre bine si rau (in orice religie maniheista) pe sufletul omului. Omul nu are arbitru decat consecvential, iar scopul este intrinsec facerii omului.

Mai exact?

Pippo a scris:

Mai exact?

Mai exact scopul sau mai exact ce vreau sa spun prin afirmatia precedenta? Daca te referi la scop, atunci permite-mi sa spun ca daca intelegeam relatia dintre spiritualitatea mea individuala si universalitate, probabil eram acum cu Gandhi la un sprit si un martini sec. Daca te referi la a doua, cred ca sunt destul de clar.

AshOfPoets a scris:

Mai exact scopul sau mai exact ce vreau sa spun prin afirmatia precedenta? Daca te referi la scop, atunci permite-mi sa spun ca daca intelegeam relatia dintre spiritualitatea mea individuala si universalitate, probabil eram acum cu Gandhi la un sprit si un martini sec. Daca te referi la a doua, cred ca sunt destul de clar.

Ma refer la ce ai spus despre simboluri. Este ceva mai mult de inteles? Ce intelegi mai exact prin simboluri?

Incerc sa inteleg daca te referi la altceva ce incerc sa inteleg.

Nu cred si nu accept un scop primar al spiritualitatii individuale percepute ca scop, indiferent de ce forma a religiozitatii apartine, care sa deserveasca un scop universal sau nici macar vecin.

Am invocat simbolurile ca fiind matrici concentrate ale personalitatii/obiceiurilor/comprehensiunii umane. Iar simbolurile nu deservesc scopuri umane finale. Ele doar spun mici povesti. Cu alte cuvinte, daca eu beau acum toata sticla asta de cognac, iar apoi rabufnesc si ma duc la colt si mai imi iau vreo 3 sticle si intru intr-o stare "alterata" a existentei mele, in care gandurile, placerea, durerea au altfel de intensitati si decid sa ma spanzur, sunt sigur ca nu as gadila pe D-zeu in talpa cu moartea mea meschina, indiferent de scopurile personale.

Concluzia este urmatoarea: nu deservim un scop universal, deservim scopuri efemere si pe durata scurta, orice bine/rau cauzat general este o coincidenta sau un arbitru de imprejurari (asta daca nu luam in considerare functii politice, miscari de sindicat, et caetera), dar suntem in stare sa generam forte auxiliare care sa ne ajute sa ne identificam propria identitate spirituala via simboluri, obiceiuri, traditii.

Am inteles, nu te referi la ce incerc sa inteleg.

Pe de alta parte, nu exista coincidente, nu exista intamplare, cel putin nu in universul fizic. Este totul un lant cauza->efect. Deci nu pot exista scopuri trecatoare, ele fiind doar efectele unor cauze si la randul lor cauzele altor efecte.

Pippo a scris:

Am inteles, nu te referi la ce incerc sa inteleg.

Pe de alta parte, nu exista coincidente, nu exista intamplare, cel putin nu in universul fizic. Este totul un lant cauza->efect. Deci nu pot exista scopuri trecatoare, ele fiind doar efectele unor cauze si la randul lor cauzele altor efecte.

1. Suntem nesinceri aici. Fa cunoscuta nedumerirea care te macina, si apoi incercam sa gasim aplicare.

2. Coincidente exista la tot pasul. Ai in vedere ca daca ai avea de a face cu un bol de sticla si un zid, intr-adevar, dar din pacate, nici tu nici eu, nu suntem nici bol de sticla, si nici o adunatura de moloz. Ai in vedere ca natura umana este un mare accident, uneori inform si nefolosibil. Nu totul este cauza-efect, dar efect-cauza inca se afla in puterea noastra. Use the force Luke..

AshOfPoets a scris:

1. Suntem nesinceri aici. Fa cunoscuta nedumerirea care te macina, si apoi incercam sa gasim aplicare.

Esti in spatele unui zid pe care trebuie sa il treci pentru a investiga in ceea ce as vrea eu sa inteleg prin simboluri. Ne desparte la nivel de perceptie, sau cel putin de intuitie, constientizarea existentei divinitatatii.

AshOfPoets a scris:

2. Coincidente exista la tot pasul. Ai in vedere ca daca ai avea de a face cu un bol de sticla si un zid, intr-adevar, dar din pacate, nici tu nici eu, nu suntem nici bol de sticla, si nici o adunatura de moloz. Ai in vedere ca natura umana este un mare accident, uneori inform si nefolosibil. Nu totul este cauza-efect, dar efect-cauza inca se afla in puterea noastra. Use the force Luke..

Incearca sa privesti din exteriorul universului fizic. Nu exista scapare conditiei cauza->efect cu exceptia cazului in care ceva din noi ar fi in exterior. Nu exista accident, natura umana inteleasa ca materie, este doar sclava care perpetueaza conditiile initiale ale existentei.

Suntem la stiinta. Stiinta refuza existenta liberului arbitru in universul fizic.