Început de ActorGrabit, Dum 17 iun 2007 · 1.682 răspunsuri · 793.101 vizualizări
otilia* a scris:
Am trait 40 de ani in ignoranta si minciuna...
Da, de aceea ar trebui sa ne bucuram ca astazi avem sansa sa vedem limpede ceea ce se intampla in lume, inclusiv in ceea ce priveste francmasoneria. Este o sansa a noastra pe care unii nu o au nici acum.
Mai exista state ale lumii in care este interzisa libertatea de exprimare si asta nu din cauza ca unii spun stupiditati, ci din cauza unor regimuri totalitare.
Nelule apropo......chiar in masonerie .... cel putin in cateva "tipuri" ... la prmirea gradului 33 ... ei il asteapta pe iisus ... ca si "initiator" ...si spre deosebire de "crestini".....masonii sunt oleac' mai putin dogmatici ...
Masonii nu-L recunosc pe Iisus Hristos ca fiind Fiul lui Dumnzeu, lipsindu-se astfel de Imparatia Cerurilor. Ei se refera la Dumnezeu ca fiind "Marele Arhitect", iar prin aceasta se declara crestini, cand sunt intrebati. In acelasi timp afirma ca nu sunt o religie. Dar daca nu sunt o religie de ce au nevoie de templu? Atunci de ce asa de multe simboluri? Simbolul ascunde un mesaj, pe care doar initiatii il cunosc, asta e clar pentru toata lumea. Totodata, simbolurile presupun ideea de misticism, fiind folosite in toate religiile.
"Existenta sa proprie si vizibila are semnificatie; in calitate de lucru expus el este acel ceva pe baza caruia recunoastem altceva [...] simbolul presupune o conexiune metafizica intre vizibil si invizibil" Hans-Georg Gadamer, Adevar si metoda, 2001, p 65, traducere de Gabriel Cercel. Mesajul se dezvaluie "prin participare sau integrare intr-un sistem magico-religios, care e intotdeauna un sistem simbolic, adica un simbolism" Tratat de istorie a religiilor, traducere de Mariana Noica, 1995, pagina 339. "Un simbol religios isi transmite mesajul chiar daca nu este perceput in intregime in mod constient, deoarece simbolul se adreseaza fiintei omenesti integrale, nu doar mintii ei" Sacrul si profanul, traducere de Brandusa Prelipceanu, 1995, pagina 112. Si pentru că toate religiie cuprind o invatatura cu privire la viata dupa moarte ne interbam care ar putea fi cea a masonilor de vreme ce ei neaga originea divina a Mantuitorului. Mai spun masonii ca ei urmeaza Lumina. Dar de vreme ce Domnul nostru Iisus Hristos - a Cărui dumnezeire ei o neagă - a spus: "Eu sunt Lumina lumii si cine nu-mi va urma mie va umbla intru intuneric", atunci masonii carei Lumini ii urmeaza? Si carui Adevar, de vreme ce Dumnezeul crestinilor este "Calea, Adevarul si Viata". "Cine este Dumnezeu mare ca Dumnezeul nostru? Tu esti Dumnezeu, Carele faci minuni!" - spune o cantare ortodoxa. Sa credem ca Domnul luminii ar putea fi lipsit de lumina? Sau ca izvorul infinit al vietii a secat? N-ar avea mai multa logica sa credem ca masonii se inseala? Sau poate ca Hristos a fost un mit. Poate ca a fost un simplu om, pe care ceilalti din jur l-au divinizat. Dar atunci cum se explica credinta martirilor, trupurile nestricacioase ale sfintilor, icoanele care plang, agheazma care nu se strica, rugaciunile de ploaie, care nu o singura data si-au dovedit efectul? Si, la urma urmei, cum se face ca istoria confirma profetiile biblice? [Vezi despre aparitia si caderea, dupa o mie de ani, a Imperiului Bizantin, caderea agarenilor in Balcani, reinfiintarea statului Israel - la Sfantul Prooroc Isaia; explozia de la Cernobil in capitolul 11 al Apocalipsei (steaua cu numele Absintos care cade pe pamant - in limba ucraineana, la absint, pelin se spune "cernobil"), vezi marcarea cu codul de bare din capitolul 13, s.a.m.d]. Putem oare ramane nepasatori la toate acestea? Nu va lasati amagiti cand francmasonii spun ca ei cred in Hristos si folosesc Biblii in lojile lor. Dar la ei, Hristos este pe acelasi nivel cu Buddha, Mahomed si Vishnu, iar "bibliile" lor sunt tiparite la edituri masonice. De ce aceasta nevoie de a folosi biblii scoase sub tipar masonic? In fine...
Unele voci sustin ca atitudinea Bisericii, de a condamna masoneria, este pripita si neintemeiata. Acestia acuza Biserica de "primitivism" si "inchizitorism" si merg pana 'ntr-atat incat contesta chiar apostolicitatea Bisericii. Ar trebui, in acest moment, sa ne amintim definitia Bisericii, conform Sfintei Scripturi: credinciosii sunt madularele ce alcatuiesc trupul, iar capul trupului este Hristos, prin Biserica. In acest context, acuzatiile masonilor, si nu numai, la adresa Bisericii, pica. Biserica, reprezentand capul trupului, nu numai ca este indreptatita sa adopte o atitudine, ci chiar este obligata. Ea nu poate ramane pasiva cand ceva din exterior ataca madularele ce alcatuiesc trupul. In aceasta reactie a Bisericii, unii au vazut teama acesteia de a-si pierde "tronul pamantesc". Insa ei omit un lucru esential, anume ca Biserica nu tinteste onoruri si slava desarta ci viata vesnica spre slava lui Dumnezeu. Nu de pierderea "tronului pamantesc" se teme Biserica ci de a celui ceresc, a celui nestricacios si vesnic. Anatemizarea francmasoneriei nu s-a realizat pe principiul "cine nu-i cu noi e impotriva noastra". Acest act al Bisericii s-a infaptuit dupa ample cercetari si nu si-ar permite nimeni sa faca un asemenea gest fara a detine dovezi incontestabile, aduse la cunostinta intregii lumi. Daca Biserica s-ar fi temut de pierderea de onoruri si ar fi vazut in masonerie o amenintarea a perceptiei ei in randul cerdinciosilor, ea ar fi putut adopta o decizie de anatemizare, fara a oferi alte detalii, amenintandu-i pe enoriasi ca daca nu se supun deciziei, ii va excomunica. Dar Biserica a prezentat comentarii la adresa masonerieii lasand la atitudinea si liberattea fiecaruia de a decide, ea implinindu-si datoria de a avertiza. Contra masoneriei au fost si persoane marcante ca: Sfantul Nicodim Aghioritul, Nichifor Crainic, Sfantul Iustin Popovici, Parintele Dumitru Staniloae, s.a.. E drept ca si masoneria a atras de-a lungul vremii nume sonore, dar membrii ei n-au fost sfinti, sau crestini adevărati, oameni duhovnicesti, cu darul deosebirii duhurilor si nici nu cunosteau in totalitate scopul ascuns al acestei organizatii oculte, fiind atrasi de masca inofensiva afisata. Daca scopul masoneriei n-ar fi fost potrivnic mantuirii, ce sens ar avea ca Biserica s-o condamne? Ce-ar fi pierdut Biserica prin acceptarea masoneriei? Raspuns: trupul si mantuirea. Daca masoneria i-ar fi fost de trebuinta omului pentru mantuire, i-ar fi lasat-o Dumnezeu; dar Dumnezeu nu S-a descoperit in masonerie ci in Biserica. Nu prin masonerie ajungi la Dumnezeu, ci doar prin Biserica. Drept dovada ca nici un membru al vreunei loje nu s-a ridicat deasupra firii, biruind natura, spre deosebire de unii crestini, care se sfintesc prin participarea la viata Bisericii. Ce ar putea spune masoneria fata de aceasta? Si cine e mai vrednic de crezare? Caci roadele fiecarora stau inaintea lor.
Faptul ca Dumnzeu a zis: "Eu sunt Alfa si Omega, inceputul si sfarsitul" inseamna ca toate au pornit de la Dumnezeu si toate tot la El se vor intoarce. Iar Intruparea Lui si Inaltarea la Cer ne anunta ca va fi o judecata. Iata motivul pentru care s-a scris atat de mult pe aceasta tema, pentru ca este in joc insasi mantuirea noastra. Sunteti dispusi sa riscati?
aknetaton a scris:Da, de aceea ar trebui sa ne bucuram ca astazi avem sansa sa vedem limpede ceea ce se intampla in lume, inclusiv in ceea ce priveste francmasoneria. Este o sansa a noastra pe care unii nu o au nici acum.
Ceea ce masoneria incearca sa faca cu ortodxismul...din Romania si Grecia...unde mai exista centre ale puterii........este sa ii desfiinteze si pe ultimii care mai au putere "energetica/sfant duh" pentru a li se opune...
Chiar daca se folosesc de o ierarhie...precum iisus si altii... ei au o mare putere...
Cand o sa ii decimeze si pe ultimii ortodocsi....atunci o sa aiba putere sa se bage 100% si in aceste centre ale puterii...
Pentru ca ceilalti ... desi vad subtilitatile masoneriei pana la un anumit nivel ... si cred intr-un Dumnezeu universal ... NU AU PUTERE!...si nu sunt uniti!
Divide Et Impera!
degeaba tragi tare in vorbe ... imoptriva masoneriei ... daca nu ai putere sa faci ceva ...!
ca de aia au creat masonii .... new-ageismul ... adica o ceata de legume incapabile de a-si stange putere si de a o exercita ...
deci "rugati-va" ca "acei credinciosi" din Romania si Grecia ... sa nu ajunga precum catolicii!!!
Totodata, simbolurile presupun ideea de misticism, fiind folosite in toate religiile.
Ca simple exemple, drapelul unui stat este un simbol fara a fi mistic, iar statul nu este o religie.
La fel semnele de circulatie sunt simboluri, dar nu sunt chiar deloc mistice
Constantin Brancusi este un simbol al natiunii dar Istoria Religiilor nu-l consemneaza ca o religie.
Disperarea contradictiei, si asta cu siguranta nu numai in ceea ce priveste masoneria, impinge cuvintele dincolo de ratiune.
Crestinii sint interesati de adevar, francmasonii de cunoastere. De ce nu se inteleg?
Problema este ca nu totul este stiinta si ratiune. Daca pot cunoaste totul, daca Dumnezeu e o idee (cum spunea Descartes), atunci Dumnezeu e un fel de anexa a Francmasoneriei, importanta fiind cunoasterea. Daca eu pot sa cunosc tot si totul e ideea mea, Marele Arhitect nici nu exista, l-am inventat eu. Proiectul Francmasoneriei a esuat: oamenii se nasc si mor ca inainte, nimic nu ii scoate din conditia lor, nu ii face fericiti. Astfel ca Francmasoneria functioneaza ca o gnoza: nu accepta discutia, stie raspunsul dinainte. OK, proclamam progresul, emanciparea etc. Ei, si? Pentru ce?
Asadar, cunoasterea nu satisface aspiratiile omului?
Cunoasterea implineste, dar nu implineste totul in om. La Francmasonerie, cunoasterea e un absolut. Ea nu salveaza. Este o ideologie pentru ca explica totul pornind de la o singura parte. Am de-a face cu o ideologie care are un anumit tip de functionare.
Pe linga preocuparea pentru cunoastere, francmasonii sint atasati si de simboluri, ritualuri. Ce valoare au acestea?
Tot ce este ritual se leaga de corp. E ceva care nu are sens decit ca simbol, care te trimite dincolo de el, de stricta manifestare a sa. Pentru un francmason, ritul e propria lui manifestare pentru ca el crede in natura si astfel se opreste la gest. Acest rit este profan, si nu sacru. Este inventat de oameni, ca obiceiul de a bea cafeaua de dimineata. Crestinul e suflet si corp. Intr-un rit sacru, totul are semnificatie sacra, luata din Revelatie. Ritul profan e inventat. Cunoasterea nu e sacra, ci profana prin definitie.
Simbolurile nu sunt monopolul cuiva, ci sunt interpretate intr-un context specific.
Francmasoneria interpreteaza simboluri in contextul respectiv.
Pe linga preocuparea pentru cunoastere, francmasonii sint atasati si de simboluri, ritualuri. Ce valoare au acestea?
Tot ce este ritual se leaga de corp. E ceva care nu are sens decit ca simbol, care te trimite dincolo de el, de stricta manifestare a sa. Pentru un francmason, ritul e propria lui manifestare pentru ca el crede in natura si astfel se opreste la gest. Acest rit este profan, si nu sacru. Este inventat de oameni, ca obiceiul de a bea cafeaua de dimineata. Crestinul e suflet si corp. Intr-un rit sacru, totul are semnificatie sacra, luata din Revelatie. Ritul profan e inventat. Cunoasterea nu e sacra, ci profana prin definitie.
nelu28 a scris:Crestinii sint interesati de adevar, francmasonii de cunoastere. De ce nu se inteleg?Problema este ca nu totul este stiinta si ratiune.
Totul este STIINTA IUBIRII!
si problema este urmatoarea....
cunoasterea si masonii.....sunt doar Stiinta
religia si "credinciosii"......sunt doar "emotii"...rareori Iubire
vorba lui nelu.....De ce nu se intelege?
Editat Vin 18 ian 2008 19:48
Cunoasterea nu e sacra, ci profana prin definitie.
Nimic nu poate fi mai exprespresiv pentru un mod de gandire decat aceasta atutudine ce este caracteristica Evului Mediu: "Crede si nu cerceta". De fapt este o radiografie a intunericului pe care detractori a tot ceea ce inseamna stiinta, cercetare o folosesc drept lozinca.
Asa ne trezim intr-o buna zi ca traim in secolul Secolul XXI desi gandirea este tributara bordeielor incalzite cu turte de balegar !
nelu28 a scris:Pe linga preocuparea pentru cunoastere, francmasonii sint atasati ..... de ritualuri.
Perfect......
Ritualismul este o caracteristica a creierului reptilian....!!!
O ierarhizare a accesului la Divinitate....in contextul masonilor....la Marele Arhitect...care reprezinta doar "stiinta"... deci "iubirea" lor este seaca si "rea"...
"Crestinii" folosesc si ei ritualul...ritualismul....deci tot in aceasi oala sunt!....au nevoie de intermediari pentru a accesa Divinitatea!...unii dintre ei au "iubire" , dar stiinta ioc....
deci.....scapa-ti fratilor de Ritualismul vietii "reptiliene".....dogme , obiceiuri , obsesii , si fragmente temporale de "credinta in Dumnezeu"....si accesati odata DIVINITATEA!...ca ma simt "singur" intre oameni...
Editat Vin 18 ian 2008 20:43