Intelegerea legislatiei

harald a scris:

.... C

harald a scris:

E apărată, dar nu aşa cum crezi tu. :P Ziaristei respective nu i s-a

Arminius a scris:

Actul cuiva de a lua un bun impotriva vointei proprietarului de drept este un act ce a violat proprietatea. Ca i-a fost violata pentru 5 minute sau pentru 10 zile, inainte de a-i fi returnat bunul, cu violenta sau fara, premeditat sau nu, conteaza poate la incadrarea juridica sau la greutatea pedepsei, nu la calificarea actului in sine ca infractiune. Ca e clar o infractiune.

Dacă e aşa clar, de ce mai există procurori şi judecători? Ce nevoie mai e de ei?

Aşa, după părerea ta ...

angry_angel a scris:

nicidecum....este acuzat de incalcarea ''dreptului constitutional''.

codul penal de bazeaza pe constitutie..rezulta ca daca tu incalci constitutia...codul penal este modalitatea prin care esti judecat.

E un talmeş-balmeş incredibil

harald a scris:

Dacă e aşa clar, de ce mai există procurori şi judecători? Ce nevoie mai e de ei?

Aşa, după părerea ta ...

Nu am nevoie de procurori si judecatori sa-mi spuna ca sustragerea unui bun impotriva vointei mele e o infractiune. Am nevoie ca ei sa constate impotrivirea si sustragerea si sa aplice pedeapsa conform legii si circumstantelor. Ei pot da o pedeapsa simbolica, poate o amenda sau "cu suspendare", in functie de incadrare etc. dar infractiunea tot infractiune ramane. In cazul "Base" modul de sustragere si vointa contrara a ziaristei sunt inregistrare pe film. Lipseste plangerea si cazul, dar in opinia mea faptic a avut loc o infractiune.

Arminius a scris:

in opinia mea faptic a avut loc o infractiune.

Se poate.

harald a scris:

Se poate.

harald a scris:

E un talmeş-balmeş incredibil