Secte sau religii?

Nadino a scris:

"Acest Isus... ne-a spus clar ce avem de facut".

Sincer sa fiu, nu ma intereseaza sa am o dadaca. Nu ma apropii de el ca sa imi spuna cand sa ma uit la ceas si cum sa il salut pe nenea X pe strada.

BIblia este autodescoperirea lui Dumnezeu si o oglinda in care omul isi intelege identitatea in cele mai profunde dimensiuni. Elementele circumstantiale le lasa la latitudinea omului. Interpretarea care nu duce la unitate in iubire a celor care sorb din unicul izvor al vietii nu cred ca este in lumina Duhului Sfant.

In acest cadru se poate intelege bine si autonomia pe care o revendica Dan. O parte a identitatii noastre exista, pur si simplu; si incercam sa o cunoastem. Iar cealalta parte ne-o construim - o actiune care este in continuitate cu fundamentul anterior noua. Daca incercam sa revendicam o autonomie absoluta inseamna ca suntem naivi: nici macar nu am exista daca am avea o autonomie absoluta, pentru ca cineva trebuia sa creeze existenta noastra; nu am putea comunica - pentru ca cineva inaintea noastra a inventat limbajul de comunicare pe care il folosim si a dezvoltat categoriile culturale pe care le folosim pentru a ne intelegem atunci cand comunicam.

Isus nu te obliga .Doar daca vrei.El zice:" Daca voieste cineva sa vina dupa Mine, sa se lepede de Sine ,sa-si ia crucea in fiecare zi si sa ma urmeze"

MAT 16:24 Atunci Isus a zis ucenicilor Sai: ,,Daca voieste cineva sa vina dupa Mine, sa se lepede de sine, sa-si ia crucea, si sa Ma urmeze.

Si sectele si religiile au fost inventate de om. Indiferent de zei, acestea au existat de cand e lumea. Si multi zei vor mai trece prin istoria noastra. Dar ce adevar e ala care nu poate fi auzit?

Ce putere are zeul acela care nu se poate impune decat prin secole de sange?

Si acum am inventat liberul arbitru ca sa il scuzam si sa dam vina pe oameni!

Dar desigur, ma insel.

Eu cred in mine, deci sunt religie si zeu1 rofl.gif

Uite ca aici Marius nu a mai comentat nimic, interesant.

Cartea Estera vorbeste de Haman care a vrut sa distruga poporul evreu din cauza ca Mardoeu, nu se pleca in fata lui ca semn de inchinare.

Asa ca Dumnezeu da o mare victorie poporului evreu, si Haman a fost spanzurat in propria lui spanzuratoare pregatita lui Mardoeu.

Frumoasa cartea Estera.

Asa ca marite Marius ai grija , nu mai tine manie pe crestini, caci nu se stie, eu zic sa il intrebi pe Haman.

Marine, parerea mea este ca Dan nu este impotriva crestinismului. Doar ca are multe nelamuriri si este forma in care si le manifesta. In alta ordine de idei, dincolo de episoadele pe care le amintesti in Biblie este un singur lucru: VT este intr-un fel perioada "copilariei credintei" - oamenii actionau din frica in implinirea unor porunci pe care nu le intelegeau, dar constatau ca sunt bune pentru ei (ceea ce eu aseman cu servitorii sau cu fiul mai mare din parabola fiului risipitor). NT este partea in care toate poruncile sunt intelese in mod corect, in motivatiile profunde. Un copil asculta de mama si face curatenie, dar se considera uneori sclav, ii considera pe parinti autoritari... pana intelege importanta curateniei: atunci nu mai asteapta sa ii spuna nimeni, iar daca i se spune, considera aceasta interventie ca foarte normala, nu ca pe o zdrobire a propriei personalitati, sau ca pe o umilire.

VT este plin de astfel de interpretari ale unor intamplari tragice ca interventii ale lui Dumnezeu. Dar sa privim din perspectiva lui Isus: cand fiii lui Zebedeu ii cer permisiunea de a invoca foc din cer pentru a-i pedepsi pe taranii care nu au vrut sa il primeasca pe Isus in satul lor, Isus ii cearta. Si era normal: "Nu vreau moartea pacatosului, ci sa se intoarca si sa fie viu" - nu doar sa respire si sa traiasca in virtutea inertiei, ci sa stie de unde vine viata, ce sens are aceasta si spre ce se indreapta, pentru ca astfel sa poata fi mai responsabil si constient si nu un sclav al valului inexorabil al "scrugerii nestavilite a vremilor spre vesnicie".

VT are la baza un efort si o metamorfoza continua de cunoastere a adevaratului Dumnezeu - dintre toate zeitatile existente. Raspunsul omului a fost inteles mult mai greu: gasim cateva convingeri ale evreilor pe care Isus a trebuit sa le corecteze (in privinta divortului, a iubirii fraterne - fara marginalizari...). Cele doua testamente formeaza un tot unitar si progresiv. Dar cred ca se poate spune ca accentul in VT se pune pe cunoasterea suficienta a misterului lui Dumnezeu, iar in NT se pune accentul pe cunoasterea misterului omului in Dumnezeul facut om.

Dane, prin autonomie absoluta inteleg dorinta individului de a nu depinde de absolut nimic, nici in existenta, nici in forma ce i-o da. auto-nomos=fixare a legilor existentei prin sine insusi. Antonimul lui este heteronomia=legi ale existentei care vin din afara. Viata este echilibrul dintre cele doua, realizat in cunoasterea adevarului.

Nadino,atat Vechiul cat si Noul il reprezinta pe un singur Dumnezu, un Dumnezeu al Dragostei, care atat de la inceput pana la sfarsit a dat Har oamenilor, Dumnezeu are niste oranduieli si Legi care nu au fost bune numai o perioada de timp, ele vor fi principii atat pentru mine asa cum a fost si pentru Avraaam,Moise, ilie si altii.

Pentru ca istoria a luat o alta intorsatura, si azi nu mai are Dumnezeu un popor ca sa lupte cu sabia pentru dreptate, asta nu inseamna ca Dumnezeu e schimbator, Dumnezeu nu a vrut razboaie, sange, si nenorociri, si nici in Noul Testament nu a vrut ca Anania si Safira sa moara asa, El ia vrut pe toti cu Sine, dar fiecare a ales ce a vrut.

Iar cu privire la Marius, asta e alegerea lui , si prin ceea ce face arata ce este, el singur se declara ateu, si normal trebuie sa-i respect alegerea.

Marin, sunt de acord cu tine ca toata Biblia profeseaza un singur Dumnezeu. Dar nu crezi ca oamenii au putut interpreta gresit anumite lucruri? Citeste te rog ce spune despre divort: "Din cauta impietririi inimii voastre a dat Moise aceasta porunca". Sau "Ati auzit ca s-a spus in vechime... Dar eu va spun...". Ca sa nu mai spun de interpretarile fixiste despre Mesia si interpretarile interesate, care pana la urma au dus la rastignirea lui Isus.

Stim ca Biblia prezinta o revelare progresiva a lui Dumnezeu, pornind de la ce este mai important pana la detalii. In toate mentalitatea existenta intre oameni a avut destula influenta.

Cand Isus a spus "nu am venit sa aduc pacea, ci sabia" nu spunea cu siguranta ca ucenicii sai trebuiau sa ia sabia in mana. In gradina Ghetemani l-a mustrat pe Petru pentru atacul lui si i-a vindecat urechea celui care il ducea spre moarte. Ceea ce ne spune mereu Biblia este ca nu sabia mantuieste lumea, ci iubirea. "Cine scoate sabia, de sabie va pieri". Sabia nu rezolva problemele: doar il stabileste la conducere temporara pe cel care are sabia mai buna. Doar iubirea da viata.

Adella_romania a scris:

Io nu cred ca ortodocsii sunt sectanti...acuma io nu stiu daca tu esti ...Ortodoxia este de mii de ani la fel si catolicii..musulmanii.Eu ma refer la asa zisele religii aparute ca ciupercile dupa ploaie.No ofence

Nu ca le tin partea dar aceste secte care apar azi peste 2, 3 mii de ani vor spune la fel .Daca vrei sa te iei dupa evolutia Pamantului in milioane de ani { eu nu cred acest lucru } si ai sa intrebi un homosapienssapiens

cred ca iti va spunem acelasi lucru despre oricare religie mai vehe sau mai noua .

Cred ca intemeierea religiilor isi au rostul lor tocmai de a dovedii falsul, altele de atrage un semnal de alrma ca reliigiile mari si-au uitat rostul acela de a fii langa om si sa-l indrume.Aparitia sectelor se datoreaza in mare parte preotilor care nu si fac datoria sa invete enoriasii sau poate anii o fac si spun adevarul iar enoriasul se decide sa ascute de Dumnezeu dar in alta religie pentru ca in religia lui nu poate . Un exe ortodoxi pentru catolici sunt sectanti,asa si este deoarece biserica ortodoxa s -a rupt din cea catolica si sunt si in minoritate dar la timpul acela a fost un lucru bun deoarece se avea in vedere ascultarea de Dumnezeu nu de papa.Acum cand a ajuns majoritara in Romania de exe se pare ca incepe sa calce pe aceleasi urme pe care mai inaite le protesta ,Acest lucru e valabil si pentru neoprotestanti exe inainte neoprotestantii nu purtau bijuterii acum se pare ca e ceva normal tocmai acolo de unde a pornit reformatiunea cu privire la imbracaminte si bijuterii .

Nu acuz pe nimeni si nu barfesc dar este o stare de fapt !

Va multumesc si va respect opiniile ! :o

Marin40 a scris:

Si sectele si religiile au fost inventate de om. Indiferent de zei, acestea au existat de cand e lumea. Si multi zei vor mai trece prin istoria noastra. Dar ce adevar e ala care nu poate fi auzit?

Ce putere are zeul acela care nu se poate impune decat prin secole de sange?

Si acum am inventat liberul arbitru ca sa il scuzam si sa dam vina pe oameni!

Dar desigur, ma insel.

Eu cred in mine, deci sunt religie si zeu1 rofl.gif

Uite ca aici Marius nu a mai comentat nimic, interesant.

Pentru ca in mare are dreptate.

Nadino a scris:

Marine, parerea mea este ca Dan nu este impotriva crestinismului. Doar ca are multe nelamuriri si este forma in care si le manifesta.

Nelamuriri? Unde?

Pe de alta parte, nu sint impotriva crestinismului dar sint impotriva prostiei, fanatismului si a inculturii pe care le afiseaza unii dintre crestini. Sa nu uit de dependenta lor de anumiti factori exteriori fiintei umane.

Nadino a scris:

In alta ordine de idei, dincolo de episoadele pe care le amintesti in Biblie este un singur lucru: VT este intr-un fel perioada "copilariei credintei" - oamenii actionau din frica in implinirea unor porunci pe care nu le intelegeau, dar constatau ca sunt bune pentru ei (ceea ce eu aseman cu servitorii sau cu fiul mai mare din parabola fiului risipitor). NT este partea in care toate poruncile sunt intelese in mod corect, in motivatiile profunde. Un copil asculta de mama si face curatenie, dar se considera uneori sclav, ii considera pe parinti autoritari... pana intelege importanta curateniei: atunci nu mai asteapta sa ii spuna nimeni, iar daca i se spune, considera aceasta interventie ca foarte normala, nu ca pe o zdrobire a propriei personalitati, sau ca pe o umilire.

Si ai dreptate. Sint de acord cu asta, chiar daca nu sint de acord cu o parte a mesajului din Noul Testament.

Nadino a scris:

VT este plin de astfel de interpretari ale unor intamplari tragice ca interventii ale lui Dumnezeu. Dar sa privim din perspectiva lui Isus: cand fiii lui Zebedeu ii cer permisiunea de a invoca foc din cer pentru a-i pedepsi pe taranii care nu au vrut sa il primeasca pe Isus in satul lor, Isus ii cearta. Si era normal: "Nu vreau moartea pacatosului, ci sa se intoarca si sa fie viu" - nu doar sa respire si sa traiasca in virtutea inertiei, ci sa stie de unde vine viata, ce sens are aceasta si spre ce se indreapta, pentru ca astfel sa poata fi mai responsabil si constient si nu un sclav al valului inexorabil al "scrugerii nestavilite a vremilor spre vesnicie".

Atita vreme cit nu schimba o sclavie cu alta (adica sclavia religiei), nu e o problema.

Nadino a scris:

VT are la baza un efort si o metamorfoza continua de cunoastere a adevaratului Dumnezeu - dintre toate zeitatile existente.

Si e o filozofie excelenta (din punctul asta de vedere).

Nadino a scris:

Raspunsul omului a fost inteles mult mai greu: gasim cateva convingeri ale evreilor pe care Isus a trebuit sa le corecteze (in privinta divortului, a iubirii fraterne - fara marginalizari...). Cele doua testamente formeaza un tot unitar si progresiv. Dar cred ca se poate spune ca accentul in VT se pune pe cunoasterea suficienta a misterului lui Dumnezeu, iar in NT se pune accentul pe cunoasterea misterului omului in Dumnezeul facut om.

Cele doua testamente ca tot unitar - inclin ca da, sint. Dar nu progesiv - religia crestina e mult prea permisiva pentru a fi progresiva.

Nadino a scris:

Dane, prin autonomie absoluta inteleg dorinta individului de a nu depinde de absolut nimic, nici in existenta, nici in forma ce i-o da. auto-nomos=fixare a legilor existentei prin sine insusi. Antonimul lui este heteronomia=legi ale existentei care vin din afara. Viata este echilibrul dintre cele doua, realizat in cunoasterea adevarului.

da

Nelamuriri? Unde?

Pe de alta parte, nu sint impotriva crestinismului dar sint impotriva prostiei, fanatismului si a inculturii pe care le afiseaza unii dintre crestini. Sa nu uit de dependenta lor de anumiti factori exteriori fiintei umane.

Dupa ce stii ca e prostie, fanatism si incultura?

Ca sa faci astfel de afirmatii trebuie sa cunosti biblia.

Dane, cu ce nu esti de acord din NT?

A propos, mai e o ora si jumate pana la anu'.

La multi ani tuturor. Sa aveti parte de un an plin de impliniri ale viselor (reveillon) din ultimele momente ale acestuia.