Botezul: cum este corect botezul? Primim Duhul la botezul cu apa?

WinoStonehead a scris:

Societatea condusa de masoni si atei are toate caile de a modela mintea viitoarelor generatii, prin scoala si mass-media. Pentru ca asa cred ei ca e bine, asta le convine lor.

Oare vor reusi sa modeleze intr-atat mintile incat in anul 3960 Masonul-Masonilor sa fie pe buzele tuturor inainte de culcare? Acum nu stiu daca este vorba despre anul 3960 d.H. sau d.A.A (a se citi: dupa Ateul-Ateilor).

Tu ce zici?

Si ce e cu prostia asta despre Biserica Ateista?

Daca doi insi s-au hotarat sa scoata niste bani in locul preotilor inseamna ca eu, ca ateu, trebuie sa le pup degetele si Sfanta Biologie din mana?

WinoStonehead a scris:

Bun, interzicem botezul, scoatem religia din scoala, educam copiii in acest spirit. Societatea condusa de masoni si atei are toate caile de a modela mintea viitoarelor generatii, prin scoala si mass-media. Pentru ca asa cred ei ca e bine, asta le convine lor. Unde mai e respectul pentru parintii acestor copii si pentru valorile in care cred ei? Chiar sa fie socotite niste nulitati, si in calea acestor parinti sa fie pusa orice piedica posibila? Se tot vorbeste de o libertate totala, dar libertatea de a fi crestin se vrea din ce in ce mai restransa. Cum s-ar simti un ateu daca statul i-ar impune prin lege sa mearga la biserica in fiecare duminica...? Exact asa s-ar simti un crestin daca statul i-ar impune sa nu isi boteze copilul.

Cat despre faptul ca ateii nu vor sa impuna propriul mod de gandire, deci nu sunt incrancenati impotriva a tot ce reprezinta religia, un articol despre biserica ateista:

http://www.ziare.com/actual/dezvaluiri/07-...-romania-824427

Nu mi-ai raspuns. Dar continui, vad, cu acelasi argument. Ai un fix cu ateismul pe care, de altfel, nu-l intelegi. Ateismul nu e o filozofie. Nu e o biserica - linkul pe care l-ai postat face referire la niste ametiti care au inceput o biserica ateista - ce dovedeste asta, in afara de faptul ca exista oameni care se folosesc de orice ca sa-si traga organizatii inutile?

Intr-o societate seculara se presupune ca un copil, indiferent de credinta/sistemul de valori al parintilor, este invatat, treptat, sa gandeasca pentru sine in spiritul umanist si de responsabilitate sociala caracteristic societatii respective. Atata timp cat acestea sunt reflectate si de legi, e normal ca societatea sa le doreasca intiparite si in raporturile familiale. Mai mult, mai toate societatiile au parghii de control asupra parintilor, prin sistemul de protectie sociala, pentru a asigura ca aceste norme societale sunt respectate; scrii ca parintele e liber sa-si creasca copilul in ce ideologie vrea. Fals. Daca-ti cresti copilul in spiritul ideologiei naziste, de exemplu, in multe tari s-ar putea sa-l pierzi. . Pe baza aceluiasi principiu, statul nu are de ce sa accepte in sistemul de invatamant elemente straine rationalismului.

Ai mentionat libertatea de a fi crestin. Nu vei gasi in constitutia vreunui stat secular o interdictie in acest sens (desi exista in mai multe tari legi impotriva sectelor religioase). In acelasi timp, nu exista nici un argument pentru a asocia libertatea de a fi crestin cu o obligatie a unui sistem de stat de a-ti asigura facilitati pentru manifestarea acesteia. Si desi nu am nimic impotriva botezului (nu si in cazul circumciziei), o posibila opozitie a statului este logica, iar analogia ta dintre impunerea de a merge la biserica duminica si interzicerea botezului nu are nici o legatura cu motivul ei. O analogie corecta ar fi: cum te-ai simti daca statul te-ar anunta, la varsta botezului copilului tau, ca in urma unor studii genetice si considerand nevoile societatii, copilul tau va fi electrician si va fi educat corespunzator?

Mai scrii si de rolul crestinismului in privinta incurajarii/descurajarii comportamentelor antisociale. E un rol anectodic - orice sistem ideologic cu dimensiune morala va avea un impact; asta nu inseama ca el aduce ceva in plus. Pentru un ateu crestinul este omul care a imbratisat un crez situat in afara rationalismului. Punct. Pentru un crestin, stricto sensu, ateul este un individ ratacit care va arde in iad pentru eternitate. Sweeet.

Raintree a scris:

Oare vor reusi sa modeleze intr-atat mintile incat in anul 3960 Masonul-Masonilor sa fie pe buzele tuturor inainte de culcare? Acum nu stiu daca este vorba despre anul 3960 d.H. sau d.A.A (a se citi: dupa Ateul-Ateilor). Tu ce zici? Si ce e cu prostia asta despre Biserica Ateista? Daca doi insi s-au hotarat sa scoata niste bani in locul preotilor inseamna ca eu, ca ateu, trebuie sa le pup degetele si Sfanta Biologie din mana?

E posibil. Si asta poate veni in cai pe care tu, sau eu, sau oricine altcineva nici nu le poate banui. Cheia e sa le spuna oamenilor ce vor sa auda, anume ca orice e corect, pentru propria satisfactie, chiar daca face rau altora. Cam asa incepe sa fie acum. Cel venerat de mai toata lumea va fi cel capabil sa ii minta, sa ii convinga ca nu exista Dumnezeu. Nu spun ca il vor venera in sensul de cult, ca asa il percepe toata lumea, dar il vor iubi, il vor urma ca oile, pentru ca le spune ce vor sa auda.

Credinta e un lucru pe care il simti. Poti sa hotarasti intr-o zi ca gata, vei fi un om adaptat realitatilor actuale, te vei lepada de orice "prejudecati" venite din exterior, si sa decoperi - culmea - ca acele limite veneau din tine, in mod inexplicabil. A te simti impacat, pentru un crestin, e o stare pe care o cunoaste foarte bine si o poate deosebi oricand de celelalte. Scuza-ma pentru paranteza, am simtit nevoia sa spun asta.

Da, stiu, intentia din spatele "bisericii ateiste" a fost de a face rost de bani. Dar toti stim ca o asemenea miscare poate crea un precedent, si ca intentiile cu care se pleaca nu coincid mereu cu lucrul la care se ajunge.

PseudoAteii de fapt nu-s chiar asa de "atei" precum pretind, au o credinta ce se feresc sa o marturiseasca in public, de obicei.

Oare cine sta la taclale cu marele arhitect? Care este taticul falsilor atei, cei ce se ascund dupa echer si compas?

Iluminism, ateism, satanism, nihilism, socialism, comunism ,sunt doar instrumente la indemana celor asemeni Iscarioteanului.

Retine,primul pas al mantuirii personale este botezul, "poarta" pe care se intra in lumea crestina.

In fata lui Dumnezeu parintii hotarasc ce trebuie sa faca copiii lor. In toate legamintele Vechiului Testament ....facute de Dumnezeu cu poporul sau erau inclusi si copii.

Taierea imprejur a fost legamintul intre Dumnezeu si poporul lui Dumnezeu, facut de Dumnezeu cu poporul sau in timpul Vechiului Testament si se aplica incepind cu ziua 8. Cel care era de acord din partea copiilor erau parintiii lor, sau iti inchipui ca copiii ar trebui sa fie ca si cei ai sectarilor americani e azi, sau ca cele zece porunci le-a dat Dumnezeu ca n-a avut treaba.

Intrebarea : "vrei sa porti semnul legamantului si sa apartii poporului lui Dumnezeu, sau nu vrei acest lucru ?" nu a fost niciodata pusa, aceasta decizie apartinand parintilor.

De ce ma rog in Vechiul Testament ,parintii puteau sa hotarasca pt copii,iar in Noul Testament nu se poate?

Este usor de gasit legatura intre circumcizie si botezul crestin in scrierile lui Pavel privitoare la Israel si Biserica :

"In El ati si fost taiati imprejur, cu taiere imprejur nefacuta de mana, prin dezbracarea de trupul carnii, intru taierea imprejur a lui Hristos ingropati fiind impreuna cu El in botez" (Coloseni 2:11,12).

Problema este că unii care se dau creştini, cu credinţa lor "străbună" 8) , ignoră tocmai Scriptura cu care se dau mari

Nu ma "bat" in citate. Nu am citit inca toata Biblia, doar fragmente. Vorbesc din credinta mea interioara - si sincera. Daca pentru tine sau altcineva e un razboi pe baza de "cine poate cita mai mult si mai repede", sa vedem care e mai grozav, mi se pare gresit. Asta doar pentru ca mi-ai dat reply.

WinoStonehead a scris:

Nu ma "bat" in citate. Nu am citit inca toata Biblia, doar fragmente. Vorbesc din credinta mea interioara - si sincera.

Din cate stiu eu, religiile crestine isi au baza in cartea numita biblie si nu in credinta personala a fiecaruia! Daca ai o credinta personala, este foarte bine, dar n-o extrapola asupra crestinismului, s-ar putea sa nu fie nici pe departe crestinism ci doar propria ta credinta 8)

Parerea mea este ca botezul, indiferent de religia care-l practica, este incorect inaintea varstei de 18 ani. Daca o religie este dreapta si corecta nu trebuie sa-si puna stampila asupra unui copil care nu este capabil sa hotarasca asupra propriei vieti!

WinoStonehead a scris:

Nu ma "bat" in citate. Nu am citit inca toata Biblia, doar fragmente. Vorbesc din credinta mea interioara - si sincera.

Bravo şi mă bucur că te preocupă citirea Scripturii. Părerea sau credinţa ta nu are deloc importanţă, ci doar părerea lui Dumnezeu. Nici părerea mea nu contează.

De aceea am cerut PROBĂ BIBLICĂ şi nu filozofie

BlueSugar a scris:

Eu am o singura intrebare.

Isus la ce varsta a fost botezat,mai crestinilor?

Pai atunci,dupa zeci de citate din biblie,la ce mama dracului sa ne botezam copiii la 2-3 luni?Cand ei habar nu au pe ce lume traiesc?Cand nu au discernamant sa aleaga?

Pai nu e asta indoctrinare?Unde e fratilor liberul arbitru?

BOTEZUL COPIILOR

1.Botezul trebuie aplicat si copiilor CACI EL A INLOCUIT TAIEREA IMPREJUR DIN LEGEA VECHE , care se facea copiilor de parte barbateasca chiar la opt zile dupa nastere , cel ce raminea netaiat imprejur era stirpit din popor (fac 17,9-14, lev 12.3 vezi si la Col 2, 11-13 unde se arata ca botezul a inlocuit taierea imprejur )

2.Potopul de pe vremea lui Noe a preinchipuit botezul (fac 7,1... 1 petru 3, 20-21)

3.botezul crestin a fost preinchipuit si de trecerea prin Marea Rosie a intregului popor israelit de la batrini pina la cel mai mic prunc ( 1 Cor 10 , 1-2, Ies cap 14)

4. botezul poate fi dat si pruncilor pe temeiul credintei altora (a nasilor si a parintilor) Mantuitorul vindeca pe sluga din Capernau pentru credinta stapinului sau (Matei 8,5-13), pe fiica femeii canaanence prin credinta mamei sale (matei 15, 21-28 , pe fiul lunatic pentru credinta tatalui sau (Matei 17 , 14-18 ) a inviat pe fiica lui Iair pentru credinta tatalui sau ( luca 8,41-55)de asemenea Mantuitorul a zis ''Oricine va primi in Numele meu pe unu dintre acesti copii pe Mine ma va primi , si orcine Ma primeste nu pe Mine ma primeste , ci pe cel ce M-a trimis pe Mine (Marcu 9,37) Deci exemplele de mai sus dovedesc clar ca este cu putinta sa ii fie de folos cuiva credinta altora , pe care in cazul Botezului , nasii si parintii o dau copilului ca si garantie si chezasie in fata lui Dumnezeu si a Bisericii Sale pentru prunc

5. Biblia ne da chiar citeva cazuri concrete de botez aplicate copiilor ( 1 Cor 1,16. Fapte 16, 14-15 , 32-33, 18.8 ) Cine sa fi intelesi prin cuvintele '' casa ei '' , '' toti ai lui '' , ''casa lui'' , ''casa lui Stefana; daca nu toti membrii familiei , pina la cel mai mic copil din ea ? Sfinta Scriptura ne spune ca dupa prima predica a Apostolului Petru s-au botezat indata 3000 d suflete (Fapte 2,41) in aceste 3000 de suflete se inteleg si copii

6. Botezul trebuie dat si copiilor , caci marele Apostol Petru , vorbind despre botez zice '' Caci voua este data fagaduinta (botezului ) si copiilor vostri si tuturor celor de departe pe oricati ii va chema Domnul Dumnezeul nostru ( fapte 2, 38-39. deut 29.15. Ier 31,34. Fapte 3,25) :)

multa iubire

Deci, niciun vers despre BOTEZUL COPIILOR.

Neeeeexxxt!!!!