Monarhia

s_s_s a scris:

Si Carol al II lea a fost un rege bun(exceptie abdicarile lui ) ...a fost "obligat" de situatie sa introduca monarhia absolutista....cat despre orientarile din al doilea razboi mondial ...consider ca a facut o alegere buna pt. ca Germania avea foarte mari sanse sa castige razboiul ... greseala cu atacul "fulger" al Rusiei a rasturnat toata situatia .... dar dupa cum a fost situatia la inceput ....nu avea de unde sa stie ce se va intampla...

oricum in timpul monarhiei romania a fost o tara prospera...

Pur şi simplu, n-ai idee despre ce vorbeşti. 1907, anul

harald a scris:

Pur şi simplu, n-ai idee despre ce vorbeşti. 1907, anul

s_s_s a scris:

vrei sa spui ca e mai bine acuma in romania?

Păi, dacă tu crezi sincer că astăzi o grevă la Sidex sau la CFR s-ar rezolva trimiţ

harald a scris:

Păi, dacă tu crezi sincer că astăzi o grevă la Sidex sau la CFR s-ar rezolva trimiţ

s_s_s a scris:

vorbeam despre antonescu

in legatura cu politicieni sunt de aceeasi parere

mda...vrei sa zici ca acuma este mai bine ...de 17 ani incoace tot in criza economica suntem ...nu mai luam in considerare perioada regimului comunist

Incearca sa vezi dincolo de obsesia asta cu comunismul... daca astia ar fi comunisti cu adevarat si-ar dona maine banii in visteria statului, astia sunt o clica de mafioti interbelici care au pervertiti comunismul, au pervertit capitalismul au pervertit pana si masoneria - cum iti explici ca Nastase a facut faculatea la Sorbona in Franta special pentru a intra in loja masonica romneasca din exil (infiltrare din partea securitatii si a lui Ceausescu), iar apoi dupa revolutie re-infiinteaza Marea Loja a Romaniei ?

• Ironia sortii ca si Dan Amadeo Lazarescu mason grad 33 - tatal lui Tariceanu - a fost colaborator al Securitatii (asta da comunist), securitate care l-a trimis pe Nastase sa anihileze Loja Romaneasca din exil... deci acest melanj liberalo-securisto-masonic nu iti pute un pic ?
  

TU iti dai seama cine sunt acesti masoni, assasini (metaforic) politico economici ! Aici vorbim de o mentalitate care cameleonica de oameni care se adapteaza oricaror regimuri politice, vorbim de generatii de oligarhi care au stat in picioare bine mersi in toate regimurile ! ACUM !!! si asta este deosebit de important nu toti cei carora le-a mers si merge bine datorita inteligentei si pregatirii lor trebuie musai sa fie niste profitori sau manipulatori.

s_s_s a scris:

...de 17 ani incoace tot in criza economica suntem ...

Nu ştiu ce numeşti tu criză, dar din 2000

harald a scris:

Nu ştiu ce numeşti tu criză, dar din 2000

harald a scris:

C

Dioscoride a scris:

Exista in constitutia din 23 un articol care il absorbea pe rege de orice posibila acuzatie de tradare (orice lege era contrasemnata de un ministru care devenea astfel responsabil ). Eu vad in monarh un factor de echilibru, care prin autoritatea sa impiedica aceste atacuri meschine si indreapta atentia guvernantilor spre interesele tarii. Mi se pare gresita ideea de a avea un rege cu o anumita culoare politica, regele trebuie sa fie neutru.

Cu c

• Am auzit ca asta cu regele este o idee aruncata pe piata de catre liberali - disperati fiind ca in 2008 nu or sa mai intre in parlament.
  

• Cu aceasta idee spera sa mai stranga niste capital electoral de la nostalgici ai regalitatii sau de la oameni naivi - atunci cand vor incepe niste demersuri in acest sens... dar nu o sa le tina. Acest partid PNL va fi cenusa imprastiata in patru zari pana in 2008.
  

In 2008 PSD-ul macinat de lupte interne va scadea la 12~16%... PNL-ul cam 1~2%... PUR sub 0.5% (votati doar de angajatii de la antene probabil), iar PRM-ul cam 3~4% oricum sub procentul UDMR-ului.

PD, PNG si PDL cam 70~80% din voturi si deci parlament.