Va place istoria?

avolina a scris:

VA propun un mic chesionar:

1.Va place istoria?

2.Credeti ca este utila in viata cunoasterea istoriei?

3.Care perioada istorica va atrage: a. Antichitatea b. Evul mediu c. Epoca moderna d. Epoca contemporana?

4.Care din urmatoarele domenii va atrag: a. istoria nationala b. istoria altor popoare?

5.Ati citit carti sau articole de istorie?

6.Preferati cartile sau articolele despre: a. biografiile unor personalitati b.evenimente istorice(razboaie,revolutii,rascoale) c. viata politica d. economice, sociale e. cultura?

7.Urmariti documentare istorice sau filme cu subiect istoric?

8.Urmariti evenimentele politice ale zile?

9.Colectionati articole, carti sau reviste de istorie?

10Colectionati documente de familie, monede vechi sau materiale cu valoare istorica?

11V-ati interesat de trecutul famiei voastre?

12Credeti ca pe viitor veti avea interes pentru istorie?

Bun gasit!

1.Da

2.Da

3. toate

4. a+b

5. Da

6. b+c+d

7. Da

8. Da

9.Nu

10. Nu

11. Da,

12. Bineinteles

Eu reprosez istoriei modul in care prezinta evenimentele si personalitatile: unilateral, in alb si negru, potrivit viziunii invingatorilor. O asemenea abordare este extrem de partinitoare iar adevarul nu poate fi aflat decat partial, cu mare greutate, bazandu-ne si pe deductii. Priviti, nici macar evenimentele recente nu sunt tratate corect, asa ca, ce incredere putem sa dam surselor pierdute in timp. Asta insa nu trebuie sa ne impiedice sa studiem in continuare. Eu, de exemplu sunt preocupat de istoriile alternative: cum ar fi aratat lumea daca... Colegi de ai mei mi-au spus ca o asemenea abordare nu este in atentia istoricilor iar eu cred ca toata lumea are de piedut. Este si un exercitiu de gandire, necesita aprofundarea multor teme de istorie, si cred ca este si un domeniu larg deschis fanteziei umane. Insa de cele mai multe ori, in urma unor asemenea exercitii am ajuns la concluzia ca desfasurarea istoriei este legata de necesitate, iar o singura personalitate nu poate sa o schimbe decat in momente de criza, in care orice decizie este importanta. Voi ce ziceti?

Cum ar fi fost lumea dacă Roma nu ar fi căzut, spre exemplu ?

Marinel a scris:

Bun gasit!

1.Da

2.Da

3. toate

4. a+b

5. Da

6. b+c+d

7. Da

8. Da

9.Nu

10. Nu

11. Da,

12. Bineinteles

Eu reprosez istoriei modul in care prezinta evenimentele si personalitatile: unilateral, in alb si negru, potrivit viziunii invingatorilor. O asemenea abordare este extrem de partinitoare iar adevarul nu poate fi aflat decat partial, cu mare greutate, bazandu-ne si pe deductii. Priviti, nici macar evenimentele recente nu sunt tratate corect, asa ca, ce incredere putem sa dam surselor pierdute in timp. Asta insa nu trebuie sa ne impiedice sa studiem in continuare. Eu, de exemplu sunt preocupat de istoriile alternative: cum ar fi aratat lumea daca... Colegi de ai mei mi-au spus ca o asemenea abordare nu este in atentia istoricilor iar eu cred ca toata lumea are de piedut. Este si un exercitiu de gandire, necesita aprofundarea multor teme de istorie, si cred ca este si un domeniu larg deschis fanteziei umane. Insa de cele mai multe ori, in urma unor asemenea exercitii am ajuns la concluzia ca desfasurarea istoriei este legata de necesitate, iar o singura personalitate nu poate sa o schimbe decat in momente de criza, in care orice decizie este importanta. Voi ce ziceti?

Intr-adevar istoria nu are cum sa se faca punandu-se vesnic intrebarea: ce ar fi fost daca?asta ar insemna sa folosim imaginatia si nu faptele reale, care s-au petrecut si atunci n-am mai vorbi de istorie, insa in cercul istoricilor se discuta si acest aspect, crede-ma! :P tocmai pentru ca este si un exercitiu de gandire cum spui tu!

Desigur, asta nu este stiinta, ci speculatie, fantezie, dar uneori, pentru pasionati, si nu pentru oamenii de stiinta, este mai frumos.

Si, imi pare rau pentru MHortulanus, dar toate imperiile se prabusesc. Nu se putea face nimic, dar era posibil ca, de exemplu imperiul roman sa se fi extins mai devreme spre rasarit (daca Caesar nu era eliminat), cu efect destul de mic asupra formarii poporului roman.

O FOARTE INTERESANTA

LECTIE DE ISTORIE

Cereti-i unui profesor de istorie sa va explice urmatoarele detalii (daca poate...):

Abraham Lincoln

John F. Kennedy

Ales in Congresul USA in 1846.

Ales in Congresul USA in 1946.

Ales Presedinte al USA in 1860.

Ales Presedinte al USA in 1960.

Amandoi au fost deosebit de interesati de imbunatatirea drepturilor civile.

Sotiile ambilor au pierdut cate un copil in timp ce stateau la Casa Alba.

Amandoi presedintii au fost asasinati intr-o zi de vineri.

Amandoi presedintii au fost impuscati in cap.

De aici incolo, lucrurile incep sa capete un aer mai misterios...

Numele de familie al secretarei lui Lincoln era Kennedy.

Numele de familie al secretarei lui Kennedy era Lincoln.

Amandoi au fost asasinati de sudisti, si amandoi au fost inlocuiti de catre alti sudisti, dar cu acelasi nume de familie: Johnson.

Andrew Johnson, care l-a inlocuit pe Lincoln, s-a nascut in 1808.

Lyndon Johnson, care l-a inlocuit pe Kennedy, s-a nascut in 1908.

John Wilkes Booth, asasinul lui Lincoln, s-a nascut in 1839.

Lee Harvey Oswald, asasinul lui Kennedy, s-a nascut in 1939.

Ambii asasini foloseau si erau cunoscuti dupa cele trei nume, fapt destul de putin frecvent in cultura nord-americana.

Suma literelor celor doua nume dau acelasi rezultat: 15.

Acum tine-te bine de scaun...

Lincoln a fost impuscat intr-un teatru numit "Ford".

Kennedy a fost impuscat intr-un automobil "Lincoln", fabricat de catre compania "Ford".

Booth si Oswald au fost amandoi, la randul lor, asasinati inainte de a fi judecati.

Si pentru ca misterul sa fie complet...

Cu o saptamana inainte sa fie asasinat, Lincoln fusese in localitatea Monroe, statul Maryland.

Iar cu o saptamana inainte sa fie asasinat si el, Kennedy fusese cu Marylin Monroe.

Cam complicat de explicat, nu?

)

Marinel a scris:

Eu reprosez istoriei modul in care prezinta evenimentele si personalitatile: unilateral, in alb si negru, potrivit viziunii invingatorilor. O asemenea abordare este extrem de partinitoare iar adevarul nu poate fi aflat decat partial, cu mare greutate, bazandu-ne si pe deductii. Priviti, nici macar evenimentele recente nu sunt tratate corect, asa ca, ce incredere putem sa dam surselor pierdute in timp. Asta insa nu trebuie sa ne impiedice sa studiem in continuare. Eu, de exemplu sunt preocupat de istoriile alternative: cum ar fi aratat lumea daca... Colegi de ai mei mi-au spus ca o asemenea abordare nu este in atentia istoricilor iar eu cred ca toata lumea are de piedut. Este si un exercitiu de gandire, necesita aprofundarea multor teme de istorie, si cred ca este si un domeniu larg deschis fanteziei umane. Insa de cele mai multe ori, in urma unor asemenea exercitii am ajuns la concluzia ca desfasurarea istoriei este legata de necesitate, iar o singura personalitate nu poate sa o schimbe decat in momente de criza, in care orice decizie este importanta. Voi ce ziceti?

dap ai dreptate, problema cea mai mare a istoricilor este ca nu isi pot pastra obiectivitatea si nu realizeaza ca , modificarea istoriei are drept consecinte fapte foarte frave...vrei sa controlezi viitorul atunci trebuie sa controlezi trecutul, istoria trece cu vederea amanuntele esentiale si de cele mai multe ori suntem bombardati cu date si nume inutile...

istoria a fost una dintre materiile preferate, imi placea sa citesc despre cei mai mari strategi militari pe care i-a avut omenirea:napoleon,cezar,hanibal.alexandru macedon etc. istoriei ar trebui sa i se acorde o importanta foarte mare pt ca ne invata foarte multe dar oricum ei nu au nici o treba

Ravl, nu prea inteleg de ce ar trebui sa explice un profesor de istorie asemenea aspecte elevilor, aspecte care tin mai degraba de SF!?!

avolina a scris:

Ravl, nu prea inteleg de ce ar trebui sa explice un profesor de istorie asemenea aspecte elevilor, aspecte care tin mai degraba de SF!?!

vrea sa vorbeasca despre niste coincidente ...pentru el ...stranii!

Ravl a scris:

O FOARTE INTERESANTA

LECTIE DE ISTORIE

Cereti-i unui profesor de istorie sa va explice urmatoarele detalii (daca poate...):

Abraham Lincoln

John F. Kennedy

Ales in Congresul USA in 1846.

Ales in Congresul USA in 1946.

Ales Presedinte al USA in 1860.

Ales Presedinte al USA in 1960.

Amandoi au fost deosebit de interesati de imbunatatirea drepturilor civile.

Sotiile ambilor au pierdut cate un copil in timp ce stateau la Casa Alba.

Amandoi presedintii au fost asasinati intr-o zi de vineri.

Amandoi presedintii au fost impuscati in cap.

De aici incolo, lucrurile incep sa capete un aer mai misterios...

Numele de familie al secretarei lui Lincoln era Kennedy.

Numele de familie al secretarei lui Kennedy era Lincoln.

Amandoi au fost asasinati de sudisti, si amandoi au fost inlocuiti de catre alti sudisti, dar cu acelasi nume de familie: Johnson.

Andrew Johnson, care l-a inlocuit pe Lincoln, s-a nascut in 1808.

Lyndon Johnson, care l-a inlocuit pe Kennedy, s-a nascut in 1908.

John Wilkes Booth, asasinul lui Lincoln, s-a nascut in 1839.

Lee Harvey Oswald, asasinul lui Kennedy, s-a nascut in 1939.

Ambii asasini foloseau si erau cunoscuti dupa cele trei nume, fapt destul de putin frecvent in cultura nord-americana.

Suma literelor celor doua nume dau acelasi rezultat: 15.

Acum tine-te bine de scaun...

Lincoln a fost impuscat intr-un teatru numit "Ford".

Kennedy a fost impuscat intr-un automobil "Lincoln", fabricat de catre compania "Ford".

Booth si Oswald au fost amandoi, la randul lor, asasinati inainte de a fi judecati.

Si pentru ca misterul sa fie complet...

Cu o saptamana inainte sa fie asasinat, Lincoln fusese in localitatea Monroe, statul Maryland.

Iar cu o saptamana inainte sa fie asasinat si el, Kennedy fusese cu Marylin Monroe.

Cam complicat de explicat, nu?

:))

Si mai spuneti ca istoria nu se repeta :(

Oricum , nu are o explicatie in limitele normalului :)

avolina a scris:

Ravl, nu prea inteleg de ce ar trebui sa explice un profesor de istorie asemenea aspecte elevilor, aspecte care tin mai degraba de SF!?!

Daca asta e SF atunci eu ma 8)

Artemis_dida mi se pare mie sau te cam contrazici putin!?! spui ca nu tine de SF toate acele aspecte, dar tot tu spui ca nu se gaseste vreo explicatie in limitele normalului, ce sa mai intelegem?