lupini a scris:Da , ce au facut unii in tarile amintite de tine e afost urat insa , se compara ce au facut romanii in acele tari , cu ce au facut turcii la noi vreme de 300 de ani sau rusii ...50 de ani ? Romanii erau pana in secolul al XVI-lea o mare putere in estul Europei ; s-au impotrivit cat au putut hoardelor navalitoare din est si asta a consumat mult din energiile natiunii romane. Am fost atacati din toate partile : de turci , de rusi , maghiari , austrieci .... doar Marea Neagra nu ne-a atacat ! Toti au venit sa fure de la noi. Cand esti furat sistematic , este evident ca se ajunge la ceea ce suntem acum.
Scriu si eu, dupa 2 luni...
Avem 2 probleme:
1. de ce romanii sunt asa cum sunt
2. de ce romanii Nu sunt ca occidentalii
1. E clar ca avem in spate o evolutie de sute (mii) de ani, atat noi cat si vestul, evolutie care-si spune cuvantul; de fapt, toti suntem rezultatul acestei evolutii; nu o putem elimina, nici macar neglija. Iar e clar ca noi am "beneficiat" de mileniul negru al migratiilor, de care vesticii nu au avut parte - nu e vina lor... Putem face o scurta comparatie intre Moldova / Muntenia si Ardeal si sa stabilim un ecart in timp; ar fi suficient, una intre Vechiul Regat si vestul Europei ar friza deja penibilul:
- in jurul lui 1300 in Ardeal existau spitale; in Bucuresti primul spital a aparut in 1704 (Coltea)
- in jurul lui 1300 in Ardeal existau biblioteci; in Vechiul regat au aparut in sec. XIX
- la sf. sec. XIV minerii din Maramures declansau un conflict de munca de tipul grevei (Muntenia si Moldova deabia se constituisera ca state); in Vechiul regat, primele greve sunt la sf. sec. XIX
- la orice muzeu al satului, se poate face comparatie intre casele de sec. XVIII - XIX din Ardeal si cele din Muntenia - Moldova
Cred ca e suficient.
Scurta perioada de "integrare europeana" din sec. XIV - XV a fost intrerupta brusc de Imperiul Otoman. Si nu ne-am mai revenit. Poate ca ghinionul nostru au fost victoriile de la Posada 1330 si a lui Bogdan Voda asupra urmasilor lui Dragos, "victorii" care ne-au scos de sub influenta maghiara (occidentala); zic poate, nimeni nu stie ce s-ar fi intamplat daca... In orice caz, e de necontestat faptul ca o Ungarie cu influenta in Muntenia si Moldova ar fi avut, matematic, mai multe sanse in fata turcilor. Cred ca e un caz asemanator cu Rusia - Sudeia: victoria rusilor la Poltava 1708 le-a permis sa se extinda... pana au plesnit, si azi sunt asa cum sunt; in schimb, suedezii invinsi au fost nevoiti sa se orienteze "in interior" si au ajuns unii din cei mai dezvoltati din Europa. Si mai sunt si alte situatii in care o infrangere a devenit un avantaj (vechea poanta cu sutul si pasul inainte).
Cert e ca romanii, spre deosebire de balcanicii ocupati (si vedem ce putin sunt ei dispusi la compromisuri) au fost NEVOITI sa devina maestri ai compromisului; altfel, ar fi devenit pasalac (totusi, sa nu exageram si sa zicem ca daca am fi fost si noi ocupati, eram mai altfel...); si mai este un aspect important: cu turcii (de fapt otomanii) nu te puteai intelege, nu ca ar fi fost tampiti sau nu stia nimeni turceste; dar dreptul islamic, care pretinde respectarea cuvantului dat de un musulman unui musulman, afirma ca, in cazul in care interesul comunitatii islamice (mashala, daca scriu eu corect) o cere, cuvantul dat unui nemusulman poate fi incalcat; ei, mai intelege-te cu turcul cand orice stabilesti cu el poate deveni caduc! Groaznice vremuri, in care singurul lucru sigur era nesiguranta! Si mai vrem sa fi ajuns altfel... Exista in multe judete din Muntenia si Moldova sate cu nume de "Ungureni", adica oameni veniti din Ardeal; oficial, refugiati din calea asupririi austriece si ungare; in fapt, erau romani (si poate nu numai) care nu se puteau incadra in sistemul administrativ strict, de tip german; are Iorga in Calatori straini despre Tarile Romane o relatare a unui german care a vizitat Tarile in sec. XVIII si i-a intrebat pe ungureni de ce prefera sa fuga din Ardealul mult mai civilizat si sa vina sub turci; raspuns: aici pot scapa de administratie, respectiv de dari, refugiindu-se in munti sau cu spaga sau chiar prin natura sistemului administrativ de aici, pe cand in Ardeal nu au cum. Si mai e o intrebare pusa de Dinicu Golescu in 1826 in istorisirea calatoriilor sale in Vest: de ce taranii unguri, care sunt iobagi (la ei iobagia a fost desfiintata prin patentele imperiale din 1852) si au pana la 100 zile/an claca, o duc mult mai bine decat taranii romani care sunt liberi (la noi iobagia s-a desfiintat in jurul lui 1740) si care au cam 12 zile de claca? Intrebarea e valabila si azi.
S-a vobit de Planul Marshall; sa nu uitam ca SUA ni l-a oferit si noua, dar guvernul Groza l-a refuzat.
2. De ce romanii nu sunt ca occidentalii (mai bine zis de ce nu se "schimba")? Astept pareri, ca eu nu am decat una: nu suntem in stare, nu ne duce capul, gandim altfel decat ei; si mai zicem ca suntem cei mai destepti cel putin din Europa, daca nu si din SUA si Japonia. Adica: in Occident accentul se pune pe individ, si mai putin pe ansamblul indivizilor; de aceea si atatea drepturi ale omului unele (multe) aberante. In Orient, accentul cade pe grup, si nu pe individ; de aceea la ei nu conteaza drepturile individuale, nu conteaza sacrificiul (sau sacrificarea) unui numar mare de oameni, ci ceea ce obtine grupul in ansamblu; vezi stilul ruso-sovietci al armatei de gloata, de carne de tun, vezi teroristii sinucigasi, chiar femei - asa ceva nu prea se poate in Occident. Cumva, e o explicatie si pentru nerecunoasterea crestinismului de catre evrei: in Orient binele, mantuirea etc nu pot veni de la un singur om, ci de la tot grupul, ori crestinismul tocmai asta afirma. Dar deja divaghez...
Oricum, ma gandesc la o chestie: grecii (care au fost mai "turciti" decat noi) erau, in '45, mult in urma noastra; acum e invers (e adevarat, la distanta de "greii" din UE). De ce ei au reusit si noi nu?...
