lupini a scris:Sikaryan, nici eu nu agreez multe fapte ale clerului,
Despre Dumnezeu in general
Început de dark_light, Mie 7 feb 2007 · 13.060 răspunsuri · 592.683 vizualizări
fitzroy a scris:Asta e noua si impotenta defensiva a bisericii. Totul tine de interpretare. Right. Nu mai trebuie neaparat sa fim de acord cu uciderea oricarui pacatos, a la Vechiul Testament, pentru ca 'interpretarea' s-a schimbat. Nu trebuie sa credem cuvant cu cuvant in Geneza, pentru ca 'interpretarea' a evoluat. Da' sa vezi dreaqu minune, posibilele 'interpretari' ale veridicitatii Bibliei si ale creatorului unic, nah, astea nu se schimba niciodata, nu-i asa? Cu alte cuvinte, pe masura ce tampeniile din Biblie au fost demistificate de-alungul secolelor, o buna parte din clerici le-au negat interpretarea stricta (cu care n-au avut nici o problema anterior), continuand insa sa se jure de toti sfintii cu privire la valabilitatea stricta a ramasitelor. Unii pur si simplu nu stiu sa piarda
te atrage acest "biet forum", nu?
Interpretarea unei scrieri ce a devenit unealta puterii, evident a tinut de un individ sau un grup de indivizi care au folosit acea scriere in interese personale, economice, sociale etc.
fitzroy a scris:Omul de stiinta modern interpreteaza biblia, in cea mai mare parte, la fel cum o face Dawkins, fapt demonstrat in sondajele de opinie din randul academicienilor. So hush :)
tot la fel de bine demonstrat este faptul ca in mijlocul academicienilor sta competitia. Unii vin cu proiecte si descoperiri noi, altii se limiteaza doar la a sta la panda, strandgandu-si toate uneltele pentru a-i da in cap celui ce a reusit o performanta.
anonimpamantean a scris:Interpretarea unei scrieri ce a devenit unealta puterii, evident a tinut de un individ sau un grup de indivizi care au folosit acea scriere in interese personale, economice, sociale etc.
Interpretarea unei scrieri in care intoleranta, dogma si servilismul sunt la ele acasa. Mustele la rahat trage'. Cam greu se adunau indivizii astia cu "interese personale, economice, sociale etc." sa se foloseasca de descrierea unui lac, nu-i asa?
tot la fel de bine demonstrat este faptul ca in mijlocul academicienilor sta competitia.
Now that wuz deep :)
Unii vin cu proiecte si descoperiri noi, altii se limiteaza doar la a sta la panda, strandgandu-si toate uneltele pentru a-i da in cap celui ce a reusit o performanta.
Cand vorbesc de ce crede omul de stiinta modern ma refer la sondajele de opinie care reflecta atitudinea medie a comunitatii stiintifice fata de un anumit subiect. Tu in schimb generalizezi din citatele culese pe spranceana si deseori intelese... tot asa. Faci diferenta? Ca daca nu, e mai rational sa folosesc ca argument faptul ca sunt cu siguranta mai apropiat de ceea ce e "omul de stiinta modern" decat tine, so there
Sikaryan a scris:Nu te supara Arcadia ... dar ce zici tu e culmea absurdului!Pai daca acei oameni semiprimitivi si fara educatie ar fi fost mult mai spirituali ca noi ...nu li se mai dadeau acele legi gen sa nu ucizi, sa nu minti, sa nu furi ...etc! ...
Dar tocmai ca erau niste barbari primitivi si needucati s-a inventat "Santajul cu Divinitatea" care se numeste religia ...si locul unde se incerca cizelarea barbarilor primitivi si nespalati ...biserica!
De parca cu secole in urma existau numai evreii , care probabil inca mai sunt asa cum ii numesti mai sus... doar ei au fondat masoneria care s-a infiltrat si in biserica, hai sa recunoastem, ca sa guverneze totul dupa "divide et impera" si "prin haos , la ordine".
Nu sim noi muuulte alte lucruri ...si nu tot pomenim de ele ...asa ca si de Dumnezeu trebuie sa vorbim doar atunci cand ni se va revela prin cunoastere ...caci prin credinta nu se poate releva decat ignoranta!
Credinta isi are rostul ei, de efectul placebo ai auzit? Asta e numai o mica parte.... 
Dar ai auzit ca vre-un om din acele vremuri sa vorbeasa de teoria relativitatii ? ... asa ca hai sa vorbim si noi de Dumnezeu doar cand il putem cunoaste...adica nu crede!
Ca sa vezi, prima data trebuie sa crezi. Credinta e o forta a spiritului, pt cei ce au spirit...
Depinde !Daca minciuna e placuta urechilor nu te supara ... ba chiar iti place!
Tot asa si adevarul ...daca este un adevar care iti confirma ceea ce iti convine ...nici acesta nu supara!
Dar unul care este neplacut si cand ti-o tranteste cineva verde in fata ...oricat ar fi de adevarat si incontestabil ...tot te supara!
E aiurea ce spui si relativ, foarte relativ... E ca si cum cineva s-ar supara daca i s-ar spune un adevar precum "cerul e albastru" de ex.
Asa se supara si religiosii cand le spui ca Biblia este cartea care a stat la baza milioanelor de crime si a miliardelor de suferinte desarte!
:)
Vai ce valoare de adevar!!! Mai, dar toti au fost crestini? De la Neanderthal incoa?
lupini a scris:Sikaryan, nici eu nu agreez multe fapte ale clerului,
fitzroy a scris:Cand vorbesc de ce crede omul de stiinta modern ma refer la sondajele de opinie care reflecta atitudinea medie a comunitatii stiintifice fata de un anumit subiect. Tu in schimb generalizezi din citatele culese pe spranceana si deseori intelese... tot asa. Faci diferenta? Ca daca nu, e mai rational sa folosesc ca argument faptul ca sunt cu siguranta mai apropiat de ceea ce e "omul de stiinta modern" decat tine, so there
E, hai ca mai vii de acasa... acum pune-te in situatia inversa... Cum un traitor incearca sa explice unui rationalist perceptiile proprii... Asa fac si toti ceilalti care interpreteaza religia... asa cum ai spus "citate culese pe spranceana si ..intelese tot asa..." :) Nu se duc in inima spiritualitatii sa vada ce si cum...
*Arcadia* a scris:De parca cu secole in urma existau numai evreii , care probabil inca mai sunt asa cum ii numesti mai sus... doar ei au fondat masoneria care s-a infiltrat si in biserica, hai sa recunoastem, ca sa guverneze totul dupa "divide et impera" si "prin haos , la ordine".
Ce haos mai e in tine!
Cred ca nu sti nici macar care sunt principiile da baza ale masoneriei .... caci altfel ai intelege ca primul Mason a fost Isus ! ...el a propovaduit iubire, libertate, egalitate si fraternitate .!
Voi il urmati pe Christos ...adica personajul diabolic impus prin minciuna de Pavel din Tarsus ...si daca ai sti germana ti-as da linkuri sa vezi cum a ajun acest Pavel sa se certe cu Apostolul Petru tocmai din cauza minciunilor pe care tu le iei drept "cuvantul lui Isus".
Credinta isi are rostul ei, de efectul placebo ai auzit? Asta e numai o mica parte....
Poti sa te exprimi mai pe romaneste si sa spui ca si minciuna poate fi buna cateodata ...dar cum medicina nu se bazeaza exclusiv pe efectul placebo tot asa si educatia omului nu trebuie sa se bazeze pe religie!
Ca sa vezi, prima data trebuie sa crezi. Credinta e o forta a spiritului, pt cei ce au spirit...
Evident ...nici un om nu poate fi atat de slab la minte incat sa nu poata crede ...
Vai ce valoare de adevar!!! Mai, dar toti au fost crestini? De la Neanderthal incoa? :)
Nu ma refeream de la Neandertalieni ci doar la crestini!
Sau poate inca nu ai auzit ca crestinismul inca nu a fost intrecut niciodata in bicisnicii nici de neandertalieni nici de fascisti nici de comunoisti ...ba nici chiar de toti acestia impreuna!
fitzroy a scris:Interpretarea unei scrieri in care intoleranta, dogma si servilismul sunt la ele acasa. Mustele la rahat trage'. Cam greu se adunau indivizii astia cu "interese personale, economice, sociale etc." sa se foloseasca de descrierea unui lac, nu-i asa?
eu ma rezum prin a te cita: Mustele la rahat trage'. Cu aceasta sunt de acord (nu-mi insusesc acordul gramatical-academician)
fitzroy a scris:Cand vorbesc de ce crede omul de stiinta modern ma refer la sondajele de opinie care reflecta atitudinea medie a comunitatii stiintifice fata de un anumit subiect. Tu in schimb generalizezi din citatele culese pe spranceana si deseori intelese... tot asa. Faci diferenta? Ca daca nu, e mai rational sa folosesc ca argument faptul ca sunt cu siguranta mai apropiat de ceea ce e "omul de stiinta modern" decat tine, so there :)
Daca ai astfel de sondaje ar fi bine sa le expui, astfel lucrurile s-ar clarifica in privinta mediei.
Pana in momentul de fata nu am regasit nici in posturile tale, nici in lipsa argumetarilor vreo dovada ca esti mai aproape de oamenii de stiinta, insa am inteles ca-ti place rahatul. E posibil, nu contest ca ai putea fi aproape de oamenii de stiinta, dar tot aproape este si Floarea care le face curat pe birou, avand grija sa nu deranjeze hartiile.
anonimpamantean a scris:Interpretarea unei scrieri ce a devenit unealta puterii, evident a tinut de un individ sau un grup de indivizi care au folosit acea scriere in interese personale, economice, sociale etc.
Ce absurd si cata lipsa de cunostinta!
Biblia ...o carte de care nici Isus nu a auzit ...este o culegere bazata pe minciuna a unor texte selectate, cenzurate si modificate in mod convenabil astfel incat sa slujeasca interesele politice unui imparat criminal in serie!
Ce sa interpretezi la o asemenea carte diabolica ...daca ea pentru acest lucru a fost conceputa din start?
De ce nu propovaduiti scipturile din care propovaduia si Isus ...sau preferati mai mult minciuna caci pe baza ei pot trai bine si azi toti sarlatanii?
anonimpamantean a scris:eu ma rezum prin a te cita: Mustele la rahat trage'. Cu aceasta sunt de acord (nu-mi insusesc acordul gramatical-academician)
Dar cum se cheama atunci cand unii trag ca mustele la rahatul care a incitat la milioane de crime, la prostirea a zeci de generatii de nenorociti si mai serveste si azi la belirea prostilor de catre unii sarlatani?
*Arcadia* a scris:E, hai ca mai vii de acasa... acum pune-te in situatia inversa... Cum un traitor incearca sa explice unui rationalist perceptiile proprii... Asa fac si toti ceilalti care interpreteaza religia... asa cum ai spus "citate culese pe spranceana si ..intelese tot asa..."
Vorbesti de altceva. N-au ajuns inca discutiile de pe roportal la nivelul ala de rafinament, nici nu cred ca-s sanse bunicele in acest sens. Eu, ca rationalist, nu am absolut nimic impotriva perceptiilor tale proprii. Nici macar nu le neg, atata timp cat nu imi fac un rau direct. Am, cel mult, o problema de ordin rational in momentul in care ai incerca sa-mi explici ca perceptiile tale proprii au o sfera de aplicabilitate care depaseste universul trairilor tale personale. Dar cum ziceam, vorbim deja de altceva.
Pana in momentul de fata nu am regasit nici in posturile tale, nici in lipsa argumetarilor vreo dovada ca esti mai aproape de oamenii de stiinta, insa am inteles ca-ti place rahatul. E posibil, nu contest ca ai putea fi aproape de oamenii de stiinta, dar tot aproape este si Floarea care le face curat pe birou, avand grija sa nu deranjeze hartiile.
Floarea care ne face curat ne deranjeaza si hartiile, din pacate, dar n-are treaba, conduce un Rav4. In rest pot deduce doar ca esti un individ complexat. Vezi tu, asta e unul din deliciile rationalismului. Te poti judeca cat de cat obiectiv. Te dai jignit de comparatia mea legata de conexiunile noastre cu stiinta - grow up. Nu e nimic special. Ca om de stiinta care lucreaza intr-un mediu de excelenta in cercetare e firesc sa 'citesc' binisor oamenii dupa formatie. Si n-o spun cu vreo urma de mandrie macar. In organizatia in care lucrez exista si oameni mai indepartati, si oameni mult mai apropiati de stiinta moderna ca mine. No big deal - doar cei care se agata de adevaruri absolute au o problema in a accepta faptul ca exista oameni mai calificati ca ei