Început de dark_light, Mie 7 feb 2007 · 13.060 răspunsuri · 592.683 vizualizări
De unde STI asta?
Sau poate numai crezi?
Eu cred ca exista zeci de mii de Dumnezei robotitori si creatori ai Universului ...de unde sti ca nu am eu dreptate ...mai ales ca este dovedit ca in afara galaxiei noastre existe njenumarate altele ...
Care e problema daca mai sunt cca 1 milion de Dumnezei?
harald a scris:Se pare că ai destule "lucruri esenţiale" ca să-ţi creezi o nouă religie, dacă tu crezi că bucata de grafit din care e făcută mina a apărut fiindcă "molecule care au grozava capacitate de a se recunoaste ca natura, de a se atrage si de a forma un corp dens ce poate fii modelat ... " :flowers: Bucata aia de grafit e un amestec creat şi presat de oameni. Iar bucata originală de cărbune, cea care a stat la baza prafului respectiv, provine la origine dintr-o bucată de lemn. Care bucată de lemn nu e formată din molecule, ci din celule care au crescut
Editat Mie 3 oct 2007 13:31
Ciumpy a scris:Multumesc de corectare! :P
Pentru putin.
Toate observatiile si ale mele si ale tale sunt de ordin personal si subiectiv.Adevarul obiectiv nu il poate exprima nici un om, indiferent de cate argumente rationale ai dispune.
Toate observatiile personale sunt de ordin "personal si subiectiv". Eu iti atrageam atentia asupra diferentei dintre observatiile tale, personale, si observatiile din stiinta, care trebuie sa fie accesibile oricui. E o mare diferenta aici. Observatiile tale legate de probabilitati "mici" sau "mari" sunt de ordin personal. Nu sunt universale, nu sunt cuantificabile.
Daca tu nu stii nimic despre acele probabilitati asta nu inseamna ca nimeni nu stie nimic.Procentul de 1% este de 1 dintr-un procent de 100% -o totalitate care poate sa fie si nedefinita si tot sa ajute la dezbaterea argumentului meu.Pentru ca nu este vorba de alcatuirea acelui 1% ci de existenta lui.
Sunt om de stiinta. Si ca un om de stiinta decent, sunt familiar cu statistica. Tu, in schimb, nu esti. Reiese clar lucrul asta din modul in care jonglezi cu notiunea de "probabilitate". "Nu stiu nimic" despre acele probabilitati pentru ca ele nu se pot calcula. Am mai scris asta. Ca sa te parafrazez, daca tu nu intelegi raspunsul meu, nu inseamna ca el nu e corect. :flowers: Si nu, daca nu este definit acel 100%, nu poate fi definit nici 1%. 8)
Nu zau!
Ba zau. Modul in care ai descoperit tu "sursa reala" este pur personal, si nu ai cum, obiectiv, sa argumentezi in favoarea lui. Pentru ca acea informatie nu este accesibila simturilor noastre (daca ar fi, am fi toti de acord cu tine) si nu este logica (daca ar fi, ar exista un argument logic in favoarea existentei lui Dumnezeu. Cand ai unul, te rog sa-l postezi aici 
).
si atunci isi permite sa il sustina??? ...???
Evident. 8) Nu trebuie sa cunoastem cauza unui fenomen ca sa constatam ca el exista. 8) Timp de mii de ani oamenii habar n-aveau ce e Soarele. Asta nu inseamna ca el nu exista la vremea respectiva.
Care este interpretarea corecta? Lumineaza-ma!
Big Bang inseamna pur si simplu o "mare explozie". Si atat. Un termen rezultat din ipoteza exploziei unui "atom primordial". Tu ai facut o afirmatie evident incorecta, cum ca numele sugereaza implicit o "reactie". Ceea ce este fals.
Editat Mie 3 oct 2007 18:32
fitzroy a scris:Toate observatiile personale sunt de ordin "personal si subiectiv". Eu iti atrageam atentia asupra diferentei dintre observatiile tale, personale, si observatiile din stiinta, care trebuie sa fie accesibile oricui. E o mare diferenta aici. Observatiile tale legate de probabilitati "mici" sau "mari" sunt de ordin personal. Nu sunt universale, nu sunt cuantificabile.Sunt om de stiinta. Si ca un om de stiinta decent, sunt familiar cu statistica. Tu, in schimb, nu esti. Reiese clar lucrul asta din modul in care jonglezi cu notiunea de "probabilitate". "Nu stiu nimic" despre acele probabilitati pentru ca ele nu se pot calcula. Am mai scris asta. Ca sa te parafrazez, daca tu nu intelegi raspunsul meu, nu inseamna ca el nu e corect. 8) Si nu, daca nu este definit acel 100%, nu poate fi definit nici 1%. :D
Ma bucur ca esti om de stiinta!atinci te rog sa-mi rasp. la intrebarea anterioara in legatura cu acele teorii despre care spuneai pe care le-au gasit oamenii de stiinta in legatura cu nasterea BigBangului.
Nu, tu nu ai inteles la ce ma refeream cand vorbeam de acel 1% dintr-o 100%-ma refeream la idea unei mici bucati dintr-un total-fara definire a acelui intrg, cea mai buna definire pe care o aleg este -Universul.Nu m-am referit la procentaje ca la niste parti definite, in care am putea include anumite creatii,legi sau fenomene ci doar ca ''o parte din intreg'' pentru a contura ideea in mare! 
fitzroy a scris:Ba zau. Modul in care ai descoperit tu "sursa reala" este pur personal, si nu ai cum, obiectiv, sa argumentezi in favoarea lui. Pentru ca acea informatie nu este accesibila simturilor noastre (daca ar fi, am fi toti de acord cu tine) si nu este logica (daca ar fi, ar exista un argument logic in favoarea existentei lui Dumnezeu. Cand ai unul, te rog sa-l postezi aici :) ).
Din moment ce eu mi-am ''conturat'' personal sursa, adica L-am gasit pe Dumnezeu este evident ca este o alegere personala, raportandu-ma la viata mea personala, pentru ca altfel nu poate nimeni trai;doar nu o sa gandesc in turma sau nu o sa fac alegeri de turma-suntem individuali, iar tu nu poti sa negi ceva ce tine de alegerea mea personala.Daca mie mi-e foame, tu nu poti sa-mi negi asta-exact la fel este si aici.
Oricate argumente ti-as aduce tu poti foarte usor sa le respingi pentru ca asta este si obiectivul tau.Pentru orige argument logic pe care il aduc intotdeauna vor exista replici de respingere de genul...universul s-a creat singur, sau lumea asta nu este asa de complexa pe cat spui tu.Daca stiinta a reusit sa demonstreze si gaseasca raspunsuri pentru mai toate fenomenele de orice ramura organica,chimica fizica. etc.asta nu inseamna ca lucrurile sunt simple, dimpotriva cu cat se afla mai multe cu atat ar trebui sa ne minunam mai mult.
intrebarea cea mai logica si totusi pe care multi o gasesc ilogica este:Care este sensul vietii?sensul intregii creatii?
-fara sa-ti gasesti tu unul personal
-fara sa iti ofere altii un sens
...este singura intrebare logica(este Foarte Logica!)de la care nu poti sa pleci fara Dumnezeu.
fitzroy a scris:Evident.Nu trebuie sa cunoastem cauza unui fenomen ca sa constatam ca el exista. ;) Timp de mii de ani oamenii habar n-aveau ce e Soarele. Asta nu inseamna ca el nu exista la vremea respectiva.
Este o mare diferenta intre Soare si Big Bang.Soarele a fost dintotdeauna cu omenirea dar Big Bang este o teorie care nu are nici o dovada stiintifica(daca sunt te rog...be my guest)
Ciumpy a scris:Ma bucur ca esti om de stiinta!
Cum? Acum ai aflat ca-i om de STIINTA?! Sa mai stii ca este modest si nu se pierde in amanunte.
Sikaryan a scris:De unde STI asta?Sau poate numai crezi?
Eu cred ca exista zeci de mii de Dumnezei robotitori si creatori ai Universului ...de unde sti ca nu am eu dreptate ...mai ales ca este dovedit ca in afara galaxiei noastre existe njenumarate altele ...
Care e problema daca mai sunt cca 1 milion de Dumnezei?
as vrea si eu sa am dumnezeul meu personal..ca cel in care cred e ocupat uneori cu atatea miliarde de pacatosi..asa as avea exclusivitate... 8)
Dumnezeul tau personal ??????
Pai il ai tocmai la tine in inima!
Inca nu l-ai cunoscut...sau crezi ca mai exista ptr tine vreunul?
Ciumpy a scris:Ma bucur ca esti om de stiinta!atinci te rog sa-mi rasp. la intrebarea anterioara in legatura cu acele teorii despre care spuneai pe care le-au gasit oamenii de stiinta in legatura cu nasterea BigBangului.
Teoriile respective tin de niste modele matematice care arata posibilitatea existentei unor "gauri albe", singularitati in continuumul spatiu-timp care pot genera materie. Nu exista deocamdata observatii in favoarea acestei teorii.
Nu, tu nu ai inteles la ce ma refeream cand vorbeam de acel 1% dintr-o 100%-ma refeream la idea unei mici bucati dintr-un total-fara definire a acelui intrg, cea mai buna definire pe care o aleg este -Universul.Nu m-am referit la procentaje ca la niste parti definite, in care am putea include anumite creatii,legi sau fenomene ci doar ca ''o parte din intreg'' pentru a contura ideea in mare!
Te contrazici. Ai spus, punct cu punct, ca se poate defini un procent din ceva nedefinit. Ceea ce este un fals logic. Daca vroiai sa spui altceva, inseamna ca nu te exprimi foarte coerent.
Din moment ce eu mi-am ''conturat'' personal sursa, adica L-am gasit pe Dumnezeu este evident ca este o alegere personala, raportandu-ma la viata mea personala, pentru ca altfel nu poate nimeni trai;doar nu o sa gandesc in turma sau nu o sa fac alegeri de turma-suntem individuali, iar tu nu poti sa negi ceva ce tine de alegerea mea personala.Daca mie mi-e foame, tu nu poti sa-mi negi asta-exact la fel este si aici.
Esti pe un topic care se numeste "Dovezi stiintifice ale existentei lui Dumnezeu", in caz ca nu ai observat. 8) Observatiile de natura personala care nu sunt probabile sunt irelevante. Pentru ca nu reprezinta un argument pentru ceilalti. Ori din moment ce esti aici ca sa comunici cu "ceilalti", acestea sunt singurele argumente valabile. Daca nu ar fi asa, am discuta complet in paralel. Tu ai gasit "sursa reala" printr-o experienta personala, eu elefantul invizibil, ca o "sursa reala", si fiecare tot asa. Singurele argumente care au valabilitate logica in acest context sunt cele suficient de obiective incat sa fie accesibile si celorlalti pe baze rationale.
Oricate argumente ti-as aduce tu poti foarte usor sa le respingi pentru ca asta este si obiectivul tau.Pentru orige argument logic pe care il aduc intotdeauna vor exista replici de respingere de genul...universul s-a creat singur, sau lumea asta nu este asa de complexa pe cat spui tu.Daca stiinta a reusit sa demonstreze si gaseasca raspunsuri pentru mai toate fenomenele de orice ramura organica,chimica fizica. etc.
Din ce ai scris pana acum, nu stii ce inseamna un argument logic. Deci esti in eroare. Argumentele tale sunt ilogice, si am demonstrat asta punct cu punct. Adu-mi un argument logic, si-l voi considera cu respectul cuvenit. Judecatile astea de ordin personal sunt la fel de valabile ca teoria mea cu elefantul invizibil, creatorul universului. Nu au absolut nici o substanta.
asta nu inseamna ca lucrurile sunt simple, dimpotriva cu cat se afla mai multe cu atat ar trebui sa ne minunam mai mult.intrebarea cea mai logica si totusi pe care multi o gasesc ilogica este:Care este sensul vietii?sensul intregii creatii?
-fara sa-ti gasesti tu unul personal
-fara sa iti ofere altii un sens
...este singura intrebare logica(este Foarte Logica!)de la care nu poti sa pleci fara Dumnezeu.
Intrebarea este logica. Raspunsul tau este ilogic. Din moment ce nu exista nici un argument logic in favoarea existentei lui Dumnezeu, tu mistifici sensul logicii. Un argument logic trebuie sa fie pozitiv. E un fals logic sa afirmi ca Dumnezeu exista pentru ca stiinta nu poate demonstra absenta lui. Stiinta nu poate demonstra nici absenta marelui elefant invizibil pe spatele caruia se invarte universul. ;)
Este o mare diferenta intre Soare si Big Bang.Soarele a fost dintotdeauna cu omenirea dar Big Bang este o teorie care nu are nici o dovada stiintifica(daca sunt te rog...be my guest)
Dovezile stiintifice in favoarea Big Bang-ului s-au adunat timp de o suta de ani. Doar pentru faptul ca tu habar nu ai de acest subiect, si nici macar nu te-ai catadicsit sa cauti un raspuns la aceasta problema, nu iti da nici un argument. Dimpotriva. Avand in vedere lipsa ta evidenta de interes in privinta acestui subiect, n-am sa-mi pierd eu vremea sa-ti listez dovezile respective. Intra pe wikipedia si citeste argumentele obiective, stiintifice, care s-au tot acumulat in favoarea acestei teorii. Si dupa ce le citesti si le intelegi, daca ai vreo problema concreta cu ele, intreaba si-ti raspund.
ironic a scris:Cum? Acum ai aflat ca-i om de STIINTA?! Sa mai stii ca este modest si nu se pierde in amanunte.
Precizarea calitatii mele era necesara in contextul in care am fost acuzat ca "nu stiu" sa calculez o probabilitate banala, in caz ca am avea datele necesare. A fi un om de stiinta nu e mare scofala. E o calificare. Probabil ca pe tine te deranjeaza pur si simplu aceasta calificare. Avand in vedere ca esti si grosolan off-topic, si n-ai spus nimic de substanta, probabil ca nu ai capacitatea de a formula un argument obiectiv pe acest topic, si, in plus, ai o frustrare fata de cei care pot face acest lucru. Nu-mi ramane decat sa te compatimesc. Da' nu mult. E plin de frustrati ca tine care nu pot lega doua idei logice pe acest topic. Ori fiind un topic cu tema cel putin partial stiintifica, sunt on-topic si obiectiv cand va demonstrez incapacitatea si ignoranta.
fitzroy a scris:Precizarea calitatii mele era necesara in contextul in care am fost acuzat ca "nu stiu" sa calculez o probabilitate banala, in caz ca am avea datele necesare. A fi un om de stiinta nu e mare scofala. E o calificare. Probabil ca pe tine te deranjeaza pur si simplu aceasta calificare. Avand in vedere ca esti si grosolan off-topic, si n-ai spus nimic de substanta, probabil ca nu ai capacitatea de a formula un argument obiectiv pe acest topic, si, in plus, ai o frustrare fata de cei care pot face acest lucru. Nu-mi ramane decat sa te compatimesc. Da' nu mult. E plin de frustrati ca tine care nu pot lega doua idei logice pe acest topic. Ori fiind un topic cu tema cel putin partial stiintifica, sunt on-topic si obiectiv cand va demonstrez incapacitatea si ignoranta.
Nu stiu de ce, dar am impresia ca vorbesc cu un robot. Omule tu ai trairi, sentimente, tresariri? De ce trebuie sa ne pierdem in nimicuri tehnice si in logoree stiintifica pe langa un subiect ce din start este un non sens?..
Pentru a nu fi acuzat de off topic spun: Este imposibil sa se demonstreze stiintific existenta lui Dumnezeu, atata timp cat Dumnezeu nu este ceva palpabil, ci este doar un concept, o filosofie.
Editat Joi 4 oct 2007 01:31
ironic a scris:Nu stiu de ce, dar am impresia ca vorbesc cu un robot. Omule tu ai trairi, sentimente, tresariri? De ce trebuie sa ne pierdem in nimicuri tehnice si in logoree stiintifica pe langa un subiect ce din start este un non sens?..Pentru a nu fi acuzat de off topic spun: Este imposibil sa se demonstreze stiintific existenta lui Dumnezeu, atata timp cat Dumnezeu nu este ceva palpabil, ci este doar un concept, o filosofie.
"Tresaririle", spre deosebire de tine, se pare, nu le traiesc pe net. 8)
Si in mod sigur nu prin a ma da special prin faptul ca ma leg anapoda de oameni care dezbat un subiect, pe un anumit topic. Stii ca raspunsul "on-topic", obiectiv, nu exista, dar te-ai obosit totusi sa "traiesti" niste remarci stupide. Poate ar trebui sa traiesti, tresari, sau cum vrei tu, mai putin pe net. ;)
