Ciumpy a scris:Normal ca nu ai cum sa-l calculezi cand creatia este atat de complexa-dar tocmai asta este si ideea-daca ai incerca sa calculezi macar sa acoperi 30%care e prea mult,1% din creatie ti-ai da seama cat de greu ar fii o probabilitate ca acele elemente sa fie combinate la intamplare iar din ele sa rezulte viata in care traim-That's the hole point!
whole point
Folosesti complet arbitrar procentele respective. Cand spui ca creatia este "atat de complexa" formulezi o apreciere subiectiva, de ordin personal. Unui sceptic poate ca totul i se pare banal si simplu. Cu alte cuvinte, modul in care interpreteaza fiecare complexitatea universului, sau a creatiei, sau a vietii, nu are legatura directa cu un argument rational in favoarea creationismului. La fel e si cu "probabilitatea ca acele elemente sa se combine la intamplare"; nu stim nimic despre acea probabilitate, deci esti in eroare (logica) daca faci aprecieri la adresa ei.
Eu am detectat sursa reala, am spus '''din nimic'' pentru cei ce inca incearca sa demonstreze ca BigBangul s-a nascut singur.Blocandu-mi mintea la intrebarea asta nici nu as avea cum sa ma duc mai departe deci am spus;din nimic.(cu sens pur teoretic nu si material)
Sursa reala nu ai detectat-o. Pentru ca nu te-ai folosit de nici unul din simturile prin care poti "detecta" informatie ca sa ajungi la ea, si nici macar de un rationament logic. O alegere bazata pe credinta nu e in nici un caz de atacat. Dar sa nu-i dam conotatii pe care nu le poate avea. Stiinta nu incearca sa demonstreze ca Big Bang-ul "s-a nascut singur". Stiinta nu stie de ce s-a produs Big Bang-ul, desi exista cateva teorii. In schimb, acuzand pe altii de o greseala pe care nu o fac, tu o imbratisezi deschis: "Sursa reala" de care vorbesti tu nu are nici un indiciu concret, obiectiv, cuantificabil, de partea ei.
Dupa dexteritatea cu care ii taxezi pe toti am presupus ca esti destul de destupat si ca poti sa deduci legea la care m-am referit si anume una din legile primordiale ale fizicii.Reactia ia nastere in urma actiunii.nu exista reactie fara actiune iar BigBang-chiar si din nume se refera la o REactie- nu o actiune.
Nu stiu daca sunt "destupat" sau nu. 
Era insa un apropo deschis in mesajul meu la faptul ca jonglezi in mod periculos cu niste notiuni din fizica, apropo care se pare ca ti-a scapat. Nu exista nici o "lege primordiala a fizicii". Si cu atat mai putin una legata de actiune-reactiune. Care e un principiu derivat din a treia lege a lui Newton si cu un domeniu de aplicabilitate limitat la mecanica clasica. In plus, e ridicola teoria cu Big Bang-ul ca reactie. Lucru evident din faptul ca singurul argument pe care l-ai formulat in acest sens este o interpretare eronata a numelui Big Bang. 8)
