Lupini, tu tooot insisti cu cele patru forte si cu faptul ca stiinta nu le cunoaste "originea". :)
Ti-am mai explicat odata de ce argumentul tau de fapt intareste pozitia stiintei (vis-a-vis de religie cel putin). Daca citeai eseul lui Russell la care ti-am dat mai demult un link, aveai un raspuns cat se poate de complet. Pe scurt - din punct de vedere logic, fie accepti ca totul are o cauza, fie nu. E o chestiune de principiu. Cand te legi de originea celor patru forte fundamentale, te "asezi" singur si cuminte in tabara ateilor, tocmai pe baza acestui rationament logic. Pentru ca daca TOTUL are o cauza (si asta este rationamentul in virtutea caruia folosesti cele patru forte fundamentale, respectiv originea lor, ca un argument), si Dumnezeu ar trebui sa aiba o cauza. Ori din moment ce nici nu se pune problema de asa ceva, (Dumnezeu e dintotdeauna, pretutindeni, etc.), ai o alegere simpla de facut:
- daca crezi ca totul are o cauza, nu ai cum sa crezi in Dumnezeu (cel "fara cauza"). In schimb, stiinta are un foarte lung istoric de a lamuri fenomene care aparent nu aveau cauze, asa ca exista argumente empirice consistente in favoarea ideii ca si cauzele necunoscute (sa zicem - originea celor patru forte fundamentale) vor fi elucidate. In concluzie, daca universalizezi valabilitatea cauzei, stiinta are de castig, si in nici un caz religia.
- daca crezi ca principiul cauzei nu e universal, nu mai e ilogic sa crezi in Dumnezeu. Insa, automat, nu mai ai cum sa folosesti "misterele" stiintei impotriva ei, pe baza principiului cauzalitatii. Deci in acest caz, vorbim de un non-argument.
Te-am lamurit acum? :)


