Sch a scris:ms de discutie...m-ai facut sa mai studiez un pic
ma bucur sincer ca am reusit.
Despre Dumnezeu in general
Început de dark_light, Mie 7 feb 2007 · 13.060 răspunsuri · 592.683 vizualizări
sa stii ca mai am niste asi in maneca ;)
daca vrei continuam
Sch a scris:sa stii ca mai am niste asi in maneca ;)daca vrei continuam
Legat de argumentul cu H. Habilis gasit la adancime mai mare decat Lucy. Ar trebui sa ai mai multe cunostinte despre geologie, stratigrafie, etc. Sa-ti du un exemplu ca este posibil sa gasesti obiecte mai vechi mai la suprafata decat unele mai noi: am gasit o unealta de silex la nici 10 cm adancime pe un sit din perioada romana tarzie. So... aia ar fi trebuit sa fie muuuult mai jos, dar datorita diverselor schimbari gen alunecari de teren, sau de alta natura (putea fi si o cartita care sapand a impins la suprafata unealta), uite ca a ajuns mai sus decat ceramica romana de secol 3-4 en.OK continuam: ce e cu Tiktaalik ala? de ce e important ca fosila?
Editat Dum 15 iul 2007 15:13
Sch a scris:mai...eu nu sunt un mare savant...nu stiu cate stii tu..poate ti se pare amuzant ...insa mie nu..
m-ai intrebat de cazul lucy..ti l-am deslusit..
acea fosila este in plus..deci lucy s-a dus de rapa...
si tot legat de fosile ti-as putea aduce niste fosile vii..pe care nimeni nu-si poate explica de ce sunt inca in viata..neevoluate..un exemplu sunt graptoliţi recent descoperiti in oceanul pacific...sunt de obicei identificati cu fosilele si spre nedumerirea evolutionistilor ei convietuiesc cu formele de viata contemporane..si daca te documentezi vei descoperi ca au fost declarate disparute...
alte exemple sunt Limulus, Tuatara, Triops
Serios, opreste-te 
Nu faci altceva decat sa te afunzi in ridicol, si nici macar nu-s suficient de bine dispus ca sa-ti pot savura ineptiile.
Nu exista fosile vii O fosila e urma/ramasita mineralizata a unui organism. Termenul "fosile vii" este folosit uneori informal(neoficial) si in mod evident gresit din punct de vedere stiintific pentru a descrie o specie recent descoperita, care era cunoscuta anterior doar din fosile.
Este exact cazul graptolitilor, o clasa de nevertebrate considerata disparuta, insa in care au fost incluse ulterior specii extante, pe baza caracteristicilor (unice) ale exoscheletului lor. Nu e nici un mister aici ;) Te-as intreba ce anume te nelamureste la Tuatara, Triops sau Limulus, da' cred ca imi vei provoca doar noi ameteli, deci ma abtin.
Bine, si eu l-as intreba daca stie cum se determina genetic daca intre doua persoane exista vreun grad de rudenie, si apoi l-as intreba de ce secventa de ADN umana coincide 98% cu cea a Pan Troglodytes (nu te speria Sch, nu e o injuratura sau altceva, e denumirea stiintifica a cimpanzeilor)
Dar mai bine nu-l intreb, vorba ta...
Editat Dum 15 iul 2007 15:45
si deci am ajuns sa ma contrazic cu doi savanti evolutionisti?
hmmm...am cam dat de belea nu?
dar hai ca incerc
tiktaalik s-ar zice ca e veriga lipsa dintre batracieni si pesti nu?
sper ca nu ma insel...
pai din cate stiu eu exista o anumita specie de peste destul de similara ...si ca ar face parte dintre pestii lob(sper ca am tradus bine din englezescul lobe fish) si ca de fapt e doar o "ruda" de a acestora
apropo...genetica, din cate stiu eu , spune ca exista anumite clase de animale, toate au codul genetic bine determinat si deci nu se poate ca un soarece sa devina girafa...
si..dupa cum se mai spune ca totul a evoluat haotic...daca a-ti vzzut complexitatea unei celule...e ca un microcip...pai eu nu cred ca s-ar putea sa apara asa ceva "din greseala"
aici nu am de gand sa ma iau la intrecere care stie mai multa biologie..spun doar ca viata nu putea apare la "intamplare"
Sch a scris:si deci am ajuns sa ma contrazic cu doi savanti evolutionisti?hmmm...am cam dat de belea nu?
dar hai ca incerc
tiktaalik s-ar zice ca e veriga lipsa dintre batracieni si pesti nu?
sper ca nu ma insel...
Asa... pana aici e bine... numai ca eu nu sunt savant evolutionist.
Sch a scris:pai din cate stiu eu exista o anumita specie de peste destul de similara ...si ca ar face parte dintre pestii lob(sper ca am tradus bine din englezescul lobe fish) si ca de fapt e doar o "ruda" de a acestora
Ideea nu este ca specia in viata este similara cu cea fosila, ci importante sunt cateva din caracteristicile acelei specii fosile, care nu se regasesc la specia vie. care sunt acele caracteristici....? Clue for you: e vb de incheieturi, forma craniului, a gatului...
Editat Dum 15 iul 2007 16:36
mai...stiu ca are creniu similar cu cel de crocodil, ca are un fel de inotatoare ciudate...care insa sunt prea slabe la articulatie pentru a putea fi folosite pe uscat...
dar ce parere ai despre originalitatea fiecarei specii?
1) Referitor la Topic ....Cred ca trebuie sa cititi mai atent titlul ca sa vedeti ca sunteti off topic!
2) Referitor la Evolutie:
Nu faceti niciodata greseala sa va intindeti la discutii argumentate stintific cu fanaticii religiosi caci ei masoara cu doua unitati de masura ...voua va raspund tot cu limbajul stintei ...iar cand este sa dovedeasca stintific religia lor ...sau de ex cum a ramas Maria gravida cu Duhul sfant ... explicatii stintifice ...ei fug imediat si nu mai accepta discutii pe acelasi palier stintific caci sunt compltet depasiti .... asa cum si religia este total depasita de stinta
asa ca repet
Cititi atent titlul topicul de mai sus ...si vedeti ca el nu se refera la argumente stintifice ptr dovedirea evolutiei ci Argumente stintifice ptr dovedirea existentei lui Dumnezeu !
Ceea ce in mod sigur ..ESTE IMPOSIBIL !
UN dumnezeu inchipuit de popi sarlatani nu poate fi sustinut cu dovezi stintifice
Asa ca va rog On Topic!
>>craniu(retus)
Sikaryan a scris:mda..multumesc de complimente...explica-mi cum a aprut totul fara interventia lui Dumnezeu...si iti spun si eu cum a ramas gravida Mariasi evolutia este si ea un subiect ce merita discutat aici...caci se refera la absenta lui Dumnezeu...deci de ce suntem offtopic?1) Referitor la Topic ....Cred ca trebuie sa cititi mai atent titlul ca sa vedeti ca sunteti off topic!2) Referitor la Evolutie:Nu faceti niciodata greseala sa va intindeti la discutii argumentate stintific cu fanaticii religiosi caci ei masoara cu doua unitati de masura ...voua va raspund tot cu limbajul stintei ...iar cand este sa dovedeasca stintific religia lor ...sau de ex cum a ramas Maria gravida cu Duhul sfant ... explicatii stintifice ...ei fug imediat si nu mai accepta discutii pe acelasi palier stintific caci sunt compltet depasiti .... asa cum si religia este total depasita de stintaasa ca repet Cititi atent titlul topicul de mai sus ...si vedeti ca el nu se refera la argumente stintifice ptr dovedirea evolutiei ci Argumente stintifice ptr dovedirea existentei lui Dumnezeu !Ceea ce in mod sigur ..ESTE IMPOSIBIL !UN dumnezeu inchipuit de popi sarlatani nu poate fi sustinut cu dovezi stintifice Asa ca va rog On Topic!