Aseneth a scris:
Acesta este un argument al crestinilor ipocriti,folosit foarte mult de americani in propaganda lor anti-islamica , argument pe care tu ti l-ai insusit fara sa-l mesteci. Era normal sa se intample o simbioza intre vechea credinta si noua credinta. Niciodata credinta intr-un zeu ( la nivel atat de mare) nu a inlocuit credinta in alt zeu. Era acelasi zeu, cu alta biblie si imbracat cu alte haine. Nu vad diferenta intre un musulman si un catolic din Brazilia, de exemplu, care a preluat esentialul din crestinism, pastrand totusi elemente importante din religia stramosilor de rasa rosie si/sau neagra.
Nu am nimic cu musulmanii si nici cu vreo alta denominatiune religioasa, dar nu pot sa cred ca ,,toate drumurile duc la Roma''.
Fiecare e liber sa creada cum vrea dar pentru mine personal Alah nu e totuna cu Yahve asa cum Buda nu e totuna cu Isus. Daca Mohamed a preluat un
Dumnezeu nu stiu de unde si a facut un talmes balmes din vechiul testament si dintr-ale lui citire, ma rog, treaba lui dar eu nu sunt obligat sa-i dau crezare.
Iar in ceea ce priveste crestinismul, nu poti pastra ,, esentialul'' si totodata traditiile tale pagane. Ori esti crestin ori nu esti.
Cam acelasi lucru s-a intamplat si cu romanii. Stiai ca Zamolxes a fost crucificat pe un ulm si dupa trei ani a inviat si s-a ridicat la cer ?
;de aceea cand la Roma a fost predicat crestinismul , primii crestini au fost confundati cu carpii - erau prea multe asemanari intre ceea ce se petrecuse cu Isus si cu Zamolxes. Asa ca romanii au acceptat crestinismul fara prea multe rezerve dar au pastrat dragobetele, cultul mortilor, paparudele si toate celelalte obiceiuri necrestine. Nu spun nici ca e rau nici ca e bine dar numai crestinism autentic nu e.