Despre Dumnezeu in general

Typhon a scris:

Dar daca prejudecatile sunt de fapt criterii obiective si riguroase de sortare a informatiei ? E bine sa stie omul la ce renunta.

Pai le analizezi si vezi care-i prejudecata si care-i principiu conform realitatii. In cazul prejudecatii pe care o are stiinta moderna, prejudecata careia i-a dat valoare de principiu, si anume aceea de a considera dovada doar ceea ce se poate reproduce experimental de catre orcine, evident este o prejudecata, o aberatie. Deoarece sunt oameni care stie sa vorbeste si oameni care nu stie sa vorbeste :) Prin urmare nu toata lumea este in stare sa repete experimentul de a vorbi, cum nu toata lumea poate repeta experimentul de a levita, sau de a materializa obiecte, si toate fenomenele pe care stiinta moderna le considera vehement inexistente datorita prejudecatii careia i-a dat valoare de principiu.

Nu stiu cat ai inteles la ce m-am referit, dar principiul asta al stiintei moderne este un exemplu foarte clar de prejudecata, eroare chiar la fundatia stiintei moderne.

Tu ce crezi? Este normal sa consideram materializarea inexistenta pentru motivul ca nu toata lumea este in gradul sa o faca? Si pentru a ne apara punctul de vedere, sa negam vehement insasi existenta fenomenelor in sine?

Pippo a scris:

Daca iti schimbi atitudinea si privesti fara prejudecati roadele, e foarte putin probabil sa te inseli.

nu pari a fi foarte sigur...

ce inseamna foarte putin probabil? cat la suta din cazuri?

Pippo a scris:

Tu ce crezi?

Eu cred ca pentru un om credincios, drept, cautator de Adevar, consumi cam multa energie cu cei rataciti, si asta doar te abate de la drum. :)

nu vreau a scris:

Metodele pur stiintifice, le respect, le apreciez, dar ma plictisesc.

Scuza-mi ignoranta... dar la ce "metode pur stiintifice" te referi mai exact?

Efectiv nu inteleg afirmatia facuta si as aprecia ceva clarificare.

Cercetarea stiintifica sistematica pe orice tema. Nu e nimic altceva decat banala cercetare stiintifica, cea la care ma refer. Nu stiu ce sa adaug. ... si care ma plictiseste.

Aici e diferenta... Pe cand cercetarea cu sufletul o poate face oricine, si o poate intelege oricine, cercetarea stiintifica necesita ceva talent, pregatire, chemare, pentru a putea sa o intelegi. De-asta poate ca sunt atatia astazi impotriva stiintei, pentru ca este dificil de inteles.

CavalerulJedi a scris:

nu pari a fi foarte sigur...

ce inseamna foarte putin probabil? cat la suta din cazuri?

Eu nu m-am inselat in nici un caz in ulimii ani cu privire la statutul celui ale carui roade le-am studiat. Asta si pentru ca nu le creez un statut cu una cu doua. Nu impart in alba-neagra, decat in cazurile de evident sarlatanism sau prostie.

Practic probabilitatea de a te insela cand incepi sa fii obiectiv in lipsa prejudecatilor, si sa te limitezi la ce intelegi, e undeva aproape de 0. Mai poti gresi din neatentie, din graba, dar atunci nu indeplinesti conditia de a studia temeinic detaliile obiective.

nu vreau a scris:

Cercetarea stiintifica sistematica pe orice tema. Nu e nimic altceva decat banala cercetare stiintifica, cea la care ma refer. Nu stiu ce sa adaug. ... si care ma plictiseste.

Si in spiritualitate este necesara cercetarea stiintifica sistematica. Reflectia contemplativa este o cercetare stiintifica sistematica.

Stiinta moderna i-a dat cercetarii stiintifice un caracter banal prin limitare si compartimentare, prin desprinderea de realitatea fiintei umane, astfel incat nu prezinta interes a studia detalii complicate si nesemnificative pentru persoana noastra.

Dar cercetarea stiintifica si sistematica lipsita de prejudecati a esentei realitatii interioare si exterioare este necesara pentru dezvoltarea sufletului.

Pippo... Cercetarea aia nu e stiintifica! :)

nu vreau a scris:

Pippo... Cercetarea aia nu e stiintifica! :)

Nu este considerata stiintifica de comunitatea stiintifica moderna. Dar am vazut cum principii ale stiintei moderne sunt de fapt prejudecati lipsite de ratiune (definitia "dovezii" in termenii stiintei moderne, care limiteaza observatia si neaga evidenta).

Si astfel stiinta moderna nu reprezinta stiinta universala, deci nu se poate impune ca fiind stiinta suprema cat timp este limitata din principiu.

nu vreau a scris:

Cercetarea stiintifica sistematica pe orice tema. Nu e nimic altceva decat banala cercetare stiintifica, cea la care ma refer. Nu stiu ce sa adaug. ... si care ma plictiseste.

Nu stiu la ce te referi cand spui "banala cercetare stiintifica".

Ce anume e banal in cercetarea stiintifica?

Ce anume te plictiseste mai exact? Ce aspect?

Atentie, nu neg ca anumite aspecte din cercetarea stiintifica pot fi fenomenal de plictisitoare sau poate implica o dedicare aparte, tot ce intreb este la ce anume te referi cand faci afirmatiile astea.

Pippo a scris:

Eu nu m-am inselat in nici un caz in ulimii ani cu privire la statutul celui ale carui roade le-am studiat. Asta si pentru ca nu le creez un statut cu una cu doua. Nu impart in alba-neagra, decat in cazurile de evident sarlatanism sau prostie.

Practic probabilitatea de a te insela cand incepi sa fii obiectiv in lipsa prejudecatilor, si sa te limitezi la ce intelegi, e undeva aproape de 0. Mai poti gresi din neatentie, din graba, dar atunci nu indeplinesti conditia de a studia temeinic detaliile obiective.

ce detalii obiective? aveam impresia ca era vorba despre intelegerea ta subiectiva asupra enunturilor subiective facute de diverse persoane.

poti sa dai cateva exemple? poate inteleg mai bine pe un caz concret.