Despre Dumnezeu in general

Typhon a scris:

Cele mai mici entitati din univers ar fi corziile ( sau membrane, cum vrei sa le numesti ). Deci practic, daca ai o aranjare doar in directia a doua dimensiuni, nu se poate spune ca ai 2D ? Ma gandesc si eu ca acele corzi au o "grosime" ca sa spun asa, minima posibila. De asemenea la nivelul ala nu mai vorbim de materie, ci doar de elementele care cladesc universul, materie + energie. Pana la urma si un plan 2D, trebuie sa fie cladit din ceva nu ? Profunzimea aia nu trebuie neaparat considerata a 3-a axa, pentru ca acele corzi pot fi luate ele ca formand axele.

Nu. Ai o grosime cat de mica, nu mai ai 2D, ai 3D. Pe de alta parte, energia nu exista ca entitate independenta de materie, ea fiind doar o proprietate a materiei. Nu poti avea energie fara materie, deoarece energia descrie pur si simplu un stat al materiei.

Da, asa e, am fost eliptic cand am scris materie + energie, am crezut ca se subintelege ca ma refer la unul si acelasi lucru. :)

Athmy a scris:

si eu ce? ma minunam de atomi si protoni :)

... si tu te minunezi. :rot:

da, devine din ce in ce mai minunata :)

CavalerulJedi a scris:

Problema principala este... cum iti dai seama ca un "mistic" descrie realitatea sau este full of shit?

La stiinta e mai simplu, acolo se emit teorii, se calculeaza consecintele teoriilor iar apoi se imagineaza experimente prin care aceste consecinte sa poata fi verificate.

(...)

Dar cum faci deosebirea de calitate? Cum iti dai seama daca misticul respectiv este "for real" sau este "full of shit"?

Fara o metoda obiectiva, ramai la cheremul intuitiei si intuitia este o ruleta... uneori e corecta... alteori nu.

Deocamdata si unii si altii canta cu voci foarte ragusite. Oamenii de stiinta sunt in posesia a foarte putinor cunostinte si iau in deradere sau neaga vehement orice, ce ei nu pot explica, iar misticii la randul lor atribuie unor entitati, atribute asemanatoare omului, dar mult amplificate ca valoare. Fiecare dintre acestia e convins ca numai el are dreptate si ca celalalt e sortit ratacirii - aiureli, si in randul unora, si al altora.

Misticii si oamenii de stiinta au abordari diferite; fiecare merge pe drumul lui, cauta sa inteleaga cu metodele lui. Care dintre oameni este mai aproape de adevar, inca e greu sa iti dai seama, pentru ca noi toti, suntem inca foarte departe de adevar. Fapt e ca cele doua abordari nu se pot combina. Poti urca pe un varf de munte fie pe un versant, fie pe cel opus, dar nu pe amandoi deodata. Unii se apropie de acel mare adevar folosindu-se de minte, altii folosindu-se de suflet. Are ce cauta sufletul in treaba asta? Eu sunt convins ca da. Este vreuna dintre caile de cunoastere superioara celeilalte? Eu sunt convins ca nu. De fapt, omenirea are nevoie de amandoua, asemanator cu ce se spune uneori, ca starea de intelepciune este aceea cand mintea locuieste in inima si inima in minte.

Spuneam ca, "Cand misticismul se va intalni cu stinta, omul va cunoaste Adevarul". Prin asta faceam aluzie la faptul ca mai e necesat un timp pana acolo. Daca le amesteci acum pe cele doua, iese o aiureala totala. Dar pas cu pas, cele doua se vor apropia una de cealalta, si atunci cand la modul spontan, cele doua vor emite aceleasi idei, omul va fi cunoscut deja marele necunoscut. Poate nu vor fi urmasii nostri, a celor de pe Terra, aceia. Poate va fi o civilizatie din alt colt al universului. Sau poate ca exista deja acea civilizatie care sa fie in posesia acelor cunostinte. Noi cei de-acum si de-aici insa, mai avem mult de invatat.

lupini a scris:

Dacă mai doriţi, scriu combinaţia dintre teoria M şi Universul ierarhic simulat.

Rogu-te mai buimaceste-ne putin.

Nu vrea.

nu vreau a scris:

Spuneam ca, "Cand misticismul se va intalni cu stinta, omul va cunoaste Adevarul". Prin asta faceam aluzie la faptul ca mai e necesat un timp pana acolo. Daca le amesteci acum pe cele doua, iese o aiureala totala. Dar pas cu pas, cele doua se vor apropia una de cealalta, si atunci cand la modul spontan, cele doua vor emite aceleasi idei, omul va fi cunoscut deja marele necunoscut. Poate nu vor fi urmasii nostri, a celor de pe Terra, aceia. Poate va fi o civilizatie din alt colt al universului. Sau poate ca exista deja acea civilizatie care sa fie in posesia acelor cunostinte. Noi cei de-acum si de-aici insa, mai avem mult de invatat.

Cartea despre care vorbeam anterior , Formula lui Dumnezeu , asa ceva incearca . Si merita sa fie citita!

Pentru a fi vandabila este amestecata si cu intriga politista + iubire , amandoua planurile fiind de slaba calitate. Dar merita citita pentru abordarea dualista , mistica respectiv stiintifica , a lui Dumnezeu.

PS.Nu inseamna insa ca se rezolva problema !

nu vreau a scris:

Deocamdata si unii si altii canta cu voci foarte ragusite. Oamenii de stiinta sunt in posesia a foarte putinor cunostinte si iau in deradere sau neaga vehement orice, ce ei nu pot explica, iar misticii la randul lor atribuie unor entitati, atribute asemanatoare omului, dar mult amplificate ca valoare. Fiecare dintre acestia e convins ca numai el are dreptate si ca celalalt e sortit ratacirii - aiureli, si in randul unora, si al altora.

Este si asta o perspectiva.

Pentru mine, cheia sta in dovezi.

Stiinta se sprijina pe ce poate fi dovedit iar restul este etichetat speculatie.

Nu stiu exact pe ce-ti bazezi afirmatia "neaga vehement", ar fi mult mai simplu de vorbit pe un exemplu.

Despre convingeri ce sa zic, iar, ajungem la dovezi.

Un om de stiinta onest isi pastreaza distanta de adevaruri absolute si-si admite ignoranta, asa cum o facea Feynman: "I have approximate answers and possible beliefs in different degrees of certainty about different things, but I'm not absolutely sure of anything"

Problemele apar cand ideea de grad de certitudine nu este inteleasa, cand nivelul de certitudine al unei persoane ce studiaza este echivalent cu nivelul de ignoranta al unei persoane ce refuza sa studieze domeniul.

nu vreau a scris:

Misticii si oamenii de stiinta au abordari diferite; fiecare merge pe drumul lui, cauta sa inteleaga cu metodele lui. Care dintre oameni este mai aproape de adevar, inca e greu sa iti dai seama, pentru ca noi toti, suntem inca foarte departe de adevar.

Aici depinde ce adevar cauti. Daca esti interesat de un adevar stiintific, atunci oamenii de stiinta sunt vast superiori.

Daca te intereseaza metafizica si "Adevarul" si cunostintele oculte, poti cauta un guru sau poti fuma ceva. Sunt destule metode sa te integrezi in absolut. Unele cred ca sunt si cu sustinere stiintifica (stimularea anumitor centri nervosi). Genul acesta de cunoastere nu este guvernat de nimic, este profund subiectiv, lipsit de dovezi obiective.

nu vreau a scris:

Spuneam ca, "Cand misticismul se va intalni cu stinta, omul va cunoaste Adevarul". Prin asta faceam aluzie la faptul ca mai e necesat un timp pana acolo.

Sincer... eu nu am inteles la ce "Adevar" te referi. Sunt mai limitat. Mintea mea nu cuprinde.

Pentru mine ori este vorba de un Adevar dovedibil, gen: "Are Marte apa?" ori este un concept vag etichetat "Adevar" caz in care... poate insemna orice.

Si ca sa fiu explicit, mai am si eu momente in care ma leg de acest "Adevar" nedefinit... echivalent cu Iubire sau alte concepte de genul acesta dar incerc sa nu le amestec.

Sunt cunostinte din domenii complet diferite.

Stiinta moderna considera dovada doar experimentul care poate fi repetat de catre oricine. Dar manifestarile care provin din planurile superioare nu le poate repeta oricine, ci doar cei care ajung sa inteleaga planurile superioare prin transformare de sine si experimentare directa, deoarece nu sunt mecanime independente de om precum mecanismele studiate de stiinta moderna.

Pe de alta parte stiinta moderna considera om de stiinta doar pe acela care se supune consideratiei de mai sus si care nu adopta alte principii, indiferent daca respectivul expune cel mai mare adevar logic. Respectivul nu este considerat om de stinta si nu i se da dreptate, cat timp nu respecta principiile limitatoare ale stiintei moderne.

Prin urmare, ceea ce considera stiinta moderna dovada si om de stiinta, sunt concepte eronate, limitate de insasi principiile stiintei moderne.

---------------------

Pe de alta parte mai avem de-a face si cu conspiratia mondiala care manipuleaza si acopera adevarul, comunitatea stiintifica fiind prima victima si totodata unealta de manipulare in masa. Astfel marturiile si dovezile ("dovada" in sensul de simpla observatie, si nu in sensul de repetare experimentala cum intelege eronat si limitativ stiinta moderna conceptul de "dovada") nici macar nu ajung sa fie considerate si mediatizate.

---------------------

Poate nu stii, Cavalerule, dar orice potentiala dovada este negata cu vehementa de catre adeptii credinciosi ai comunitatii stiintifice si inclusa in galeata sarlataniilor prin definitie. Si te intrebi de ce dovezile (in sensul directei observatii si nu in termenii stiintei moderne) nu ajung la ochii tai? Nu ajung daca privesti ce ti se pune in fatza, deoarece in fatza ti se pune ce vrea sistemul, iar sistemul nu vrea sa cunosti realitatea. Ajung doar daca le cauti.