Despre Dumnezeu in general

Hypathia a scris:

altruismul in inceputurile lui nu era dezinteresat. Era intotdeauna un schimb reciproc de avantaje.

Ma tem ca faci o confuzie de termeni. Altruismul este prin definitie dezinteresat.

ALTRU

Hypathia a scris:

tu nu esti interesat de ambivalenta lui Dumnezeu, care e tema topicului tau

Nu doar ca sunt interesat dar caut cea mai eficienta metoda de a ajunge la concluzii clare despre acest subiect. Invocarea bibliei nu e insa o metoda eficienta, dupa cum am explicat mai sus.

Unknown12345 a scris:

P, am revazut definitia din dex inainte sa postez ceea ce am postat...

Nu vorbim de definitii din dexonline, ci de concepte explorate indelung de biologi, etologi, antropologi.

Dawkins si cu alti biologi/etologi spun ca nici macar nu exista altruism deloc, doar egoism mascat, interesat. Care ia forma unui schimb reciproc de avantaje. Iti recomand "Gena egoista" a lui Dawkins. Iar eu ma uit la filmulete.

vorbim dupa.

Commiesar a scris:

Nu doar ca sunt interesat dar caut cea mai eficienta metoda de a ajunge la concluzii clare despre acest subiect.

Meritoriu interesul dar implica foarte foarte mult studiu.

Tendinta creierului uman este spre interpretare rapida, e ceva evolutiv ce a permis supravietuirea. Asta inseamna ca omul are o tendinta inascuta de a explica mistic mult din universul pe care il inconjoara. Scepticismul specific stiintei nu este ceva natural.

Este nevoie de foarte mult exercitiu, foarte multa vointa si foarte multa suferinta. Nimeni nu vrea sa-si vada ideile dragi calcate in picioare. Doare foarte mult.

Cand ai sa intelegi lucrul acesta... ai sa intelegi ca acea metoda eficienta este foarte foarte complexa.

Implica multa ascultare, multa empatie si, cred eu, o disponibilitate de a fi bland in loc de a demonstra ca ai dreptate.

eu vorbesc de altruism dpdv stiintific, iar tu, dpdv etic, filosofic.

(si in postul pe care l-ai citat am scris "la inceputurile lui") :)

Hypathia a scris:

P, am vazut revazut definitia din dex inainte sa postez ceea ce am postat...

Nu vorbim de definitii din dexonline, ci de concepte explorate indelung de biologi, etologi, antropologi.

Te-am rugat sa nu dregi busuiocul dar, sincer sa fiu, nu ma asteptam sa ma si asculti. Speram sa o faci, dar... eram constient ca-s slabe sansele.

DEX-ul exista si pentru a ne asigura ca vorbim despre acelasi lucru. Lucruri diferite, cuvinte diferite.

In fine... comportamentul aparent altruistic poate avea justificari pur egoiste. Nici eu nu cred ca exista altruisti adevarati, doar altruisti in ochii celorlalti.

Hypathia a scris:

eu vorbesc de altruism dpdv stiintific, iar tu, dpdv etic, filosofic.

(si in postul pe care l-ai citat am scris "la inceputurile lui") :)

:) Ok ok... :)

Unknown12345 a scris:

Cand ai sa intelegi lucrul acesta... ai sa intelegi ca acea metoda eficienta este foarte foarte complexa.

Implica multa ascultare, multa empatie si, cred eu, o disponibilitate de a fi bland in loc de a demonstra ca ai dreptate.

Cand e vorba de logica, filosofie, stiinta (empirica) sentimentele nu isi au locul. Unde-i empatia in teorema lui Thales? In ce sens e implicata blandetea in aparitia primului ordinator? Ce sentimente presupune principiul noncontradictiei? Cei care nu isi pot analiza sincer si rational credintele n-au decat sa evite discutiile refiritoare la ele. Adevarul e pentru cei puternici.

Unknown12345 a scris:

Te-am rugat sa nu dregi busuiocul dar, sincer sa fiu, nu ma asteptam sa ma si asculti. Speram sa o faci, dar... eram constient ca-s slabe sansele.

DEX-ul exista si pentru a ne asigura ca vorbim despre acelasi lucru. Lucruri diferite, cuvinte diferite.

In fine... comportamentul aparent altruistic poate avea justificari pur egoiste. Nici eu nu cred ca exista altruisti adevarati, doar altruisti in ochii celorlalti.

Tu nu intelegi de fapt care e problema.

Te-am rugat sa citesti o carte ft. importanta pentru intelegerea lumii, si nu vrei. De ce?

Cum poti sa intelegi lumea daca nu ai citit "Gena egoista"? E imposibil.

Cum putem sa discutam, daca nu avem aceleasi baze epistemologice?

Istoria ideilor se imparte in doua mari epoci: pana la Dawkins, si dupa el.

Dawkins a revolutionat complet felul in care intelegem lumea, in multe domenii: biologie, etica, etologie, psihologie, filosofie, antropologie, etc.

Pana la Dawkins omul credea ca totul se invarte in jurul omului (el ca persoana) sau in jurul speciei sale (umanitatea).

Dupa Dawkins umanitatea trebuie sa inteleaga ca de fapt totul se invarte in jurul genelor. Ele fac jocurile, ele conteaza, ele trebuie luate in calcul cand rediscutam concepte vechi precum altruismul, egoismul, sensul vietii, Dumnezeu, umanitate, destin, optimism, pesimism, etc.

E dureros pentru narcisismul omului sa fie dat jos de pe soclu, dar nu poate exista progres real in cunoastere fara aceste dureroase integrari si fara spargerea comodelor prejudecati caldicele.

E confortabil sa te crezi centrul universului, si e dificil sa traiesti stiind ca esti o masinarie setata de gene ca sa fie ele nemuritoare. Dar ce cautator al adevarului prefera adevarurile pe jumatate?

Definitia din DEX este mult mai veche decat revolutia adusa de Dawkins, daca ne gandim la perioada in care a fost facut DEX-ul. Dupa aparitia "Genei egoiste", definitia aceea a altruismului e depasita. Ar fi trebuit updatata. Dar cine sa o faca

Eu nu pot sa discut aici axiologic pe baza unei definitii care e tributara unor conceptii desuete. Eu discut pe baza ultimelor descoperiri din stiinta.

Spune-i unui absolvent de OXFORD definitia asta, si va rade de ea. Pentru ca el a citit Dawkins. Spune-i unui roman definitia asta, si o va lua de buna. Pentru ca el crede ca le stie pe toate, desi nu citeste decat in patratica lui, si crede ca aia e toata cunoasterea.

Absolut orice concept din istoria ideilor trebuie reevaluat.

Eu am trecut si trec prin acest proces solicitant, dar tu nu treci, sunt sigura, pentru ca vad ca nu ai acest background genetic de comprehensiune a lumii.

Deci citeste cartea te rog, in timp ce eu ma uit la fimuletele tale apoi mai vorbim.

Si poate vii tu cu o legatura de busuioc nou.

:)

Uite aici cartea, e foarte grea, dar nu cred ca un om care cauta realmente adevarul o poate evita:

http://ifile.it/bn56loe/Richard%20Dawkins%20-%20Gena%20egoista.zip

Hypathia a scris:

Cum poti sa intelegi lumea daca nu ai citit "Gena egoista"? E imposibil.

Afirmatia aceasta este haioasa.

CUM? CUM? CUM?

Imposibil!

Unknown12345 a scris:

Afirmatia aceasta este haioasa.

CUM? CUM? CUM?

Imposibil!

Uite, iti spun cum: tu esti foarte citit in cateva domenii ale psihologiei (mindfulness, optimism, logoterapie, tcc, socionica, relaxare) si cam atat. Aici esti expert, recunosc. Dar in rest ai mari goluri.

Incearca sa iti largesti orizonturile in toate domeniile, altfel vei ramane in carcasa ta de conceptii confortabile.

Si de aici pana la osificare nu mai e decat un pas.

Un om care refuza sa citeasca o carte de capatai in stiinta este deja contra cunoasterii.

De pilda, ai citit "Violenta si sacrul" de Rene Girard?