Început de dark_light, Mie 7 feb 2007 · 13.060 răspunsuri · 592.683 vizualizări
Numenume a scris:La acest topic poate sa raspunda si cineva la care notiunea de dumnezeu, nu are nici o legatura cu definitiile date de religiile, cultele, diferite alte forme de spiritualitate, filozofie si nici chiar cu ateismul in formele clasice in care sunt ele intalnite?
Pai raspunde.... nu vad de ce sa nu raspunzi. 
**Lux** a scris:8.Ştiind fiecare, fie rob, fie de sine stăp
Editat Joi 21 oct 2010 09:38
In prima parte a vietii pot spune ca am fost ateu, din nestiinta.
In urmatoarea parte a vietii am fost crestin ortodox practicant, datorita faptului ca mi/am insusit informatia care a fost cea mai la indemana (aveam o dorinta tot mai acuta de a afla ce poate sa scrie intr/o carte asa stufoasa, Biblia, si eu sa nu stiu nimic). Dupa ce am citit Biblia si cateva volume din Filocalia, am trecut la fapte si m/am dedicat in totalitate trairi in spiritul de a fi bineplacut lui Dumnezeu (in interpretarea ortodoxa).
Dupa 8 ani, pur si simplu, intr/un anumit context desigur, mi/a murit credinta in absolut tot ce reprezenta temelia mea religioasa.
In cateva luni, daca nu mai putin, m/am trezit din nou ateu.
Acum nu ma mai consider ateu dar nici nu mai pot sa cred in nici o forma clasica de definire a lui Dumnezeu, fie ea mai mult sau mai putin religioasa.
Eu cred ca nu poti nega cele ce inca nu au fost descoperite stiintific, tot asa cum nu e adevar absolut ceva pt. ca asa a postulat, a zis, sau a scris cineva, candva.
Cand ma uit la micimea cunostintelor noastre de orice natura, asta ma face sa accept posibilitatea lui "a fi si altceva", mai presus de ceea ce putem noi intelege, chiar mai presus de capacitatea de exprimare umana in ganduri sau cuvinte, chiar de a fi intuit sau simtit
Ai da o forma de prezentare umana (oricare ar fi ea) lui Dumnezeu, e o falsificare, o micsorare, o minciuna pana la urma.
E punctul meu de vedere si nimic altceva.
pe a scris:Vezi tu, motivul pentru care cred eu ca nu mai poate fi inteleasa Biblia de omul modern tine de evolutia societatii. Pentru mentalitatea oamenilor de acum 2-3 mii de ani, tot ce este scris acolo era foarte foarte normal si foarte usor de inteles.
Cu alte cuvinte,cu cat mai mult am evoluat cu atat mai incompetenti am devenit in legatura cu filozofia "divina" si transmisiile criptice? Pesemne ca dezvoltarea intelectului si credinta nu merg mana in mana.
Numenume a scris:Cand ma uit la micimea cunostintelor noastre de orice natura, asta ma face sa accept posibilitatea lui "a fi si altceva"
Cunostintele noastre nu sunt chiar ata de mici. Sunt vaste. OK, sunt multe lucruri care inca nu sunt intelese dar sunt destul de multe pe care le intelegem.
Cu ce a fost descoperit pana acum, existenta acestui "altceva" este impinsa foarte foarte departe. Nici eu nu neg existenta la "ceva" DAR, cand analizez acest "altceva" imi dau seama ca lucrul relevant tine de "interventie". Acest "altceva" intervine?
Eu cred ca nu. Iar daca nu intervine, atunci relevanta pentru viata mea este zero. OK, poate ca cine stie ce inteligenta de necuprins pentru noi a creat universul, poate ca asa cum sugereaza mai multe povestiri SF, suntem un experiment facut de o civilizatie fenomenal de avansata. DAR, atat timp cat nu exista interventie, nu vad ce relevanta ar avea.
Pot astfel sa consider ca nu sunt suficient de multe informatii pentru a crede in acest "altceva" si sa trec mai departe.
Tehnic, suntem amandoi in aceiasi pozitie... agnostica, foarte aproape de linia mediana, de granita dintre teism si ateism. Tu esti unde eram eu cu cateva luni inainte.... pe partea de teism nedefinit. Nu-i mare diferenta.
Naeema a scris:Cu alte cuvinte,cu cat mai mult am evoluat cu atat mai incompetenti am devenit in legatura cu filozofia "divina" si transmisiile criptice?
Dezvoltarea intelectului nu este compatibila cu credinta oarba. Totusi, poti fi o persoana inteligenta si sa crezi in continuare cu ajustarile de rigoare la partea dogmatica.
Uite, de exemplu Biblia. Majoritatea problemelor cu stiinta pe care le au credinciosi pot fi izolate la o singura carte din Biblie: Geneza sau Facerea. Daca acea carte este privita ca fiind alegorica, aproape toate problemele cu stiinta dispar. Restul cartilor sunt mai degraba din domeniul istorico-legislativ.
hans a scris:Daca mincinosnu-ti place, atunci necunoscator al Scripturilor tot esti.Care sabat? Asta:"Sa nu credeti ca am venit sa desfiintez Legea...am venit sa o implinesc...caci este ingaduit a face bione in ziua sabatului...".
multa iubire
Sa vedem ce spune Isus vis-a-vis de adresabilitatea mesajului Sau:
5. Pe aceşti doisprezece i-a trimis Iisus, poruncindu-le lor şi zic
Editat Joi 21 oct 2010 10:55
pe a scris:Cunostintele noastre nu sunt chiar ata de mici. Sunt vaste. OK, sunt multe lucruri care inca nu sunt intelese dar sunt destul de multe pe care le intelegem.Cu ce a fost descoperit pana acum, existenta acestui "altceva" este impinsa foarte foarte departe. Nici eu nu neg existenta la "ceva" DAR, cand analizez acest "altceva" imi dau seama ca lucrul relevant tine de "interventie". Acest "altceva" intervine?
Eu cred ca nu. Iar daca nu intervine, atunci relevanta pentru viata mea este zero. OK, poate ca cine stie ce inteligenta de necuprins pentru noi a creat universul, poate ca asa cum sugereaza mai multe povestiri SF, suntem un experiment facut de o civilizatie fenomenal de avansata. DAR, atat timp cat nu exista interventie, nu vad ce relevanta ar avea.
Pot astfel sa consider ca nu sunt suficient de multe informatii pentru a crede in acest "altceva" si sa trec mai departe.
Tehnic, suntem amandoi in aceiasi pozitie... agnostica, foarte aproape de linia mediana, de granita dintre teism si ateism. Tu esti unde eram eu cu cateva luni inainte.... pe partea de teism nedefinit. Nu-i mare diferenta.
Interventia?
Nu am dezvoltat in postarea precedenta.
Pai ce interventie, a cui in cine?
Tot ce e existentialitate in universul cunoscut, micro si macrocosmic, tot ce e psihicul (inclusiv mintea, constiinta, constientul, inconstientul), tot ce inca nu este cunoscut, este Dumnezeu, din punctul meu de vedere.
Dumnezeu se traieste pe sine in existentialitate dar si dincolo de o existentialitate cunoscuta, adica dincolo de forme materiale (inclusiv energetice), si informationale.
Daca inainte de Big Bang a fost ceva, era tot Dumnezeu, daca dincolo de Univers mai e ceva, e tot El, daca mai profund in materie, dincolo de particule elementare mai e ceva, e tot El, dincolo de capacitatea noastra de intelegere, e tot El.
Nu este nimic care sa nu fie El, in sensul ca face parte din El si e portal catre El.
Una peste alta, asta cred.
Ceea ce e si mai tare insa, e faptul ca sunt constient ca e numai un punct de vedere, o viziune personala mai mult sau mai putin asemanatoare cu a altora, si in plus e o viziune intro continua metamorfoza, pe masura ce am alt nivel de intelegere.
Altfel zis e minciunica personala cu care ma amteste cunoasterea de ceva vreme.
Asta a fost varianta domestica, daca o abordez pe cea ultras, e si mai naspa.
Numenume a scris:Nu este nimic care sa nu fie El, in sensul ca face parte din El si e portal catre El.
Este o perceptie intalnita in Monism (Brahman) Panteismul iar este aproape de ce spui tu.
Linia de ratioanament urmata de tine a mai fost urmata si de altii inaintea ta. Multi altii...
**Lux** a scris:deloceste facuta pentru aceia care nu cunosc , poate poate pricep.....
Pana una alta imi continui lectura care o incepui saptamana trecuta scrisa de Deepak Chopra. E facuta pentru toata lumea,cunoscatori sau nu. Daca ai citi cateva carti scrise de el poate poate ai pricepe si tu ceva folositor vietii si spiritualitatii tale si cand spun spiritualitate nu ma refer nici la spirite nici la creaturi supranaturale,atot-stiitoare,creatoare,preasfinte & Co.
pe a scris:Este o perceptie intalnita in Monism (Brahman) Panteismul iar este aproape de ce spui tu.Linia de ratioanament urmata de tine a mai fost urmata si de altii inaintea ta. Multi altii...
Ai dreptate, constat ca sunt cam pe ceea ce s/ar numi un monism neutru.
Dar nu e toul.
Eu, la acest moment desigur, am "frontul extrem (profund) neurosinaptic cunoscator, aburit si de solipsism (cum mi/a zis cineva ca se numeste teoria constiintei unice).
Altfel zis sufar de un monism neutru intr/o gaoce solipsista.
Consider ca totul e dumnezeu, si materia si mintea (simlificand), dar de fapt as putea si sa ma confund pe mine cu unica constiinta, care se traieste pe sine intr/un vis, intr/o receptionare de semnal despre o mentalo-existentialitate.