Început de intravenos, Mie 7 feb 2007 · 2.364 răspunsuri · 135.692 vizualizări
Mirada-Dicovici a scris:Deci "mai presus" spus la modul ironic. :think:
Cat de violenta a fost inchizitia, la fel de violent a fost si iluminismul si explozia in toate artele.
Cum zice si Enki, comparandu-le pe cele doua, mai multe puncte pozitive are catolicismul decat shitul de ortodoxism. E chiar asa de greu de recunoscut intunericul in care ne tine cu forta blestemata asta de religie?
Fluffycat a scris:Cat de violenta a fost inchizitia, la fel de violent a fost si iluminismul si explozia in toate artele.Cum zice si Enki, comparandu-le pe cele doua, mai multe puncte pozitive are catolicismul decat shitul de ortodoxism. E chiar asa de greu de recunoscut intunericul in care ne tine cu forta blestemata asta de religie?
Intre ortodoxism si catolicism eu trasez semnul egal. Ba chiar as spune ca religia catolica e mult mai periculoasa, caci printr-un fideism contemporan doreste puterea suprema in stat. Fideismul contemporan incearca aceeasi tactica de renuntare la religiunea vetusta si de inlocuire a ei cu o religiune rafinata, tactica ce urmareste evident, sa faca mai solida temelia religiunii. Fideismul are pretentia de a pune in acord continutul scripturii cu adevarurile de necontestat ale stiintei, recurgand si azi la interpretarea alegorica a afirmatiilor biblice. Din aceasta cauza, intocmai ca pe timpul feudalismului, fideistii contemporani lupta contra stiintei cautand sa o subordoneze teologiei. Fiind siliti sa cedeze in fatza adevarurilor incontestabile descoperite de stiinta, fideistii afirma si acum ca biblia trebuie interpretata simbolic, ca ( spre exemplu ) zilele facerii lumii care corespund erelor etc.
Vaticanul, in diferitele sale enciclici, afirma ca biserica e "bucuroasa" de progresul stiintei, ca stiinta nu poate descoperi adevaruri care sa fie contrare scripturii, ca dimpotriva fiecare adevar nou ar fi o confirmare a scripturii. Fideistilor nu le displace sa se declare uneori chiar "adepti" ai stiintei, dar numai in masura in care e vorba de exactitati naturale : in ce priveste insa, conceptia generala asupra lumii pe care o implica stiinta si care nu poate fi decat substantiala, neotomistii, neopozitivistii si toti fideistii contemporani sunt in acord ca aceasta n-ar fi de competinta stiintei, ci a teologiei. Stiinta nu are ( dupa ei ) decat sa descopere legile naturii - legi pe care dumnezeu le-ar fi dat cand a creat lumea - si, pe baza acestor descoperiri, sa perfectioneze tehnica. Cu alte cuvinte, dupa fideistii contemporani, ca si dupa premergatorii lor, stiinta ar trebui sa se margineasca la a descoperi cum se desfasoara legile naturii, caci n-ar avea competinta sa raspunda la intrebarea : de ce se petrec lucrurile asa si nu altfel. La aceasta intrebare ( dupa ei ) poate raspunde doar teologia. Delimitarea sferelor de competinta intre stiinta si teologie, este un principiu de baza al fideismului contemporan : stiinta sa studieze natura, substanta - teologia sa rezolve problemele explicarii lumii, a "sufletului" si sa arate care sunt idealurile si aspiratiile omenirii.
In aceste limite, nu pot exista pentru fideisti, contradictii intre stiinta si religie.
Fideistii din epoca noastra, sprijinitori ai clericalismului si imperialismului, au ajuns sa faca afirmatii ilogice si de-a dreptul irationale. Astfel, in asa numitele "relatii de nedeterminare" ei vad un capriciu al divinitatii. Unii dimpotriva, vad in determinism liberul arbitru al lui dumnezeu; altii gasesc "logic" sa se postuleze crearea lumii din nimic prin actul liber al vointei divine, iar altii gasesc ca tehnica este trimisul lui dumnezeu care desavarseste actul creatiei.
Daca astfel de oameni pot recurge la astfel de conceptii retrograde sub influenta filosofiei disperarii cu care este alimentata lumea capitalista aflata in agonie, nu e de mirare ca indoctrinatii cauta sa-i marginalizeze pe liberi-cugetatori, pentru a satisface "cuvantul domnului".
Dar stiinta si religia e imposibil sa coexiste, caci oamenii de stiinta lipsiti de prejudicii sustin indubitabil inexistenta spiritului.
Astfel, e necesara secarea izvorului social care alimenteaza aceste prejudicii - exploatarea omului de catre om, mizeria si nesiguranta maselor muncitoare inerente societatii impartite in clase antagoniste.
Mirada, putem bate campii cu floricele pana lesinam de oboseala. Concluzia mea e una singura: omul are sadit undeva, in subconstient, ideea de divinitate, de supranatural si implicit frica de ea. Pe fondul asta a luat nastere orice forma de religiune si asta exploateaza curentele religioase si mai presus de ele, politica.
Dupa ce am intors biblia pe toate partile am vazut ca ea nu are nimic de-a face cu religia si tocmai din cauza ei am reusit sa ma si rup de orice forma de religie si sa mai ajut si pe altii sa o faca.
Fluffycat a scris:Mirada, putem bate campii cu floricele pana lesinam de oboseala. Concluzia mea e una singura: omul are sadit undeva, in subconstient, ideea de divinitate, de supranatural si implicit frica de ea. Pe fondul asta a luat nastere orice forma de religiune si asta exploateaza curentele religioase si mai presus de ele, politica.Dupa ce am intors biblia pe toate partile am vazut ca ea nu are nimic de-a face cu religia si tocmai din cauza ei am reusit sa ma si rup de orice forma de religie si sa mai ajut si pe altii sa o faca.
Omul are sadit in subsconstient ideea de divinitate prin educatie, prin doctrinele inoculate. Altfel n-ar avea nicio idee despre divinitate si ar trai ghidat numai de lumina naturala ( ratiune ).
Frica e baza manipulatiei. Prin frica si amenintarea cu iadul religia a reusit sa exploateze secole la rand.
Cum ? Nu se spune ca scriptura e cuvantului domnului, ca e adevarul suprem ? Iar biserica - mireasa lui Hristos ?
Ce incerci tu sa faci e doar sa ambalezi frumos rahatul unui regim imperialist.
Editat Mar 8 apr 2008 12:05
Mirada-Dicovici a scris:Omul are sadit in subsconstient ideea de divinitate prin educatie, prin doctrinele inoculate. Altfel n-ar avea nicio idee despre divinitate si ar trai ghidat numai de lumina naturala ( ratiune ).Frica e baza manipulatiei. Prin frica si amenintarea cu iadul religia a reusit sa exploateze secole la rand.
Cum ? Nu se spune ca scriptura e cuvantului domnului, ca e adevarul suprem ? Iar biserica - mireasa lui Hristos ?
Ce incerci tu sa faci e doar sa ambalezi frumos rahatul unui regim imperialist.
Daca asa vrei tu sa crezi, e problema ta personala. Insusi faptul ca nu reusesti sa separi biblia de religie dovedeste foarte tare ca esti victima acelor inoculari si manipulari de care vorbesti. Sorry!
Mirada-Dicovici a scris:De asta l-au ars pe rug pe Giordano Bruno ?!
Eu ma refeream la momentul actual, si ca dintre cele doua, BC a tinut pas cu timpurile, pe cand BO a ramas la acelasi stadiu.
Fluffycat a scris:Daca asa vrei tu sa crezi, e problema ta personala. Insusi faptul ca nu reusesti sa separi biblia de religie dovedeste foarte tare ca esti victima acelor inoculari si manipulari de care vorbesti. Sorry!
Fara scriptura biserica e ca sculptorul fara dalta. Cu ce sa mai exploateze biserica in lipsa acesteia ? Ce s-ar face biserica
- mireasa lui Hristos ( asa cum este descrisa in scriptura ) fara scriptura pe care o considera cuvantul domnului trimis din cer ? Ce autoritate ar mai avea dinaintea multimii ? Niciuna.
E o problema personala deoarece fac parte dintr-o minoritate, dar asta ar trebui sa ii priveasca pe toti - nu numai pe atei.
Dar cine sa deschida ochii in fata unor adevaruri dureroase care nu provoaca decat dezamagire si tristete ?
Enki a scris:Eu ma refeream la momentul actual, si ca dintre cele doua, BC a tinut pas cu timpurile, pe cand BO a ramas la acelasi stadiu.
Sau mai bine spus : s-a prostituat. Fiindca daca urmau calea lui Iisus traiau si acum in mizerie obscura si nu in confortul adus de stiinta si tehnica.
Editat Mar 8 apr 2008 13:30
Mirada-Dicovici a scris:Fara scriptura biserica e ca sculptorul fara dalta. Cu ce sa mai exploateze biserica in lipsa acesteia ? Ce s-ar face biserica- mireasa lui Hristos ( asa cum este descrisa in scriptura ) fara scriptura pe care o considera cuvantul domnului trimis din cer ? Ce autoritate ar mai avea dinaintea multimii ? Niciuna.
E o problema personala deoarece fac parte dintr-o minoritate, dar asta ar trebui sa ii priveasca pe toti - nu numai pe atei.
Dar cine sa deschida ochii in fata unor adevaruri dureroase care nu provoaca decat dezamagire si tristete ?
Sau mai bine spus : s-a prostituat. Fiindca daca urmau calea lui Iisus traiau si acum in mizerie obscura si nu in confortul adus de stiinta si tehnica.
Iubire, religia, biserica, fara scriptura este intr-adevar un mare gunoi, de fapt nici nu ar fi existat fara ea.
Insa scriptura, biblia, separata de religie este cunoastere, putere si eliberarea de dogmele mizere sclavagiste pe care ti le impune religia de orice fel.
Cand vei reusi sa citesti un singur rand, no matter which one, din biblie, FARA SA II ATRIBUI INTERPRETARI RELIGIOASE, fara sa il vezi prin prisma intelegerii generale si a principiilor general acceptate, atunci vei putea spune ca esti intr-adevar liber de .....religiune si manipulare.
Mirada-Dicovici a scris:Sau mai bine spus : s-a prostituat. Fiindca daca urmau calea lui Iisus traiau si acum in mizerie obscura si nu in confortul adus de stiinta si tehnica.
Da, buna idee. Si nu ar mai fi existat crestini, pentru ca nu cred ca vrea cineva sa traiasca in mizerie obscura.
Enki a scris:Da, buna idee. Si nu ar mai fi existat crestini, pentru ca nu cred ca vrea cineva sa traiasca in mizerie obscura.
Ai fi uimita...doar trebuie ceva dresaj bazat pe repetitie obsesiva,si suferinta ,,devine'' o virtute,placerea -un viciu...