Studiul Apocalipsei

Interpretarea ADVENTISTA apocalipsei: toti cei care nu accepta doctrina respectivei secte, fac parte din Babilonul spiritual si vor avea osanda crunta, moartea a doua - COMA VEŞNICĂ, dupa o scurta strigare la apelul de seara.

Toti cei care nu adera la doctrina de mai sus, vor fi inviati si apoi aruncati iarasi in coma vesnica (moartea a doua).

Detalii amanuntite aici

http://www.apocalipsa.ro/article.php?id=161

Femeia invaluita in Soare, din cap. 12 e biserica adventista, iar femeia in stacojiu din cap. 17-18 sunt celelalte biserici. Faina interpretare! Evident, viara care se ridica din mare e papalitatea, catolicismul iar anticristul e papa, oricare ar fi el, ca toti papii iebesc mult biserica adventista. Adica se fac ca nu stiu ca exista.

Interpretarea ADVENTISTA apocalipsei: toti cei care nu accepta doctrina respectivei secte

Doctrina respectivei biserici e biblica. Fii metodic, adica demonstreaza lipsa de suport biblic a doctrinei acestei biserici si abia apoi treci la Apocalipsa.

toti cei care nu accepta doctrina respectivei secte, fac parte din Babilonul spiritual si vor avea osanda crunta, moartea a doua - COMA VEŞNICĂ,

Logic. Cat priveste moartea adoua nu se numeste "coma" ci pur si simplu moarte.

dupa o scurta strigare la apelul de seara.

Asta de unde e ?

Toti cei care nu adera la doctrina de mai sus,

Care-i biblica.

vor fi inviati si apoi aruncati iarasi in coma vesnica (moartea a doua).

Exact, vor fi inviati conform textului, pt. a primi rasplata. Si nu sunt aruncati in coma ci in moarte.

Femeia invaluita in Soare, din cap. 12 e biserica adventista,

Logic. Dar cuvantul adventist trebuie privit in sens larg.

iar femeia in stacojiu din cap. 17-18 sunt celelalte biserici.

Logic. Membrii bisericilor apostate.

Faina interpretare!

Corecta.

Evident, fiara care se ridica din mare e papalitatea,

Logic. Nici o institutie crestina nu are pretentiile papalitatii. Nimic nu e mai substitutiv lui Mesia decat pretentiile ei.

anticristul e papa, oricare ar fi el

Prin pretentii si revendicari oficiale, da. Nu neaparat ca persoana.

Imi place cat de logic vedeti voi interpretarile voastre cu privire la Apocalipsa...Dar in acest caz logic nu inseamna si adevarat... :soc:

BogdanP a scris:

Doctrina respectivei biserici e biblica. Fii metodic, adica demonstreaza lipsa de suport biblic a doctrinei acestei biserici si abia apoi treci la Apocalipsa.

Logic. Cat priveste moartea adoua nu se numeste "coma" ci pur si simplu moarte.

Asta de unde e ?

Care-i biblica.

Exact, vor fi inviati conform textului, pt. a primi rasplata. Si nu sunt aruncati in coma ci in moarte.

Logic. Dar cuvantul adventist trebuie privit in sens larg.

Logic. Membrii bisericilor apostate.

Corecta.

Logic. Nici o institutie crestina nu are pretentiile papalitatii. Nimic nu e mai substitutiv lui Mesia decat pretentiile ei.

Prin pretentii si revendicari oficiale, da. Nu neaparat ca persoana.

Amarnic va mai zapacit diavolul!

Voi nu sunteti in stare sa socotiti cat fac unu plus unu!

Voin chiar nu pricepeti ca Biblia este culeasa din texte vechi fara nici o legatura si selectate si modificate la comanda papei silvestru!

Iar compilatorul sef Irineu a platit cu viata hotararea de a nu introduce Apocalipsa in aceasta culegere de texte!

Faptul ca aceasta culegere de texte a fost artificial facuta(la comanda papei) si ca e bazata pe modificari de text si context o face o minciuna si nu carte sfanta!

Ca religia voastra e inspirata de diavol se vede in primul rand de EXCLUSIVISMUL pe care-l cultivati ...toti is zero si voi sunteti cheti de duba... aceasta este prima temelie a raului si inceputul dracoveniei...a fi exclusivist este exact inversul dragostei si tolerantei pe care de fatada o propovaduieste Biblia.

BogdanP a scris:

Adica flerul propriu iti dicteaza propria interpretare. Sper ca nu faci din flerul tau masura etalon.

speranta moare ultima.

BogdanP a scris:

Sau palavrele.

bune si alea.

BogdanP a scris:

Nu, daca am fi toti de acord ar exista obiectul. ;) Scopul nu-i subiectul in sine.

aici, pe forum, avem ca scop subiectul si mai ales...respectarea lui.

BogdanP a scris:

...cum ziceai, ca n-ar trebui sa existe interpretari ? Pai tu ce faci acum ? ;)

presupun. presupun ca omul, atat de impresionat de toata nebunia din acea vreme, a avut niste viziuni (cu ochii deschisi sau inchisi) pe care le-a asternut pe hartie. a iesit apocalipsa.

si eu am visat azi-noapte bazaconii. ma apuc sa le interpretez, sa le rastalmacesc? nu. le iau ca atare si presupun ca am avut cosmaruri din cauza ca am mancat mult inainte de culcare. ai prins ideea?

de aceea ti-am spus mai devreme ca sunt de parere ca unele lucruri ar trebui luate ca atare.

BogdanP a scris:

Raspund oricarei discutii interesante. Mai ales ca avem ceva infuzii privind dilema interpretare-noninterpretare. :)

eu am o dilema cu [iosafat]. avand in vedere faptul ca nu impartiti acelasi creier, lasa-ma sa discut cu el.

BogdanP a scris:

Da-mi exemple de cuvinte pompoase pe care le-am folosit dar nu inainte de a ma asista paradigmatic cu privire la acceptiune ta in acest sens. ;)

vrei sa ma ai pe constiinta, bag seama...

BogdanP a scris:

Fie intre noi - nici mie nu-mi place sa citesc inceputurile de propozitie cu minuscula. ;)

da, dar cand ajungi la punct, ramai cu un inteles, spre deosebire de...cealalta situatie (:P) cand ramai...cu gura cascata.

BogdanP a scris:

Nu toti parintii.

nu. au existat si parinti din aia denaturati care n-au manifestat nici un interes fata de apocalipsa.

:D

BogdanP a scris:

Cuvantul lui D-zeu e un mesaj revelat si prin intermediul condeiului. Biblia e un raport al interventiilor divine in umanitate.

biblia e in primul rand o carte si asa ar trebui privita.

Dark light

presupun ca omul, atat de impresionat de toata nebunia din acea vreme, a avut niste viziuni (cu ochii deschisi sau inchisi) pe care le-a asternut pe hartie.

Pana la un moment dat presupui corect. Si anume ca viziunea a fost pusa pe pergament. Dar ca propria impresie a generat viziunea, e gresit. De ce ? Pt. ca la trezirea din viziune, omul si-ar fi dat seama ca produsul nu-i altceva decat un exercitiu imaginar sub imperiul stresului.

si eu am visat azi-noapte bazaconii. ma apuc sa le interpretez, sa le rastalmacesc? nu.

Nu pt. ca stii ca sunt bazaconii. Nu pt. ca esti constienta de faptul ca ele sunt un produs al activitatii cerebrale la alti parametri decat cei normali.

ai prins ideea?

Dar tu ? Tu ai prins idea ca Ioan nu doarmea si nu avusese doar un cosmar ? De ce umbli cu 2 masuri ? In dreptul tau, daca ai o asa-zisa viziune, consideri ca esti in stare sa faci distinctie intre ce-i autentic si ce nu. Bun, de ce in dreptul lui Ioan pleci de la premisa ca el nu era in stare sa discearca ce discerni tu ? Daca viziunea sa era doar un cosmar, iti garantez ca n-ar fi scris-o. Mai mult, continutul viziunii corespunde perfect cu restul teologiei crestine. Testul Apocalipsei e tocmai ce s-a scris cu sute de ani in urma. Desigur mai e o varianta. Poate vei insinua ca a fost un impostor. Hm, inseamna ca n-ai citit nimic scris de el. Daca tu consideri ca Ioan putea fi un impostor in urma lecturarii scrierilor sale, ai fi nesincera, ceea ce ma indoiesc.

de aceea ti-am spus mai devreme ca sunt de parere ca unele lucruri ar trebui luate ca atare.

Biblia nu sustine aceasta atitudine fata de toate aspectele luate in discutie de ea. D-zeu si-a edicat poporul in simbolisme, metafore, alegorii etc. Chiar Isus, adeseori recurgea la talmaciri acolo unde era cazul.

da, dar cand ajungi la punct, ramai cu un inteles, spre deosebire de...cealalta situatie () cand ramai...cu gura cascata.

Umple-o cu ce scrie in DEX.

au existat si parinti din aia denaturati care n-au manifestat nici un interes fata de apocalipsa.

Si intentiile bune pot produce erori.

biblia e in primul rand o carte si asa ar trebui privita.

Atunci ai esuat s-o intelegi.

BogdanP a scris:

Pana la un moment dat presupui corect. Si anume ca viziunea a fost pusa pe pergament. Dar ca propria impresie a generat viziunea, e gresit. De ce ? Pt. ca la trezirea din viziune, omul si-ar fi dat seama ca produsul nu-i altceva decat un exercitiu imaginar sub imperiul stresului.

ar fi trebuit sa fie indeajuns de lucid pentru a realiza asa ceva. ori, la ce a scris...ma indoiesc sincer ca mai putea face diferenta dintre vis si realitate.

BogdanP a scris:

Nu pt. ca stii ca sunt bazaconii. Nu pt. ca esti constienta de faptul ca ele sunt un produs al activitatii cerebrale la alti parametri decat cei normali.

daca activitatea mea cerebrala era la alti parametri decat cei normali...era rau de tot.

BogdanP a scris:

Dar tu ? Tu ai prins idea ca Ioan nu doarmea si nu avusese doar un cosmar ?

atunci ramane posibilitatea sa fi visat cu ochii deschisi. si asta intra la alta specialitate.

BogdanP a scris:

De ce umbli cu 2 masuri ? In dreptul tau, daca ai o asa-zisa viziune, consideri ca esti in stare sa faci distinctie intre ce-i autentic si ce nu. Bun, de ce in dreptul lui Ioan pleci de la premisa ca el nu era in stare sa discearca ce discerni tu ?

eu pot depune marturie despre ceea ce gandesc si e normal sa fiu SINGURA in stare de asa ceva.

despre altii pot face presupuneri bazate pe elemente. in cazul lui Ioan, eu presupun ca ceea ce a scris el nu reprezinta nimic altceva decat rodul unei imaginatii afectate de evenimentele vremii.

BogdanP a scris:

Daca viziunea sa era doar un cosmar, iti garantez ca n-ar fi scris-o.

cum?

BogdanP a scris:

Mai mult, continutul viziunii corespunde perfect cu restul teologiei crestine. Testul Apocalipsei e tocmai ce s-a scris cu sute de ani in urma.

explica.

BogdanP a scris:

Biblia nu sustine aceasta atitudine fata de toate aspectele luate in discutie de ea. D-zeu si-a edicat poporul in simbolisme, metafore, alegorii etc. Chiar Isus, adeseori recurgea la talmaciri acolo unde era cazul.

tocmai asta-i ceea ce imi da de gandit in cazul bibliei.

BogdanP a scris:

Umple-o cu ce scrie in DEX. :P

am incercat si da cu virgula. asa ca...mai simplut ca-i mai dragut.

BogdanP a scris:

Si intentiile bune pot produce erori.

si iata cum a ajuns apocalipsa in biblie.

BogdanP a scris:

Atunci ai esuat s-o intelegi.

:D devii amuzant . ramanem la apocalipsa si la mirifica ei interpretare facuta de [iosafat]?

Dark light

ori, la ce a scris...ma indoiesc sincer ca mai putea face diferenta dintre vis si realitate.

Cum adica "la ce a scris" ? De cand sinceritatea indoielii tale fundeaza inconstienta lui Ioan ? Te-ai gandit ca mai de graba aduci ca argument propria ta perceptie alaturi de propria ta ignoranta fata de acest subiect ? Masura in care esti tu impresionata sau neimpresionata de scrierile cuiva nu e si nici nu va fi vreodata norma.

atunci ramane posibilitatea sa fi visat cu ochii deschisi.

Asta nu stiu dar cu siguranta ramane si spectrul mistocarelii din partea ta cu privire la acest subiect.

eu pot depune marturie despre ceea ce gandesc si e normal sa fiu SINGURA in stare de asa ceva.

Ocolesti intrebarea. De ce la altii nu e normal, in speta Ioan ?

despre altii pot face presupuneri bazate pe elemente

Presupunerile mele vis-a-vis de analiza matematica sunt zero in fata unui matematician. Ori intr-un spatiu public, nu mi-as permite niciodata sa prezint multimea vida a elementelor banuite de mine in dreptul altuia.

in cazul lui Ioan, eu presupun ca ceea ce a scris el nu reprezinta nimic altceva decat rodul unei imaginatii afectate de evenimentele vremii.

Eu cand sunt tentat sa presupun ceva, la prima vedere, manifest totusi prudenta inteligenta de ai consulta si pe altii cu privire la ceea ce sunt grabit sa fac. Nu plec de la premisa ca daca eu nu am un raspuns, atunci nimeni nu-l are. O imaginatie afectata, nu e in stare sa produca o monumentala opera de teologie cum e carte Descoperirii.

cum?

Ti-am spus intr-un post anterior. Ai citit cartile lui Ioan ?

explica.

Auzi, tu vrei sa fac eu ceea ce ar fi trebuit sa faci tu pana acum ? De altfel presupui de o maniera de zici ca le stii pe toate. La discutiile publice se vine cu lectia invatata. De tine si nu de catre altii.

tocmai asta-i ceea ce imi da de gandit in cazul bibliei.

Si cam de ce adeseori iti da cu indoiala si banuieli ?

si iata cum a ajuns apocalipsa in biblie.

Ai stabilit tu ca e o intentie buna dar eronata ? Repet, esti intr-un spatiu public, esti moderator si nu-ti sta deloc bine cu ignoranta data la maxim.

ramanem la apocalipsa si la mirifica ei interpretare facuta de [iosafat]?

Faptul ca Iosafat n-are nici o treaba cu hermeneutica biblica in general si exegeza escatologica in special, nu face din Descoperire ceea ce consideri tu.

Portret robot pentru GENERAŢIA ARMAGHEDON:

Cum arata un individ din generatia ARMAGHEDON?

1.se inchina la natura, in sensul că fumează ţigări cu plopii

2.are figuri in cap si mp3 player

De ce neaparat evreu ? De ce esti antisemit ? Yeshua Mesia nu a fost evreu ? Ce ai cu poporul Sau ?