Studiul Apocalipsei

BogdanP a scris:

Cartea Apocalipsa e o inchipuire pt. diletanti pripiti. Cine e de meserie, are cu totul alta perspectiva.

De exemplu, pt. mine e extrem de flamboaianta simbolistica poeziei lui N. Stanescu. Cat valoareaza opinia mea in domeniu ? Zero in cel mai concesiv caz.

da, dar nu versurile lui Stanescu stau la baza credintei a 33% din populatia globului. sesizezi diferenta ? iar biblia nu e facuta pentru absolventii de la teologie ci se pretinde a fi adresata gloatelor.

unde mai pui ca inchipuirea asta pentru diletanti pripiti e subiectul discutiei !

Sesizez diferenta pe care n-o sesizezi tu.

Daca cineva crede intr-o lucrare sau nu, nu are nici o legatura cu caracteristicile acelei opere literare. Nu crezul sau necrezul cuiva o face credibila sau incredibila. De asemenea, nu crezul sau necrezul in ea determina cumva trasaturile si valoarea ei literara, teologica, culturala etc. Deci nu aborda subiectul c-o premisa eronata.

Intr-adevar, Biblia nu e doar pt. teologi dar este pt. cei care o abordeaza cu premise corecte sau cu un bagaj de cunostinte conex, care le confera o perspectiva corecta asupra ei.

Observ o alta premisa eronata in dreptul comentariului tau. Cea conform careia, gloatele de atunci nu intelegeau nimic din ea dupa cum nu intelegi tu. Stimate coleg, fii prudent in interventii care cer un background destul de consistent pt. a fi demne de luat in seama. Stii prea putin despre lumea de atunci daca faci asemenea afirmatii.

Limbajul Bibliei le era tot atat de familiar lor dupa cum si noua ne este familiar cel IT, de exemplu. Redactorii acelor scrieri nu vorbeau la pereti.

BogdanP a scris:

Sesizez diferenta pe care n-o sesizezi tu.

Daca cineva crede intr-o lucrare sau nu, nu are nici o legatura cu caracteristicile acelei opere literare. Nu crezul sau necrezul cuiva o face credibila sau incredibila. De asemenea, nu crezul sau necrezul in ea determina cumva trasaturile si valoarea ei literara, teologica, culturala etc. Deci nu aborda subiectul c-o premisa eronata.

mi-ai asemanat parerea despre apocalipsa cu parerea ta despre stanescu si ai adaugat ca parerea ta nu conteaza. suporta comparatie cele doua opere? au acelasi impact? se adreseaza aceluiasi fel de public - adica biblia teologilor si stanescu criticilor literari ?

eu spun ca nu.

BogdanP a scris:

Intr-adevar, Biblia nu e doar pt. teologi dar este pt. cei care o abordeaza cu premise corecte sau cu un bagaj de cunostinte conex, care le confera o perspectiva corecta asupra ei.

Observ o alta premisa eronata in dreptul comentariului tau. Cea conform careia, gloatele de atunci nu intelegeau nimic din ea dupa cum nu intelegi tu.

care gloate de atunci? cine emite ... premise eronate?

BogdanP a scris:

Stimate coleg, fii prudent in interventii care cer un background destul de consistent pt. a fi demne de luat in seama. Stii prea putin despre lumea de atunci daca faci asemenea afirmatii.

Limbajul Bibliei le era tot atat de familiar lor dupa cum si noua ne este familiar cel IT, de exemplu. Redactorii acelor scrieri nu vorbeau la pereti.

vezi mai sus. comentariul e inutil pentru ca...ai plecat de la o premisa eronata.

P.S. - sunt stimata, nu stimat. alta... premisa eronata. a inceput sa-mi placa.

Dark light

1. Ce legatura e intre destinatarii unei scrieri si caracteristicile ei ? Nici una. Nu ma intereseaza parerea ta ci argumentele tale. Cun n-au existat, ti-am atras atentia ca faci o afirmatie fara acoperire si mai mult, o extinzi si asupra altora.

2. Cum care gloate de atunci ? N-ai spus tu ca Biblia are si adresabilitatea asta ? Ceea ce-i corect. Nu inteleg unde-i premisa mea gresita vis-a-vis de gloate. Pe a ta insa, o vad. Cea conform careia gloatele de atunci nu erau capabile sa inteleaga Apocalipsa doar pt. ca acelasi lucru se poate spune si despre gloatele de azi. Ceea ce-i gresit. Limbajul Apocalipsei le era familiar celor de atunci. Aaa inca ceva, premisele nu se emit ci se deduc.

3. Care-i premisa mea eronata de care vorbesti in al 3-lea subpost al tau ?

4. Legat de sexul interlocutorului. Nu eu plec de la o premisa eronata ci tu. Deoarece nu scrie nicaieri ca ai fi de sex feminin, imi permit uzanta termenului de gen masculin. Asa e in limba romana.

BogdanP a scris:

Dark light

1. Ce legatura e intre destinatarii unei scrieri si caracteristicile ei ? Nici una. Nu ma intereseaza parerea ta ci argumentele tale. Cun n-au existat, ti-am atras atentia ca faci o afirmatie fara acoperire si mai mult, o extinzi si asupra altora.

1. legatura - apocalipsa face parte din biblie. biblia se adreseaza celor ce cred in ea ca si cuvant al lui Dumnezeu. o carte de copii se adreseaza copiilor. o carte de credinta credinciosilor. caracteristicile unei scrieri contureaza publicul tinta.

2. clarificam: eu am spus in mesajul initial ca:

- nu cred ca Dumnezeu a pus profetii in apocalipsa (parere. am dreptul sa am cel putin una.)

- apocalipsa este rodul imaginatiei unui om marcat de evenimentele istorice deosebite pe care le traia (argumentul - insasi lucrarea)

- oare i se dadea importanta acestei scrieri daca nu era inclusa in canon? (intrebare la care raspunde cine vrea/poate)

asupra cui am extins ce?

BogdanP a scris:

2. Cum care gloate de atunci ? N-ai spus tu ca Biblia are si adresabilitatea asta ? Ceea ce-i corect. Nu inteleg unde-i premisa mea gresita vis-a-vis de gloate. Pe a ta insa, o vad. Cea conform careia gloatele de atunci nu erau capabile sa inteleaga Apocalipsa doar pt. ca acelasi lucru se poate spune si despre gloatele de azi. Ceea ce-i gresit. Limbajul Apocalipsei le era familiar celor de atunci.

tu ai spus:

---------------

Cartea Apocalipsa e o inchipuire pt. diletanti pripiti. Cine e de meserie, are cu totul alta perspectiva.

De exemplu, pt. mine e extrem de flamboaianta simbolistica poeziei lui N. Stanescu. Cat valoareaza opinia mea in domeniu ? Zero in cel mai concesiv caz.

---------------

compari comentariul simbolisticii unui scriitor cu comentariul apocalipsei, da? ok. pe urma spui ca, pentru a comenta poezii, trebuie sa fii de meserie, altfel parerea ta nu conteaza.

prin urmare, in viziunea ta, ca sa comentez apocalipsa, trebuie sa fiu cel putin absolventa a facultatii de teologie, ca parerea mea sa conteze.

am spus ca "biblia nu e facuta pentru absolventii de la teologie ci se pretinde a fi adresata gloatelor." adica se adreseaza tuturor credinciosilor, implicit si necunoscatorilor.

care gloate de atunci? poate ma lamuresti. afirmatia mea n-a cuprins o referire la un timp anume.

mai mult, vii si spui singur ca gloatele de atunci (care atunci?) intelegeau limbajul apocalipsei.

BogdanP a scris:

Aaa inca ceva, premisele nu se emit ci se deduc.

imi pare rau sa te anunt, dar premisele se emit, concluzia se deduce.

BogdanP a scris:

3. Care-i premisa mea eronata de care vorbesti in al 3-lea subpost al tau ?

aia de la al doilea subpost al meu. nu ma apuc sa explic pentru ca ar fi ceva de genul: "premisa ta eronata despre care vorbesc in al treilea subpost este cea conform careia premisa mea eronata este..."

BogdanP a scris:

4. Legat de sexul interlocutorului. Nu eu plec de la o premisa eronata ci tu. Deoarece nu scrie nicaieri ca ai fi de sex feminin, imi permit uzanta termenului de gen masculin. Asa e in limba romana.

am o rugaminte. putem sa incheiem treaba asta cu premisele eronate? stiu ca iti place teribil cum suna, dar...totusi !

ah, si inca ceva - nu-i asa ca vorbim despre Apocalipsa dupa Ioan? buuun. avem dreptul de a ne exprima parerile in privinta acestei scrieri? ar fi bine, altfel ar insemna sa inchidem forumul...

www.bibliaortodoxa.ro

18. Rugaţi-vă, dar, ca să nu fie fuga voastră iarna sau intr-o zi de sabat.

19. Căci

Ziua Domnului este etapa care urmează după ziua harului şi a m

Iata teoria mea personala despre ziua a saptea a lui Maleahi. El are dreptate in ce scrie, dar eu merg mai departe si dau o interpretare mai exacta despre timpul cand va veni.

Am o presimtire. Asistand la evenimentele din 11 septembrie din NY si citind apocalipsa 17, 18 (prostituata care sade pe ape multe si cu care fac comert toti imparatii lumii) cred ca acele evenimente au fost simbolice. Lui D-zeu

BogdanP a scris:

bisericile istorice nu incurajeaza studiul Bibliei in general si cu atat mai putin abordarea acesteia din punct de vedere escatologic.

iosafat a scris:

Iata teoria mea personala

Pentru mine, fiara a 8-a, care iese din mare e UE, iar prostituata care sade pe ape multe e USA si NY Babilonul cel mare (sau cel putin asta va ajunge peste 200 ani).

Credeti ca de acum incolo, va putea cineva sa darame EU sau USA? Toata puterea economica si tehnologica e concentrata in acesti doi poli. Si asa va ramane pana se va implini tot ce scrie in Apocalipsa. Cand acesti doi poli vor disparea, dupa Armaghedon, atunci va veni si ziua a saptea, cea descrisa de Maleahi.

ca explicatie universala, nu prea

Imperii au mai fost (Imperiul Austro-Ungar, Imperiul Roman, Imperiul Persan...) si toate s-au daramat, oricat de puternice ar fi parut la un moment dat celor care chiar le traiu istoria

MariaB a scris:

cum nu? eu am vazut ca se incurajeaza studiul si la catolici si la ortodocsi (in facultatile de teologie), ca sa nu mai vorbim de protestanti...

ca teorie personal, merge

ca explicatie universala, nu prea

Imperii au mai fost (Imperiul Austro-Ungar, Imperiul Roman, Imperiul Persan...) si toate s-au daramat, oricat de puternice ar fi parut la un moment dat celor care chiar le traiu istoria

Pana se va darama UE si USA, se va duce naibii clima si se vor impuţi marile si r