"Codul lui Da Vinci" - Dan Brown

Da , greseala mea , oricum cartea se numea "Eros si magie in Renastere. 1484"

si daca intre Evul Mediu si Renastere e o diferenta de 1000 de ani imi cer scuze cuviincios , oricum e bine sa mai dai pe google sa vezi cine a fost Culianu si ce a mai scris .

era de sesizat "vreo 1000 de ani"

Cronologia evului mediu are o valoare prevalent orientativă, fiind disputată şi

Da mă , ce sa zic , unii mai puţin erudiţi nu sesizeaza ironia fină şi autosuficienţa cu care eşti

desi imi dau seama ca sunt usor offtopic, nu pot sa nu intreb daca n-a vazut cineva "Da Vinci Code Decoded (2004)"...documentar cu privire la carte..abia acum am aflat de el si ma intrebam cum e... am dat si un imdb search.. http://www.imdb.com/title/tt0437142/

Apare si autorul, care se comporta conform proverbului "nici usturoi n-a mancat, nici gura nu-i miroase". In plus il mai putem vedea si pe Umberto Eco. In rest documentarul nu aduce nimic spectaculos in comparatie cu ce se gaseste pe net sau pe tarabe. De fapt aici nu e vorba de ceva spectaculos, pur si simplu orice material nou aparut se straduieste sa corecteze erorile romanului.

Cred ca cel mai mare mister e cum a reusit autorul sa porceasca atat de mult lucrurile.

Din pacate multe din materialele aparute ce incearca sa corecteze greseliile romanului, fac si ele erori destul de grave. Astfel am citit cartea "Codul spart al lui da Vinci" carte ce se vinde cel mai bine in librariile romanesti la ora actuala. Am ramas perplex cand am vazut ca apar greseli destul de de evidente chiar si acolo.

Nu am intalnit greseli, cel putin nu legate de datele concrete. Ca e o carte partizana e partea a doua. Dar faptele sunt corect expuse. Daca am scapat ceva te rog sa ma corectezi.

Ipotezele enumerate in Cod nu sunt nici noi - ele erau la moda prin anii 60-70 - si nici bine argumentate. Si acum ca si atunci nu exista nici o proba concreta. Sigur, imaginatia noastra nu are limite. Sunt curios totusi de ce multi accepta celibatul si asceza lui Ioan Botezatorul si isi directioneaza "atacul" asupra lui Iisus. Daca un Ioan celibatar pare un fapt absolut normal atunci de ce ar intriga celibatul lui Iisus? Raspunsul e simplu: e mai... PALPITANT!!!

Nu spun ca un Iisus familist ar fi extrem de socant, dar e o ipostaza care nu se potriveste cu misiunea Lui. Ceea ce stim cu certitudine este ca absolut toate documentele existente pana in ziua de azi nu vorbesc de o casnicie a lui Iisus. Speculatiile lui Brown sunt puerile. In rest ipotezele revin in atentia publicului si pier la fel cum au pierit si atunci.

Greseala cea mai frapanta intalnita in cartea de care aminteam ar fi urmatoarea: la un moment dat, apare un side bar cu "crezul de la Niceea". Asa il intituleaza autorii. Este acolo copiata varianta catolica a crezului de astazi, ceea ce nu este totuna cu Crezul elaborat la Niceea. La Niceea sa-au elaborat doar primele 8 articole ale crezului, cele referitoare la Isus Cristos. Celelalte 4 articole, referitoare la Spiritul Sfant si Biserica sa-au elaborat de abia la Constantinopol in 381. Acesta este un detaliu pe care eu il consider extrem de important.

O alta problema, legata tot de acest crez din carte este ca apare in el si dogma filioque, or in elaborarea noceno-constantinopolitana nu apare filoque. Acest lucru era de evitat daca autorii ar fi cercetat si documentele conciliilor ecumenice comune, care sunt la dispozitei cam in orice biblioteca universitara (cu atat mai mult la Harvard sau Princeton).

IN rest mai apar mici erori, de exemplu referitoare la Maria Magdalena.

Eu, unul nu am citit Codul lui Da Vinci, insa am inceput Ingeri si Demoni, care mi se pare captivanta.

Tot la Editura RAO au aparut Sahara si Aurul incasilor, scrise de Clive Cussler. Vi le recomand cu caldura.

eduard_24 a scris:

Ma bucur ca am creat o discutie destul de interesanta pana la acest punct.

Un prim raspuns - BISERICA asa cum este definita ea este o institutie divino-umana. Mai precis biserica ca si comunitate a credinciosilor este partea umana iar conducatorul ei care este Hristos este partea divina. Teologia crestina explica intr-un mod destul de plastic dar in mare parte real acesta uniune (probabil ca de aici s-a inspirat si amicul Brown) - biserica este mireasa lui Hristos - iata-l si pe Iisus in sfarsit insurat ar zice unii dintre voi.

Cristinel - nu esti un om religios ai dreptate ma gandesc ca in faza asta nici n-ai avea cum pentru ca esti dupa parerea mea destul de superficial - probabil ca odata cu timpul lucrul asta se va schimba sau poate esti superficial doar cand vine vorba de subiectul asta - sincer habar n-am si nici nu ma intereseaza chiar atat de tare.

De ce seamana inchizitia cu Irak-ul? pentru ca au la baza acelasi principiu - exterminarea - nu va lasati inselati de ce vi se arunca in fata ca argumente pentru un lucru sau altul, acum e la moda ca pentru toate razboaiele sa se invoce ca argument pacea - e o contradictie flagranta de termeni cu efecte dezastruoase pe plan uman. Sunt de altfel deja celebre "fortele de mentinere a pacii" - cu siguranta forta nu este egal pace.

De ce nu a fost Iisus casatorit asa cum o impunea traditia mozaica? - Nu e vorba de o traditie in primul rand puteai sta necasatorit in conditiile in care te alaturai unei caste - nazireii de exemplu erau foarte necasatoriti si erau un fel de calugari primitivi de rit mozaic. Pe de alta parte daca erai considerat un profet sau invatator iti era respectat dreptul la castitate. Dovedeai acest lucru retragandu-te o vreme in pustie si traind ca un om drept. Aceeasi intrebare ar fi trebuit sa se puna si despre Ioan Botezatorul sau Ilie sau Elisei care la randul lor au fost necasatoriti "asa cum o cerea traditia ebraica" si nimeni nu a zis nimic la vremea aceea. Evident Dan Brown a evitat si comparatia asta.

aLat - dogmele crestine fac referire doar la calitatea femeii de a purta in pantecele lor viata. Cel care da viata este Dumnezeu, cel care poate sa imite acest atribut a lui Dumnezeu si anume cel de a crea este Omul = barbat/femeie. Separati nu prea pot face mare lucru.

In fine pentru Victor - Am citit cartea cu un real interes sincer parerile expuse sunt destul de interesante dar lovite de o superficialitate hollwood-iana(probabil de-aia or sa faca un film dupa cartea asta). Cam atat se putea mult mai bine si intrebarile care se nasc dupa mi se par destul de brusc dirijate spre ce ar vrea autorul sa ne intrebam. De altfel atunci cand incepe sa povesteasca relatia Iisus - Maria Magdalena autorul include o nota de subsol in care spune ca de la momentul ala in colo e fictiune.Gustul? .... ramas.... este cel al unei ciorbe nefierte destul, cam cruda, prea brutala si ..... ce sa mai zic ..... e un citat in biblie care spune "nu aruncati margaritare in gura porcilor"... e suficient

Cred ca discutia pe marginea acestei carti ar putea continua la nesfarsit .N-am citit-o inca ;as vrea sa o cumpar insa n-am gasit-o in nici o librarie.Oare exista si in format electronic?Si daca da trimiteti-mi un link.