Pentru aLat:
Hai sa o luam de la capat spre inceput. Ma refer aici la calugarii budisti - Atat biblia cat si traditia crestina sustin ca ceilalti oameni (paganii) care nu cunosc adevarul revelat de Dumnezeu vor ajunge in rai prin indeplinirea legii morale naturale - este acelasi concept despre care vorbeste si caant la un moment dat.
Adica acea lege urmata de oameni in mod natural prin care nu ucid, nu fura, nu mint...etc. E un cod moral sadit in om de la nasterea lui.
Nu stiu cat de habotnic, fanatica sau implicat sunt asta in comparatie cu Cristinel. Mi se pare insa nedrept sa judeci un lucru de natura divina cu argumente atat de putin divinizate. Ma refer aici la argumente de genul popii sunt asa sau altfel deci concluzie logica = Biserica in esenta ei este asa. Am spus-o si o repet cred ca Cristinel este superficial in acest domeniu se poate foarte bine sa fie atat de multe altele in care sa exceleze mai mult decat noi toti la un loc, asta face de fapt din fiecare om un caz singular. Cat despre faptul ca e ateu = fara dumnezeu, asta nu inseamna ca e necredincios ci literal dupa cum se declara el - nu are nici un Dumnezeu - e alegerea lui si o respect ca atare nici nu o condam si nici nu o sustin.
Religia produsul sau dovada neintelegerii sau necunoasterii mai bine zis nu este o idee noua deloc ci se intinde pe mii de ani deja. Istoric vorbind manifestari de religiozitate au existat din toate timpurile si la toate popoarele. Interesant este ca nu a existat pana azi nici o civilizatie atee. Vreau sa evidentiez cu acest lucru ca, extrapoland, avand in vedere unanimitatea unei credinte (in forme diferite) la toate popoarele si din toate timpurile ea nu putea fi rezultatul necunoasterii in speta la prostiei ci trebuie sa fi avut la baza ceva mai mult de atat si anume sentimentul religios. Acest sentiment, fior, tentinta, spune-i cum vrei nu are legatura cu, cunoasterea ci are la baza inefabilul, sublimul, vazutul si nevazutul in acelasi timp. Eu cred ca religia este de altfel o manifestare mai degraba a iubirii si a adoratiei.
Iisus insurat sau nu? - nu asta e important daca era sau nu insurat (categoric nu a fost insurat) ci mai degraba ce naste mai departe acesta idee - pai naste cartea domnului Brown - Iisus se insoara, are copii - unde sunt ei? si daca are copii ei fiind produsul unei legaturi carnale a lui Dumnezeu cu o creatia a sa nu avem oare de a face cu un soi de incest? ... e impartasirea trupului in scop sexual un pacat? oare nu ar trebui sa cream niste temple ale adoratiei sexuale?... sau nu ne putem exprima adoratia si credinta astfel?.... daca mai luam si niste droguri nu ne sporim disponibilitatea psihica pentru lucruri spirituale si pentru meditatie?... daca incepem sa vedem dincolo de lucrurile vazute?......... e o exagerare - aceste lucruri chiar sa-au intamplat din cele mai vechi timpuri si se intampla si azi. Mitologia greaca e plina de aventuri ale zeilor pofticiosi cu pamantence care se ofera intr-un ritual sacru de jertfa. Repet.......... exagerez.
Insa peste toate ramane rastalmacirea unor lucruri simple. Mi-am pus destule itrebari aLat, la fel cum au facut si altii inaintea mea si au ajuns la aceeasi concluzie. Daca iti pui intrebari despre un lucru si te indoiesti ca este adevarat nu e musai nevoie sa ajungi la concluzia ca raspunsul este - da nu este adevarat. Indoiala si intrebarea trebuie sa fie profund neutra si undeva la jumatatea drumului dintre cele doua optiuni. Ia exemplul lui Toma care a vrut sa vada coasta strapunsa a lui Iisus dupa inviere - dupa ce sa-a edificat a fost cel mai fervent aparator si vestitor al lui Iisus.
IN LEGATURA CU INCHIZITIA ESTE O ALTA PROBLEMA,AICI INTRAM PE UN FOND ISTORIC, ESTE ADEVARAT CA INCHIZITIA A FOST PORNITA DE BISERICA CATOLICA, DAR DOAR DE O PARTE DIN CLERICII BISERICII CATOLICE, NU DE TOTI, BISERICA A FOST IMPARTITA IN MAI MULTE CONCEPTE, DAR LA VREMEA AIA sa-U PASTRAT DOAR DOUA,CEI CARE CREDEAU CA DETIN ADEVARUL BIBLIC SI CREDEAU CA STIINTA ESTE UNEALTA DIAVOLULUI SI CEI CARE ACEPTAU IDEEA DE STIINTA PENTRU O IDEE MAI REALA ASUPRA DESCOPERIRILOR STIINTIFICE RELIGIOASE,VEZI PELERINAJELE TIMPURILOR RESPECTIVE ANILOR 1100-1908,FACUTE LA IERUSALIM, DAR SA TRECEM PESTE ASTA, DECI PRIMA CATEGORIE sa-AU NUMIT CRUCIATI INCHIZITORI SI AVEAU ANUMITE PERCEPTE A CAVALERIOR TEMPLIERI NU DE MULT DESFIINTATI, DAR PERCEPTELE LOR ERAU TARNSFORMATE IN UNEALTA pentru ASUPRIREA POPULATIEI SI A DOBANDIRII AVERILOR SI PUTERII IN BISERICA SI AU DUS ACEASTA CRUCIADA IN SPECIAL INVESTUL SI SUDUL EUROPEI, NU SI IN EST UNDE EXISTA BISERICA ORTODOXA REFORAMATA DUPA MAREA SCHISMA, TOT PRIMI CRUCIATI (TEMLIERII)NU SUNT DECAT CEI CARE ASTAZI SE NUMESC MASONI SI IN PRACTICILE LOR NU MAI FOLOSESC IDEOLOGIA TEMPLIERILOR ORIGINALI CARE SE REFEREA LA OAMENII DE ARTA CONSTRUCTII.LITERATURA ETC SI CARE ERA FORMATA DIN CALUGARI SI OAMENI SARACI, CAVALERII DE AZI RESPECTIV MASONII SE GHIDEAZA DUPA ALTE CONCEPTE FOLOSESC DOAR O PARTE DIN SIMBOLURILE TRECUTE pentru A ACOPERI CE FAC DE FAPT,SI FOLOSESC PRACTICI OCULTE, SIMBOLUL LUI BAAL.BHALTAZAR, SI ALE ALTOR RELIGII OCULTE SI PRACTICI OCULTE DIN EGYPTUL ANTIC,SI DIN PACATE O PARTE DINTRE ACESTIA CONDUC LUMEA DE AZI!!!DIN UMBRA CEA DE A DOUA CATEGORIE A PREOTILOR MAI LAICI DIN BISERICA CATOLICA CEI CARE AU FOST IMPOTRIVA INCHIZITIEI , DAR NU AU PUTUT SA O FACA ATUNCI IMEDIAT, SUNT CEI CARE AU REFORMAT BISERICA PAS CU PAS SI CARE SE NUMESC OPUS DEI, SI PE CARE REGRETATUL PAPA IOAN PAUL AL DOILEA I-A APRECIAT FOARTE MULT pentru FAPTELE UMANE FACUTE,IN ASCUNS SI NU NUMAI SI PENTRU CA AU INCERCAT SA SPELE OBRAZUL BISERICII CATOLICE SI IN SPECIAL A INCHIZITIEI SPANIOLE........ :: :lucca: 
CAM ASTA AR FI DE SPUS CA IDEE MA SCUZATI CA AM INTERVENIT SI AM SCRIS ATAT:PS INLEGATURA CU PICTURA LUI DA VINCI CINA CEA DE TAINA NIMIC NU POATE FI REAL ESTE DOAR VIZIUNEA UNUI PICTOR, NIMENI NU A VAZUT CU ADEVARAT CHIPUL MARIEI MAGDALENA SI IN BIBLIE NU A FOST DESCRIS SI NIMENI NU A FOST DESCRIS FIZIC IN BIBLIE, DECI PICTURILE SI SCULPTURILE REFLECTA VIZIUNEA, IMAGINATIA PICTORULUI LA CEREREA CUIVA SAU A LUI INSUSI,