"Codul lui Da Vinci" - Dan Brown

Offtopic: nu stiu unde altundeva sa scriu, dar de undeva tot trebuie sa incep. Posturile lungi fara separare pe fraze prin formatare sunt foarte greu de urmarit. Oamenii au tendinta de a sari peste acestea (am studiat asta aici).

Asa ca daca vreti sa fiti cititi si sa vi se raspunda, trebuie sa separati vizual frazele (double enter will do the tricca). E o chestie psihologica si de menajare a -fanilor' ;)

Si daca tot am inceput, aveti la dispozitie doua posibilitati: modelul romanesc, in care frazele sunt indentate cu n (3-4?) spatii sau modelul american in care frazele incep din marginea stanga. Zic asta pentru consistenta, modelul american e mai usor de urmat pe un forum (pentru ca nu merge tab-ul).

carte extrem de captivanta, foarte bine documentata si legata, si care aduce ceva nou,o alta versiune a ceea ce stiam noi pana acum,si care merita cu varf si indesat stiuta,ptr a face alegerea corecta ai nevoie de cel putin 2 variante,indicat sunt mai multe,dar ptr unii aceasta poate fi a doua varianta!

cat despre ce spunea tovarasu mai devreme cum ca biserica noastra a pus pe picior de egalitate femeia si barbatu.... mai bine taceai ;))), nimica mai fals, uiti ca majoritatea victimelor biserice in perioada ei de glorie cu inchizitia au fost femei ? uiti ca femeia tre sa poarte pe cap batic in biserica si ca nu are voie in altar, uiti ca doar barbatii sunt privilegiati de biserica (ai vazut vreodata o femeie preot ? ), uiti ca femeia a fost acuzata ptr ispita cea mare si e tratata ca fiind ispita ce il atrage in pacat pe barbat... si lista poate continua !!!

parerea mea ca persoanele care au credinta ar trebui sa creada fix in dumnezeu si atat, in biserica nu e nimica sfant,ba chiar gasim mult mai multe pacate de cat in unii oameni de rand (ma refer la biserci cat si la reprezentantii ei..preoti dascali episcopi,cardinali,papi), biserica fiind o industrie,o afacere care a lucrat pe credinta..dar nu e nimica mai mult !!!

ar trebui facuta mult mai multa informare in randul omului simplu si expuse mai multe variante omu sa aiba de unde alege,si sa rupem odata celebra vb "crede si nu cerceta" suntem omeni nu animale sau roboti !!!

Imi pare sincer rau sa vad ca ai scris asa ceva Cristi. Probabil ca intr-adevar pentru tine Codul lui Da Vinci a fost o carte menita sa-ti de-a o alternativa la ceea ce stiai pana acum. Intrebarea e .... ce stiai pana acum? Ce stiai despre inchizitie sau cruciade mai precis despre scopul pentru care aceste lucruri sa-au petrecut.

Nu Biserica - ca si comunitate a credinciosilor este vinovata de ororile petrecute sub semnul ei de-alungul vremurilor. Nu Biserica este cea care a inceput inchizitia ci oamenii ascunsi sub hainele ei protectoare. Crezi ca impartirea camasii lui Hristos nu are si ea simbolismul ei? Daca Biserica este un nimica asa cum spui - atunci oamenii sunt prea idioti sa pastreze un nimica atata timp.

Revin si incerc sa iti ofer umil o alta perspectiva asupra inchizitiei. Fa doar o usoara comparatie intre inchizitie ca si fenomen si conflictele provocate ale erei moderne. (Cel mai recent e razboiul din Iraca)... care sunt urmarile? cine are de castigat? Pai pe deoparte e de castigat economic pe de alta parte aveam de-a face cu ducerea la indeplinire a unui foarte vechi comandament masonic - extinctia celor care nu au primit lumina si stapanirea lumii. Si-atunci te-ntreb - cate femei si cati barbati au murit in inchizitie? ... ai vreun numar?... daca vrei iti pot confirma raportul a fost de un sensibil 1 la 1. Cand a fost vorba de femei au fost preferate femeile fertile iti poti inchipui lesne de ce. Cu siguranta insa au murit mai putine femei in inchizitie decat in ceea ce sa-a numit si se numeste inca razboiul impotriva rasei umane si "by the way" de data asta e pe fata totul si nu se mai foloseste paravanul numit biserica.

Pacatul originar - greseala femeii, ispita barbatului, unealta diavolului. Daca tot faci o astfel de afirmatie, si noroc cu Dan Brown ca iti intareste convingerea, unde se vorbeste in Biblie de acesta latura nefasta a femeii? Iti spun eu nicaieri. Ca femeia a muscat in mod simbolic din "mar" nu face altceva decat sa arate caracterul sensibil al femeii fata de al barbatului dar si disponibilitatea mult mai mare acesteia spre cunoastere. Pacatul in sine este al amandurora. Insa imdeiat dupa ce asa cum spui femeia este incriminata ca a cazut in pacat - Dumnezeu este cel care o ridica pe acesta la demnitatea suprema zicandu-i sarpelui: "Tu i-ai intepat calcaiul iar ea iti va zdrobi capul" - cu alte cuvinte femeia fiind potirul care il va purta pe Iisus in lume va zdrobi capul diavolului - pentru ca simplu Iisus este biruinta.

Ma tem insa ca revolta ta se opreste la Dan Brown si la de ce nu e femeia preot - din acelasi motiv pentru care in conceperea unui om barbatul are un rol iar femeia altul. Cu toate astea insa amandoi sunt la nivelul lor creatori ai unui nou om pe care il insufleteste Dumnezeu.

Scuze daca am scris prea mult.

globalix a scris:

CE PARERE AVETI DESPRE  CARTEA LUI DAN BROWN  "CODUL LUI DA VINCI" ?

ISI MERITA IMENSUL SUCCES?

COMPARATIV CU  "NUMELE TRANDAFIRULUI " A LUI UMBERTO ECCO CUM ESTE?

[snapbacca]22529[/snapbacca]

Se pare ca Vatican-ul n-a ramas indiferent la aparitia romanului " Codul lui Da Vinci" si ia atitudine. De ce? Din cite stiu se doreste a fi un...roman scris de un...istoric. Sau poate se vrea mai mult decit un roman? Oricum, m-a facut curios sa aflu mai multe, dar din cite stiu pina acum se pare ca subiectul c

eduard_24 a scris:

Imi pare sincer rau sa vad ca ai scris asa ceva Cristi. Probabil ca intr-adevar pentru tine Codul lui Da Vinci a fost o carte menita sa-ti de-a o alternativa la ceea ce stiai pana acum. Intrebarea e .... ce stiai pana acum? Ce stiai despre inchizitie sau cruciade mai precis despre scopul pentru care aceste lucruri sa-au petrecut.

Nu Biserica - ca si comunitate a credinciosilor este vinovata de ororile petrecute sub semnul ei de-alungul vremurilor. Nu Biserica este cea care a inceput inchizitia ci oamenii ascunsi sub hainele ei protectoare. Crezi ca impartirea camasii lui Hristos nu are si ea simbolismul ei? Daca Biserica este un nimica asa cum spui - atunci oamenii sunt prea idioti sa pastreze un nimica atata timp.

Revin si incerc sa iti ofer umil o alta perspectiva asupra inchizitiei. Fa doar o usoara comparatie intre inchizitie ca si fenomen si conflictele provocate ale erei moderne. (Cel mai recent e razboiul din Iraca)... care sunt urmarile? cine are de castigat? Pai pe deoparte e de castigat economic pe de alta parte aveam de-a face cu ducerea la indeplinire a unui foarte vechi comandament masonic - extinctia celor care nu au primit lumina si stapanirea lumii. Si-atunci te-ntreb - cate femei si cati barbati au murit in inchizitie? ... ai vreun numar?... daca vrei iti pot confirma raportul a fost de un sensibil 1 la 1. Cand a fost vorba de femei au fost preferate femeile fertile iti poti inchipui lesne de ce. Cu siguranta insa au murit mai putine femei in inchizitie decat in ceea ce sa-a numit si se numeste inca razboiul impotriva rasei umane si "by the way" de data asta e pe fata totul si nu se mai foloseste paravanul numit biserica.

Pacatul originar - greseala femeii, ispita barbatului, unealta diavolului. Daca tot faci o astfel de afirmatie, si noroc cu Dan Brown ca iti intareste convingerea, unde se vorbeste in Biblie de acesta latura nefasta a femeii? Iti spun eu nicaieri. Ca femeia a muscat in mod simbolic din "mar" nu face altceva decat sa arate caracterul sensibil al femeii fata de al barbatului dar si disponibilitatea mult mai mare acesteia spre cunoastere. Pacatul in sine este al amandurora. Insa imdeiat dupa ce asa cum spui femeia este incriminata ca a cazut in pacat - Dumnezeu este cel care o ridica pe acesta la demnitatea suprema zicandu-i sarpelui: "Tu i-ai intepat calcaiul iar ea iti va zdrobi capul" - cu alte cuvinte femeia fiind potirul care il va purta pe Iisus in lume va zdrobi capul diavolului - pentru ca simplu Iisus este biruinta.

Ma tem insa ca revolta ta se opreste la Dan Brown si la de ce nu e femeia preot - din acelasi motiv pentru care in conceperea unui om barbatul are un rol iar femeia altul. Cu toate astea insa amandoi sunt la nivelul lor creatori ai unui nou om pe care il insufleteste Dumnezeu.

Scuze  daca am scris prea mult.

[snapbacca]31333[/snapbacca]

la-ai citit pe Dan Brown? ce parere ai?

Ce stare ti-a lasat cartea?

eduard_24 a scris:

Nu Biserica - ca si comunitate a credinciosilor este vinovata de ororile petrecute sub semnul ei de-alungul vremurilor. Nu Biserica este cea care a inceput inchizitia ci oamenii ascunsi sub hainele ei protectoare. Crezi ca impartirea camasii lui Hristos nu are si ea simbolismul ei? Daca Biserica este un nimica asa cum spui - atunci oamenii sunt prea idioti sa pastreze un nimica atata timp.

Se pare ca pentru tine lucrurile sunt foarte clare, si te rog sa ma ajuti si pe mine sa inteleg. Biserica nu e o institutie lumeasca, alcatuita din oameni ascunsi sub semnul religiei? si oamenii aia nu se numesc "slujitori ai bisericii"?

eduard_24 a scris:

Revin si incerc sa iti ofer umil o alta perspectiva asupra inchizitiei. Fa doar o usoara comparatie intre inchizitie ca si fenomen si conflictele provocate ale erei moderne. (Cel mai recent e razboiul din Iraca)... care sunt urmarile? cine are de castigat? Pai pe deoparte e de castigat economic pe de alta parte aveam de-a face cu ducerea la indeplinire a unui foarte vechi comandament masonic - extinctia celor care nu au primit lumina si stapanirea lumii. Si-atunci te-ntreb - cate femei si cati barbati au murit in inchizitie? ... ai vreun numar?... daca vrei iti pot confirma raportul a fost de un sensibil 1 la 1. Cand a fost vorba de femei au fost preferate femeile fertile iti poti inchipui lesne de ce. Cu siguranta insa au murit mai putine femei in inchizitie decat in ceea ce sa-a numit si se numeste inca razboiul impotriva rasei umane si "by the way" de data asta e pe fata totul si nu se mai foloseste paravanul numit biserica.

Aici deja ma sperii! Inchizitia nu are nimic de a face cu razboiul din Iraca!!! Uite cum vad eu lucrurile: razboiul din Iraca e un CONFLICT care are ca scop schimbarea regimului totalitar al unei tari, iar inchizitia a fost o institutie creeata de biserica romano-catolica pentru a lupta cu ereticii (= "care are convingeri religioase impotriva dogmelor"). Cum lupta cu ei? ii EXTERMINA!!! nu e un conflict ci un act de epurare. Se aseamana foarte mult cu ce a facut Hitler.

eduard_24 a scris:

Dumnezeu este cel care o ridica pe acesta la demnitatea suprema zicandu-i sarpelui: "Tu i-ai intepat calcaiul iar ea iti va zdrobi capul" - cu alte cuvinte femeia fiind potirul care il va purta pe Iisus in lume va zdrobi capul diavolului - pentru ca simplu Iisus este biruinta.

In citatul tau Dumnezeu nu o "ridica" pe femeie nicaieri, ci ii recunoaste singurul lucru pe care nu-la poate nega nimeni, posibilitatea de a creea viata. Dogmele religioase (absolut toate) respecta enorm calitatea asta a femeii, mai rau e ca, din cate am vazut eu, in trecut asta era singurul drept pe care il aveau femeile (conform religiei crestine), celelalte drepturi mi se par mai mult interdictii. si nu-mi zi ca e cinstit si normal ca o femeie sa fie expluatata de societate. Cine a permis ideii asteia sa existe si mai mult, a incurajat-o? oameni misteriosi care traiesc undeva in umbra? Nu! episcopi si preoti (oameni supusi greselilor) care reprezentau in acea epoca Biserica. Ei erau biserica. Exemple? "e pacat sa inseli barbatul" (pe care nu-la iubesti dar langa care esti nevoita sa stai pentru ca) "e pacat sa contrazici obiceiul din mosi stramosi" (de a te casatori pentru avere) iar daca vei pacatui vei fhi pedepsita crunt si "vei ajunge in iad alaturi de toti cei care nu sunt crestini".

Hai sa fim seriosi!!!

Biserica e o societate care a facut multe greseli de-a lungul timpului, de asta sunt sigur. si ma intreb atunci: de ce te chinui sa o aperi? Sunt absolut convins ca in esenta nu ai valori foarte diferite de ale mele, dar eu zic sa te gandesti mai bine cum se numesc ele cu adevarat.

eduard_24 : eu nu`sa religios nici pe departe...eu NU cred in dumnezeu sau in ceva sfant , nu cred in satana iad rai sau alceva, dar ma pasioneaza rau religia ca subiect de discutie so... let`sa begin

"Nu Biserica - ca si comunitate a credinciosilor este vinovata de ororile petrecute sub semnul ei de-alungul vremurilor. Nu Biserica este cea care a inceput inchizitia ci oamenii ascunsi sub hainele ei protectoare. Crezi ca impartirea camasii lui Hristos nu are si ea simbolismul ei? Daca Biserica este un nimica asa cum spui - atunci oamenii sunt prea idioti sa pastreze un nimica atata timp."

pai bine bre imi zici ca nu biserica ci oameni din ea....pai eu la aia ma refeream, ca aia is biserica...doar nu credeai ca ma gandeam la biserica ca cladire..hahaha...oamenii care sunt sub ea aia sub hainele ei protectoare... de la papa in jos...ca nu facea unu de jos ceva fara sa stie sefu..ala de sus..papa... ei sunt oameni...gresesc...poate mai mult ca altii de rand...dar ei poarta hainele "sfinte" si insemnele divinului...si fac unele treburi in numele sfant...ei batjocoresc..si oameni ai dreptate sunt PROSTI de au duso atata timp...dar e mai usor sa controlezi masele decat omu ca individ luat singular...si biserica a mizat pe faptul ca omu are nevoie de ceva sfant.de cineva acolo sus.are nevoie sa stie de frica...si are nevoie sa creada in cineva...mereu au fost zei ... zeita...dumnezei si sfinti..sub mii de forme... dumnezeu, budha, alah, mohamed, isus,etc etc, lumea a avut din cele mai vechi timpuri nevoie sa creada in cineva divin.,.nevoia de a da vina pe alcineva ptr lucrurile care se intampla in lume..si omu a fost mereu PROST precum a zis si einstein "2 lucruri is infinite.. universul si prostia omeneasca...dar despre univers nu sunt sigur"

despre razboi din iraca...nu`la poti compara...nimeni nu a spus ca e vreun razboi sfant sau ca e implicata biserica...pe cand la cruciada sau la inchizitie era clar si oficial biserica in spare..dar omu are daru de a interpreta totul....

cade o stea peste unu.."dumnezeu la pedepsit".... a descoperit o cruce intr`un trunchi de copac" dumnezeu la indrumat" bla bla bla... totul e metaforic si totul se poate interpreta in mii si mii de feluri....

hai sa-ti fac o bucurie si sa accept pe dumnezeu si ce scrie la biblie...si sa cred in biserica..atunci uite cum as gandii:

dumnezeu ezista.... ce a facut el:

- sodoma si gomora

-potopul

a purificat....bine bine dar printre aia rai mai erau si copii si oameni buni...nu erau toti inclusiv copii nou nascutii nenascutii babele mosii preotii ..toti tozi rai sai purifice pe toti....si chiar daca erau...parca trebuia saplatim ptr faptele noastre lajudecata de apoi...sau platim ptr 1 greseala sau mai multe de n ori, unde e dumnezeu ala bun si iertator....ca a omorat ceva oameni..fara drept de apel...

si atunci zic..satana ce a facut....a purificat...a chinuit el..a omorat orase intregi... da si mie uneva din biblie sau din cate ai auzit matale ceva in masa facut de satana..

pai atunci daca il accept .....si cred in ell.... il urasc.... ptr ce a facut si mai ales ptr cea ce nu a facut si nu face...si mai degraba m`sa inchina la satana...sau cel putin mi-ar fi mult mai drag...el barem nu ne lasa sa ne chinuim sau nu ne supune la atatea incercari,... el e "rau" declarat si asta si face... nu se da bun atotstiutor si se face ca nu ne vede....

asta daca as crede.... dar uite ca nu cred...si cred cu tarie ca noi am evoluat.... cum face oricine si orice pe planeta asta.... am aparut in urma evolutiei.... si vom disparea in urma evolutie...defapt nu disparem sau aparem.... ne transformam "nimica nu se pierde nimica nu se castiga totul este intr`o continua transformare"...

sparla este ca nu stim nimica cert si avem multe intrebari de pus...si deci avem nevoie sa credem in ceva ..in cineva... sa dam vina pe cineva ptr lucrurile care inca nu le intelegem...dasta o sa tot inventam dumnezei si zei ...si altii mai prosti or sa creada in ei fara sa cerceteze ..ca nu`i duce bila sau nu`i pasioneaza....

dasta multi cred in dumnezeu si sunt religiosi pana in panzele albe ...dar habar nu au de originile religiei sau notiuni elementare...despre acel cineva sau ceva in care cred..ei cred ca asa le-a spus masa lor si atat.... atat ii duce capu...

Ma bucur ca am creat o discutie destul de interesanta pana la acest punct.

Un prim raspuns - BISERICA asa cum este definita ea este o institutie divino-umana. Mai precis biserica ca si comunitate a credinciosilor este partea umana iar conducatorul ei care este Hristos este partea divina. Teologia crestina explica intr-un mod destul de plastic dar in mare parte real acesta uniune (probabil ca de aici sa-a inspirat si amicul Brown) - biserica este mireasa lui Hristos - iata-la si pe Iisus in sfarsit insurat ar zice unii dintre voi.

Cristinel - nu esti un om religios ai dreptate ma gandesc ca in faza asta nici n-ai avea cum pentru ca esti dupa parerea mea destul de superficial - probabil ca odata cu timpul lucrul asta se va schimba sau poate esti superficial doar cand vine vorba de subiectul asta - sincer habar n-am si nici nu ma intereseaza chiar atat de tare.

De ce seamana inchizitia cu Iraca-ul? pentru ca au la baza acelasi principiu - exterminarea - nu va lasati inselati de ce vi se arunca in fata ca argumente pentru un lucru sau altul, acum e la moda ca pentru toate razboaiele sa se invoce ca argument pacea - e o contradictie flagranta de termeni cu efecte dezastruoase pe plan uman. Sunt de altfel deja celebre "fortele de mentinere a pacii" - cu siguranta forta nu este egal pace.

De ce nu a fost Iisus casatorit asa cum o impunea traditia mozaica? - Nu e vorba de o traditie in primul rand puteai sta necasatorit in conditiile in care te alaturai unei caste - nazireii de exemplu erau foarte necasatoriti si erau un fel de calugari primitivi de rit mozaic. Pe de alta parte daca erai considerat un profet sau invatator iti era respectat dreptul la castitate. Dovedeai acest lucru retragandu-te o vreme in pustie si traind ca un om drept. Aceeasi intrebare ar fi trebuit sa se puna si despre Ioan Botezatorul sau Ilie sau Elisei care la randul lor au fost necasatoriti "asa cum o cerea traditia ebraica" si nimeni nu a zis nimic la vremea aceea. Evident Dan Brown a evitat si comparatia asta.

aLat - dogmele crestine fac referire doar la calitatea femeii de a purta in pantecele lor viata. Cel care da viata este Dumnezeu, cel care poate sa imite acest atribut a lui Dumnezeu si anume cel de a crea este Omul = barbat/femeie. Separati nu prea pot face mare lucru.

In fine pentru Victor - Am citit cartea cu un real interes sincer parerile expuse sunt destul de interesante dar lovite de o superficialitate hollwood-iana(probabil de-aia or sa faca un film dupa cartea asta). Cam atat se putea mult mai bine si intrebarile care se nasc dupa mi se par destul de brusc dirijate spre ce ar vrea autorul sa ne intrebam. De altfel atunci cand incepe sa povesteasca relatia Iisus - Maria Magdalena autorul include o nota de subsol in care spune ca de la momentul ala in colo e fictiune.Gustul? .... ramas.... este cel al unei ciorbe nefierte destul, cam cruda, prea brutala si ..... ce sa mai zic ..... e un citat in biblie care spune "nu aruncati margaritare in gura porcilor"... e suficient

eduard_24 a scris:

Ma bucur ca am creat o discutie destul de interesanta pana la acest punct.

[snapbacca]32689[/snapbacca]

Inca o data spun ca sunt de acord: cartea este intr-adevar una comerciala, din cauza asta se si vinde asa bine si tot din cauza asta se zvoneste ca se va face un film dupa ea.

Dar chestia cu superficialitatea lui cristinelu' este destul de interpretabila. "Superficial" inseamna usuratic, lipsit de profunzime (in cazul nostru in gandire). De ce crezi tu ca un ateu e superficial, nu stiu. Mie personal mi se pare mult mai superficial sa crezi orbeste in ceva fara sa-ti pui problema daca e logic sau nu ce faci. Spun asta fara sa ma declar nici ateu nici credincios.

Sa-ti zic ce cred eu: Religia este o manifestare a neintelegerii (dovada: a aparut la orice cultura, dar in alta forma). Credincios habotnic = "cuprins de o pasiune excesiva pentru respectarea prescriptiilor religioase" (asa zice DEX-ul). Cam aici mi se pare ca te incadrezi tu. Refuzi din start tot ce contrazice biblia si rastalmacesti argumente pentru a-ti sustine refuzul. (asta este umila mea parere)

E chiar atat de important ce au scris in trecut cativa oameni care, desi erau cu mult innaintea vremurilor lor, in prezent sunt depasiti? Nu ma intelege gresit, nu vreau sa te conving ca eu am dreptate si tu nu, dar ma surprinde cu cata convingere aperi niste idei care oricum nu au o importanta atat de mare.

sa-a facut un sondaj pe un esantion compus din oameni de diferite varste, crestini. La intrebarea "Cum v-ati simti in legatura cu Hristos, daca sa-ar dovedi ca acesta a fost casatorit si a avut copii?" 62% au raspuns ca sa-ar simti mai apropiati de el, 30% au raspuns ca nu ar fi influentati de asta, si 8% ca si-ar schimba convingerile religioase. Atat de putin conteaza! 8%

Inca un lucru, te rog. Cand eram mic mi sa-a spus ca Raiul este cel mai frumos loc, si ca este pentru credinciosi. "Paganii", cei care nu cred in dumnezeul adevarat, sunt sortiti pieirii, Iadului. Cuvinte foarte impresionante pentru niste copii in clasa a 3-a. Dar nu despre DEformarea gandirii libere vreau sa vorbim. O singura intrebare ma macina si o tot pun pe aici pe forum: Calugarul budist care incearca sa nu faca rau nici celei mai mici insecte si care traieste in comuniune cu natura, unde va ajunge, in Raiul crestin sau in Iadul pagan? Ce scrie in biblie despre asta?