Moralitatea

Millena a scris:

Esti pe un topic de filozofie si intrebi "de ce" ca la clasa I? :think: Nu asta e subiectul topicului.

Si scuza-ma dar e o prostie ce incerci sa faci. Nu, nu am de cand sa dezbat fantasme. Mi-am spus parerea pe topicul asta la momentul respectiv. Acum a fost o replica adresata unui user, de-aia ii zice reply.

Daca permiti o aducere aminte, cu ceva timp in urma, pe un anume topic ce se vrea a fi de filosof...are, indicai (banuiesc, pe deplin avizata si in masura!) ca lecturi filosofice lejere (asa, ca pe o delectare cu floricele langa), Dialogurile lui Platon si Kant. Din pacate nu dispun de rabdare socratica pentru a te face sa afli (dand raspunsuri la intrebari cat se poate de simple) ca filosofia e inseparabila de matematica, intrucat fara rationamente logice nu faci decat sa aberezi. Apoi, Platon, care parea ca ti-e familiar, ar fi trebuit sa te invete ca inainte de a face afirmatii, trebuie sa ai raspunsuri pt intrebari elementare (ca de ex, care e diferenta dintre matematica si filosofie). Iar in privinta lui Kant, dupa ce mai citesti putin (nu multe pagini, cat fara impresia ca citesti un roman), vei gasi (bafta!) cum ca la a intelege ce e moralitatea, necesar pornesti de la a intelege ce e matematica.

Cu scuzele de rigoare...

părere a scris:

Daca permiti o aducere aminte, cu ceva timp in urma, pe un anume topic ce se vrea a fi de filosof...are, indicai (banuiesc, pe deplin avizata si in masura!) ca lecturi filosofice lejere (asa, ca pe o delectare cu floricele langa), Dialogurile lui Platon si Kant. Din pacate nu dispun de rabdare socratica pentru a te face sa afli (dand raspunsuri la intrebari cat se poate de simple) ca filosofia e inseparabila de matematica, intrucat fara rationamente logice nu faci decat sa aberezi. Apoi, Platon, care parea ca ti-e familiar, ar fi trebuit sa te invete ca inainte de a face afirmatii, trebuie sa ai raspunsuri pt intrebari elementare (ca de ex, care e diferenta dintre matematica si filosofie). Iar in privinta lui Kant, dupa ce mai citesti putin (nu multe pagini, cat fara impresia ca citesti un roman), vei gasi (bafta!) cum ca la a intelege ce e moralitatea, necesar pornesti de la a intelege ce e matematica.

Cu scuzele de rigoare...

1. Nu am recomandat Kant, ci doar Platon, in contexul in care persoana respectiva cerea lecturi filozofice. ( punct)

2. Nu e vina mea si nici a ta ca avem modalitati diferite de a ii percepe pe cei doi autori.

N-ai inteles nimic. Si e si normal. Nu ma adresam tie. Sunt total de acord cu tine..dar eu cand am spus ce am spus nu ma refeream la ce afirmi acum, sa spunem ca e vina mea ca nu am trantit gentil niste ghilimele. Repet pentru a nu stiu cata oara, asta fost si motivul pentru care am dat reply.

In alta ordine de idei, demonstreaza-mi, daca doresti, bineinteles, filozofic, ca ca afirmatia mea: 3+5 =10 e falsa. ( daca tot consideri ca fara rationament logic aberezi; sa nu incurcam logica cu filozofia )

Millena a scris:

1. Nu am recomandat Kant, ci doar Platon, in contexul in care persoana respectiva cerea lecturi filozofice. ( punct)

2. Nu e vina mea si nici a ta ca avem modalitati diferite de a ii percepe pe cei doi autori.

N-ai inteles nimic. Si e si normal. Nu ma adresam tie. Sunt total de acord cu tine..dar eu cand am spus ce am spus nu ma refeream la ce afirmi acum, sa spunem ca e vina mea ca nu am trantit gentil niste ghilimele. Repet pentru a nu stiu cata oara, asta fost si motivul pentru care am dat reply.

In alta ordine de idei, demonstreaza-mi, daca doresti, bineinteles, filozofic, ca ca afirmatia mea: 3+5 =10 e falsa. ( daca tot consideri ca fara rationament logic aberezi; sa nu incurcam logica cu filozofia )

Ok, deja off topic

Ai afirmat despre Kant ca e "lejer de citit daca stii cum sa il citesti" (regrete, daca nu voi fi citat ad-literam). Am ramas cu asta curiozitate, si anume cat poate de lejer a fi citit cel care ridica probleme unor doctori in filosofie, si mai ales, ce va fi inteles o astfel de minte colosala din arhitectonica kantiana. M-ai luminat, multumesc.

Apoi, eu doar puneam niste intrebari, incercand sa ma luminez...poate, poate inchei si eu mai repede socotelile cu Kant. Deci demonstratiile pe care le incerc sunt pentru mine si pentru cei asemeni mie, care au nevoie de ceva vreme pentru a dezlega ceva din "povestioarele" kantiene. Ma indoiesc si ma tem ca nu vei avea rabdare sa ma inveti a demonstra...calculele mi-s inca la nivel de clasa I...

Din nou, scuzele de rigoare...

Khristine a scris:

N-am zis ca nu. Dar tocmai aici e problema. Cine si dupa ce criterii le stabileste? Si cum facem sa nu fim nevoiti sa le schimbam in functie de intamplari, timp, oameni, etc?

Sper că nu vorbeai de principii morale imuabile.

De c

ada_ a scris:

Mai exista in ziua de azi moralitate?

cand vorbim despre moralitate clar trebuie sa facem separarea dintre moral si imoral...

parerea mea e ca un lucru este moral daca societatea in care traim il considera moral.astfel cred ca moralitatea e opinia generala a societatii, ceva bazat pe pararea oamenilor . prin urmare moralitatea exista atata vreme cat oamneii cred in ea si o pun in aplicare....

ada_ a scris:

Mai exista in ziua de azi moralitate?

Da, exista ,supusa subiectivitatii,egoismului - e moral ce vreau eu sa fie moral,imoral e tot ce nu'mi convine

SeqenenreTao a scris:

Da, exista ,supusa subiectivitatii,egoismului - e moral ce vreau eu sa fie moral,imoral e tot ce nu'mi convine

Ce vreau eu ...asta e nebunie ......te clasezi ca fiind imoral...pai eu vreau sa omor 100.000 de oameni e moral nu ?

o dogma!

aici il prefer pe Immanuel Kant

SeqenenreTao a scris:

Da, exista ,supusa subiectivitatii,egoismului - e moral ce vreau eu sa fie moral,imoral e tot ce nu'mi convine

pai si atunci poate tu vei fi considerat singurul nebun din societate...daca cei din jurul tau cred ca acel lucru pe care tu il faci e imoral degeaba te zbati tu sa arati contrariul ptr ca unul contra unei intregi societati nu prea merge....