Deeiiuuu a scris:
Din cate am citit, majoritatea sunteti de un fel de parere care suna intr'un fel care seamana al drq de bine cu asta : "Moralitatea este moralitate doar atunci cand vine cu un puternic spirit de turma ( societatea de care se tot vorbeste )"
Adica un om nu poate fi moral el asa .. de capul lui ? Individual ? ..
De fapt, cred ca moralitatea este de fapt vointa, fapta - de a nu face rau intentionat . Stiu ca si raul este de asemenea relativ, dar cand spun rau ma refer la un lucru care ar putea sa doara, care sigur ar durea de fapt, si dintre a'i provoca suferinta sigura si al scuti de aceasta alegi liber sa'l scutesti.
Nu-i vorba de un spirit de turma, sau este un spirit de turma pentru cei care nu-i inteleg utilitatea si se conformeaza in virtutea inertiei.
Nu exista N-shpe mii de norme morale, fiecare individ cu morala lui.
O. Cotrus spune: "O actiune nu poate fi justificata decat prin referinta la o tabla de valori."
Acele valori in timp au fost colectate in notiunile de bine si rau.
Orice morala ai lua, crestina, hindusa, maiasa etc .. toate au trasaturi comune, toate condamna agresiunea, minciuna, furtul, crima etc..
Daca observi sunt elemente care protejeaza pe cetatenii de actiunile care ar putea sa-i lezeze, care si-au dovedit utilitatea in timp.
Majoritatea normelor morale au fost preluate si de legislatii.
Daca acceptam ca o societate ca sa supravietuiasca trebuie sa sanctioneze luptele interne, si ca sa progreseze trebuie sa promoveze colaborarea si ajutorul reciproc al membrilor ei, atunci criteriu introdus de I.Kant este corect pentru a definii "raul".
P. H. D`Holdbach a scris:Adevarata morala, ca si adevarata politica, este aceea care cauta sa-i apropie pe oameni unii de altii, ca sa-si faureasca cu eforturi comune fericirea lor mutuala. Orice morala care separa interesele noastre de acelea ale asociatilor nostri este falsa, absurda, contrara naturii.
Definitia lui Holdbach vizeaza binele.
