Sufletul

AndreiRN a scris:

Si cand ai vazut ultima data un inger?

Depinde ce intelege fiecare prin "inger". "Inger" este un termen prin care diversi oameni se refera la diverse concepte. Ar trebui sa inteleg conceptul la care te referi tu prin termenul "inger" pentru a sti cand si daca am vazut.

Oricum, chestii cu harpe si aripioare n-am vazut :)

AndreiRN a scris:

Cand ai vorbit direct cu Dumnezeu?

Mi-a spus sa nu spun ;)

Pippo a scris:

1. Depinde ce intelege fiecare prin "inger". "Inger" este un termen prin care diversi oameni se refera la diverse concepte. Ar trebui sa inteleg conceptul la care te referi tu prin termenul "inger" pentru a sti cand si daca am vazut.

2. Mi-a spus sa nu spun ;)

1. Eu nu am intrebat despre fiecare ci despre TINE. Ai aburit raspunsul ca un crestin modern. Un om onest spunea DA sau NU.

2. Deci te invata sa fi egoist.

AndreiRN a scris:

1. Eu nu am intrebat despre fiecare ci despre TINE. Ai aburit raspunsul ca un crestin modern. Un om onest spunea DA sau NU.

Tu ai vazut vreodata o parasuta? Trebuie sa fii dobitoc sa raspunzi cu DA sau NU fara sa stii la ce ma refer prin termenul "parasuta".

AndreiRN a scris:

2. Deci te invata sa fi egoist.

Doar prevazator cu AndreiRN-ei.

Pippo a scris:

1. Tu ai vazut vreodata o parasuta?

2. Trebuie sa fii dobitoc sa raspunzi cu DA sau NU fara sa stii la ce ma refer prin termenul "parasuta".

3. Doar prevazator cu AndreiRN-ei.

1. DA.

2. Atunci ma simt bine si ca dobitoc.

3. Oameni Domnului sunt sinceri si deschisi cu cei din jur si fara de teama ca Cel de Sus veghiaza asupra vieti lor. Tu nu.

AndreiRN a scris:

1. DA.

2. Atunci ma simt bine si ca dobitoc.

In schimb pe mine ma plictisesc bla bla-urile cu dobitoci.

AndreiRN a scris:

3. Oameni Domnului sunt sinceri si deschisi cu cei din jur si fara de teama ca Cel de Sus veghiaza asupra vieti lor. Tu nu.

Sa nu arunci margaritare la porci, nu inseamna sa nu fii sincer.

Dar oricum, NU am sustinut vreodata ca as fi un "om al Domnului".

M-am plictist de chat. Noapte buna.

Pippo a scris:

1. In schimb pe mine ma plictisesc bla bla-urile cu dobitoci.

2. Sa nu arunci margaritare la porci, nu inseamna sa nu fii sincer.

3. Dar oricum, NU am sustinut vreodata ca as fi un "om al Domnului".

4. M-am plictist de chat. Noapte buna.

1. Si atunci de ce vb cu dobitoci?

2. Artistic exprimat. Ai atins vreodata un margaritar? Dar un pork?

3. Atunci esti binevenit in Iad fiule.

4. Vise placute. La mine e soare si dimineata asa ca dormii in pace.

Pippo a scris:

Simplu: Nu am nici o traire extatica, si nici o doctrina. Nu am nici o teorie in baza careia sa-mi filtrez realitatea direct experimentabila. Singurul lucru pe care ma bazez sunt conceptele asociate observatiilor obiective, conforme realitatii.

Tu cat din ce crezi e vis (impresie, traire extatica, concluzii subiective ale altora), si cat este observatia ta directa si obiectiva?... Singurul lucru "paranormal" de care m-am lovit sunt sincronicitatile. Dar in fond nu e nimic paranormal aici, atunci cand consideram existenta unui plan al realitatii aspatial si atemporal. E simpla stiinta si observatie directa, experienta directa cat se poate de exacta si obiectiva. Nu impresii, nu teorii, nu vise extatice. Teoriile au acelasi rol pe care il au in stiinta moderna, si anume acela de a explica observatiile.

Dar tu filtrezi realitatea (si teoria) in functie de observatie, sau faci tocmai invers, filtrand observatia in functie de teorie?

In asta consta una din greselile tale. Si esti inchis observatiilor datorita gandirii doctrinare.

1 - Trairile care te incredinteaza de existenta lui dumnezeu nu sunt trairi extatice in sensul de beatitudine.

2 - Eu nu mai cred in dumnezeu, tu crezi, asa ca automat filtrezi totul din perspectiva acestei iluzii si a doctrinei "Tatalui" (asa cum il numesti tu) in care crezi.

3 - Eu nu cred in suflet, tu crezi, alta dogma.

Cat de obiectiv e sa crezi intr-un dumnezeu inventat de tine si in suflet (pe ce te bazezi asa de obiectiv ca sa faci asemenea afirmatii?)

Eu nu vorbesc din cele concluzionate de altii, da-mi un exemplu despre o afirmatie de a mea care tu consideri ca e iluzie (nu o sa gasesti decat daca sunt raspunsuri contextuale sau creatie artistica, in plus, eu recunosc faptul ca nu ma regasesc neaparat in ceea ce am conceptualizat candva, eu ma regasesc mereu in ceea ce conceptualizez in starea acum, asta se explica prin faptul ca evoluez, eu nu sunt perfect).

Ti-am boldat ceva, explica de ce ai facut aceasta afirmatie, concret, sunt tare curios de unde ti-a incoltit asa o fantasmagorie (sau mai stii, poate asa e), de abia astept sa ma deschid observatiilor neindoctrinate.

Si viermii au suflet, daca oamenii au. Dar dupa parerea mea, nu au

i0an a scris:

1 - Trairile care te incredinteaza de existenta lui dumnezeu nu sunt trairi extatice in sensul de beatitudine.

2 - Eu nu mai cred in dumnezeu, tu crezi, asa ca automat filtrezi totul din perspectiva acestei iluzii si a doctrinei "Tatalui" (asa cum il numesti tu) in care crezi.

3 - Eu nu cred in suflet, tu crezi, alta dogma.

Cat de obiectiv e sa crezi intr-un dumnezeu inventat de tine si in suflet (pe ce te bazezi asa de obiectiv ca sa faci asemenea afirmatii?)

Eu nu vorbesc din cele concluzionate de altii, da-mi un exemplu despre o afirmatie de a mea care tu consideri ca e iluzie (nu o sa gasesti decat daca sunt raspunsuri contextuale sau creatie artistica, in plus, eu recunosc faptul ca nu ma regasesc neaparat in ceea ce am conceptualizat candva, eu ma regasesc mereu in ceea ce conceptualizez in starea acum, asta se explica prin faptul ca evoluez, eu nu sunt perfect).

Ti-am boldat ceva, explica de ce ai facut aceasta afirmatie, concret, sunt tare curios de unde ti-a incoltit asa o fantasmagorie (sau mai stii, poate asa e), de abia astept sa ma deschid observatiilor neindoctrinate.

Te-as ajuta, dar nu pot. Ca sa te pot ajuta trebuie sa lucrezi intai cu tine pt a-ti schimba cateva defecte. Cand nu vei comite erorile pe care le comiti datorita defectelor care te blocheaza, apoi putem sta de vorba. Inainte nu.

-----------

Referitor la afirmatie:

Tu gandesti mult in cuvinte (dogmatic), nu gandesti in conceptele din spatele cuvintelor, nu gandesti in concepte destul de exacte si conforme realitatii, ci in idei vagi. Pe care le sustii in mod dogmatic. De exemplu, sustii insistent ca nu exista sufletul, dar habar n-ai la ce se refera conceptul din spatele cuvantului "suflet". Comiti eroarea ateilor (ca sa nu spun prostilor) - Dumnezeul Biblic nu exista - dar habar n-am ce este Dumnezeul Biblic, la ce anume se refera el. Vorbesti despre "Tatal", dar habar n-ai suficient de exact la ce concept se refera cuvantul "Tatal".

Practic, habar n-ai mai in profunzime de diferite concepte, dar stii ca sunt gresite in urma unei judecati sumare si superficiale.

Tu nu patrunzi cuvintele, nu gandesti in conceptele complexe, cat mai exacte si intregi pe care le definesc cuvintele si care nu sunt doar definitiile sumare din dex, ceea ce echivaleaza cu gandire superficiala (populara) sau dogmatica.

De exemplu, eu in orice limba as vorbi si cu termeni din orice religie sau curent spiritual, ti-as putea explica aceleasi lucruri (concepte) in termenii diferitelor religii - acolo unde exista echivalent. Le-as putea desena si geometric, schematic. Le-as putea si explica si in termeni stiintifici moderni - unde exista echivalent. Le-as putea explica si prin analogii in termeni populari. Le-as putea si pune in versuri sub forma de metafore.

Sub o forma atat de clara trebuie sa ai in cap conceptele pt a putea spune ca le intelegi, si doar atunci poti spune cu adevarat si corect cand un lucru exista si cand altul nu exista sau in ce conditii si cum.

-----------

Ma indoiesc ca esti deschis schimbarii.

Pippo a scris:

Te-as ajuta, dar nu pot. Ca sa te pot ajuta trebuie sa lucrezi intai cu tine pt a-ti schimba cateva defecte. Cand nu vei comite erorile pe care le comiti datorita defectelor care te blocheaza, apoi putem sta de vorba. Inainte nu.

-----------

Referitor la afirmatie:

Tu gandesti mult in cuvinte (dogmatic), nu gandesti in conceptele din spatele cuvintelor, nu gandesti in concepte destul de exacte si conforme realitatii, ci in idei vagi. Pe care le sustii in mod dogmatic. De exemplu, sustii insistent ca nu exista sufletul, dar habar n-ai la ce se refera conceptul din spatele cuvantului "suflet". Comiti eroarea ateilor (ca sa nu spun prostilor) - Dumnezeul Biblic nu exista - dar habar n-am ce este Dumnezeul Biblic, la ce anume se refera el. Vorbesti despre "Tatal", dar habar n-ai suficient de exact la ce concept se refera cuvantul "Tatal".

Practic, habar n-ai mai in profunzime de diferite concepte, dar stii ca sunt gresite in urma unei judecati sumare si superficiale.

Tu nu patrunzi cuvintele, nu gandesti in conceptele complexe, cat mai exacte si intregi pe care le definesc cuvintele si care nu sunt doar definitiile sumare din dex, ceea ce echivaleaza cu gandire superficiala (populara) sau dogmatica.

De exemplu, eu in orice limba as vorbi si cu termeni din orice religie sau curent spiritual, ti-as putea explica aceleasi lucruri (concepte) in termenii diferitelor religii - acolo unde exista echivalent. Le-as putea desena si geometric, schematic. Le-as putea si explica si in termeni stiintifici moderni - unde exista echivalent. Le-as putea explica si prin analogii in termeni populari. Le-as putea si pune in versuri sub forma de metafore.

Sub o forma atat de clara trebuie sa ai in cap conceptele pt a putea spune ca le intelegi, si doar atunci poti spune cu adevarat si corect cand un lucru exista si cand altul nu exista sau in ce conditii si cum.

-----------

Ma indoiesc ca esti deschis schimbarii.

Ti-am cerut eu ajutorul?!!!

Asadar tu esti singurul om de pe Terra care gandeste "in concepte destul de exacte si conforme realitati"(asa cum rezulta din afirmatia ca toti credinciosii viseaza iar ateii sunt prosti)? Poti sa dai un exemplu de asemenea concept?

Nu Pippo, nu gandesc dogmatic, din contra, numai ca tu, ti-ai insusit cativa termeni, definiti intr-un anumit mod de catre oamenii religiosi, pe care ii folosesti intr-o iterpretare personala.

Asadar "suflet" la tine, nu inseamna ceva nemuritor?

Iar "Tatal", la tine, nu e creatorul lumii? E si constient de sine?

Defineste termenii sa vedem cat de reale sunt aceste doua entitati sau stari ori ce consideri tu ca sunt.

Eu am habar ce e dumnezeul asa zis "biblic", numai ca dumnezeul "biblic" e interpretat intr-o multitudine de variante, in functie de ramura mozaica sau crestina desprinsa din filonul initial, plus interpretari razlete ca a ta (dai impresia ca interpretarea ta e adevarul biblic).

De exemplu, eu in orice ....... Sub o forma atat de clara trebuie sa ai in cap conceptele pt a putea spune ca le intelegi, si doar atunci poti spune cu adevarat si corect cand un lucru exista si cand altul nu exista sau in ce conditii si cum.

Asadar in capul tau totul e foarte limpede incat poti spune "cu adevarat si corect" ce exista si ce nu exista, ai atins desavarsirea.

Iti dau dreptate, in sensul ca numai cineva care ar atinge un asemenea nivel poate spune in cel mai inalt grad de pana atunci ce e realitatea, dar nu ai impresia ca faci exact gresala tuturor celor care se bat in piept fluturand un adevar personal sau de tagma?

Foarte deschis, asa de deschis incat nici un concept sau traire nu ma atinge spre a-mi insusi vreo doctrina, le aflu sau le traiesc si merg mai departe. :)