Homosexualitatea-Topic combinat

Doar cu conditia sa nu pice vreun bisexual in raza lor de actiune.

Mai e o problema cu mamele surogat, in afara de lista insirata mai sus - sunt fiinte umane, nu incubatoare, prin urmare se pot atasa de copiii respectivi si se pot razgandi. Ce se intampla atunci? In cazul unei adoptii normale aranjate in timpul sarcinii, normal ar fi ca mama sa aiba dreptul de a se razgandi, ca doar e copilul ei. Dar ce te faci in cazul in care tatal e un strain cu care nu vrei sa ai de-a face, care doar te-a platit pe post de incubator? E tatal biologic pana la urma. Ar fi o situatie tampita pentru toata lumea.

Atunci ce ar face cuplul de homosexuali? I-ar lua copilul cu forta? Presupun ca nu ar dori un alt aranjament pentru ca asta ar strica planul lor perfect. Chiar si sa fie legal, asta ar fi inuman. Pana la urma femeia a dus sarcina, ''tatal'' nu a facut decat sa ejaculeze intr-un recipient si sa dea niste bani. De asta legea nu ar trebui sa permita nicaieri sa se ajunga intr-o asemenea situatie.

Rory* a scris:

De asta legea nu ar trebui sa permita nicaieri sa se ajunga intr-o asemenea situatie.

De data asta exagerezi. Nu e treaba legii, decât în măsura în care mama se razgândește și atunci trebuie într-adevăr protejată, ca să își poată păstra copilul, dacă asta dorește. Dar altfel, înțelegerea lor îi privește doar pe cei implicați, nu e treaba legii. Sunt femei care ar face asta pentru bani, fără niciun sentiment pentru copil. Dacă admitem că există prostituate (și există, chiar dacă eu nu sunt de-acord cu legalizarea prostituției) atunci va trebui să admitem că pot exista și mame-surogat de profesie.

unstoppable a scris:

Doar cu conditia sa nu pice vreun bisexual in raza lor de actiune.

Cred că era și un film, o comedie, exact pe chestia asta :P

Probabil. Incerc sa-mi amintesc dar nu reusesc.

harald a scris:

Este, in masura in care tatal biologic are teoretic drepturi, pentru a participat la acest proces, care a avut loc de bunavoie (si un violator participa dar nu are drepturi). Nu cred ca pot fi negate complet nici drepturile mamei si nici ale tatalui, deci ce urmeaza e probabil o lunga disputa legala, care pune copilul intr-o situatie complet anapoda. Cand intelegerea merge bine, se mai poate spune ca e treaba lor (desi oricum are consecinte negative), dar trebuie luata in calcul posibilitatea sa degenereze lucrurile, si atunci devine treaba legii sa acorde cuiva drepturi exclusive sau sa stabileasca un compromis. Oricum ar decurge lucrurile, copilul va fi privat de o crestere optima. Poate beneficia de una acceptabila, dar optima nu.

Deci homosexualii aia multi, majoritari, care au devenit asa, dispretuiesc heterosexualii?

Eu, ca femeie, n-as accepta niciodata pozitia de mama surogat pentru orice cuplu, iar pentru unul de homosexuali, cu atat mai putin. Pai nu inteleg cum vine asta, ma dispretuiesti, dar apelezi la mine ca sa-ti fac un copil? E asta ipocrizie sau nu?

Plus ca faza cu mamele surogat mi se pare aiurea si la cuplurile hetero. Cel mai distractiv este atunci cand mania asta de a da continuitate propriilor gene se dovedeste o alegere ce duce in pierdere. :P

TOTI homosexualii ii dispretuiesc pe TOTI heterosexualii...e un fapt dovedit,nu?! (sa nu ganditi inainte sa scrieti asa ceva...)

Nu cumva e invers cu dispretul? -nu cumva exista o multime de heterosexuali,poate chiar o majoritate care ii dispretuiesc pe TOTI homosexualii,care cred ca nu avem dreptul sa avem aceleasi drepturi,ca suntem bolnavi psihic,perversii,pacatosi,ca suntem cumva inferiori si in cel mai bun caz un fel de cetateni de mana a doua!?

Aici poti sa spui orice pe seama celorlalti,doar sa generalizezi si e ok...doar nu ai insultat pe nimeni daca le spui tuturor perversi,pedofili,bolnavi psihic,nebuni,etc...

Rory* a scris:

Mai e o problema cu mamele surogat, in afara de lista insirata mai sus - sunt fiinte umane, nu incubatoare, prin urmare se pot atasa de copiii respectivi si se pot razgandi. Ce se intampla atunci? In cazul unei adoptii normale aranjate in timpul sarcinii, normal ar fi ca mama sa aiba dreptul de a se razgandi, ca doar e copilul ei. Dar ce te faci in cazul in care tatal e un strain cu care nu vrei sa ai de-a face, care doar te-a platit pe post de incubator? E tatal biologic pana la urma. Ar fi o situatie tampita pentru toata lumea.

Si cu ce ii incrimineaza situatia asta pe homosexuali?

Sunt femei care isi abandoneaza copii, care ii folosesc ca santaj emotional, care ii pun la cersit , ii abuzeaza psihic , sau drogate care habar nu au ce se intampla cu pruncii lor, alcoolice agresive etc. Pt toate, tot homosexualii sunt vinovati?

Ei au 'inventat' mama surogat, sau cum? In Ro sunt inundatii, tot ei sun de vina? Hai sa fim seriosi! Chiar nu vezi ca astea se intampla "pe carari deja batute" de heterosexuali?

Abandon, trafic de copii, pruncucideri . Le mor copii pt ca ii lasa ca pe gaini prin 'ogor', cazuti in fantana. Sau sunt opartiti cu diferite fierturi, tot pt ca mama a fost foooarte 'atenta', iubitoare si grijulie. Acum cateva zile o mama si-a aruncat copilul d cativa ani de la etaj. Heterosexuala, mama, care i-a dat viata.

Hai sa nu mai facem presupuneri bazate pe intoleranta.

Personal, as lua copilul de la o mama drogata sau alcoolica si l-as da unui cuplu normal de homosexuali.

Parca noi, femeile heterosexuale, mamele, am fi etalon moralitate si/sau iubire, asa esti contra barbatilor care vor sa creasca si educe un copil.

Rory* a scris:

Atunci ce ar face cuplul de homosexuali? I-ar lua copilul cu forta? Presupun ca nu ar dori un alt aranjament pentru ca asta ar strica planul lor perfect. Chiar si sa fie legal, asta ar fi inuman. Pana la urma femeia a dus sarcina, ''tatal'' nu a facut decat sa ejaculeze intr-un recipient si sa dea niste bani. De asta legea nu ar trebui sa permita nicaieri sa se ajunga intr-o asemenea situatie.

Probabil ca ar face acelasi lucru ca si o familie de heterosexuali. Nu crezi? Ei ce ar face, ar lua copilul cu forta ?

Ne place sa minimalizam importanta tatalui copiilor nostri, dar, daca acesta ne paraseste, urlam ca e nesimtit si iresponsabil. Niciodata nu am inteles chestia asta.

Rory* a scris:

Este, in masura in care tatal biologic are teoretic drepturi, pentru a participat la acest proces, care a avut loc de bunavoie (si un violator participa dar nu are drepturi). Nu cred ca pot fi negate complet nici drepturile mamei si nici ale tatalui, deci ce urmeaza e probabil o lunga disputa legala, care pune copilul intr-o situatie complet anapoda. Cand intelegerea merge bine, se mai poate spune ca e treaba lor (desi oricum are consecinte negative), dar trebuie luata in calcul posibilitatea sa degenereze lucrurile, si atunci devine treaba legii sa acorde cuiva drepturi exclusive sau sa stabileasca un compromis. Oricum ar decurge lucrurile, copilul va fi privat de o crestere optima. Poate beneficia de una acceptabila, dar optima nu.

De acord cu tine, uite exemple:

http://www.ziare.com/bucuresti/articole/remus+truica+custodie+fetite

http://www.eva.ro/scandal/scandaluri/prigoana-detine-probe-pentru-obtinerea-custodiei-copiilor/

Sunt heterosexuali.

Rory* a scris:

Pentru ca femeia e in mod natural dotata cu ''aparatul'' necesar, problema fiind ca nu functioneaza cum trebuie. Ca orice defectiune, se pot incerca reparatii sau improvizatii; cat de etice sunt depinde de cei in cauza.

Mie mi se pare mai nefiresc sa te pui contra lui D-zeu , ca sa ne raportam si la religie . Daca el a lasat 'aparatul' stricat, defect cum spui tu, de ce omul sa faca , contra vointei Lui?

Pt ca, nu`i asa , nu-l putem invoca pe Dumnezeu numai cand ne convine.

Dar, fireste, nu poti condamna un cuplu care vrea copii, poate peste vointa lui Dumnezeu.

Tu expui 'problema' de parca homosexualii ar vrea sa nasca. :) Nu, nu vor sa nasca ei, nu au asteptari nefiresti. Tot la o femeie vor sa apeleze. La una functionala, ca sa zic asa.

Rory* a scris:

In cazul mamelor surogat, doi barbati homosexuali, nefiind capabili sa procreeze, nu au alternativa decat sa apeleze la o femeie, pe care mai apoi, cel mai probabil, o vor exclude din viata copilului cu tot ce inseamna asta - nu isi va cunoaste bunicii materni, fratii si alte rude, poate nu isi va cunoaste nici mama, mai ales daca e din alta tara. Ori asta e o nedreptate crasa, e un abuz, pentru ca nevoia de a iti cunoaste familia biologica e una adanc umana. Exista documentare despre familii separate de razboaie, care dupa zeci de ani tot cauta sa se intalneasca. Exista un documentar despre copiii furati in Spania din maternitati, intr-o perioada a secolului XX, si vanduti unor persoane, in unele cazuri din SUA. Ei bine, copiii ajunsi la maturitate, cu o viata stabilita in tara de adoptie, isi cauta in continuare parintii biologici, chiar daca e proverbiala cautare a acului in carul cu fan.

Daca femeia e tanara si sanatoasa, cu sunt sanse mari sa mai aiba copii sau sa aiba deja, si practic cuplul care aranjeaza asta desparte o familie.

Intreb din nou : Cu ce este vinovat cuplul de homosexuali pt ceea ce ai scris mai sus?

Pt ca ceea ce ai etalat, sunt cazuri de abandon si/sau rapiri.

Rory* a scris:

Cum am spus mai demult, e una ca un copil sa fie deja intr-un asemenea dezavantaj cand e adoptat, si alta ca parintii adoptivi sa creeze dezavantajul din egoism

Eu sunt curioasa cum faci departajarea intre un cuplu care adopta un copil din dragoste si altul care face asta din egoism.

Davi_ a scris:

Parca noi, femeile heterosexuale, mamele, am fi etalon moralitate si/sau iubire, asa esti contra barbatilor care vor sa creasca si educe un copil.

Usa de biserica nu e mai nimeni, dar exista si limite intre care isi desfasoara fiecare dorintele sau stilul de viata, asa incat sa nu incalce drepturile altora.

Cat despre cazurile de abuz sau neglijenta, pentru asta exista asistenta sociala, care mai intai constata neglijenta sau/ si abuzul si actioneaza in consecinta. De ce am subliniat ''constata''? Pentru ca abuzul/ neglijenta trebuie mai intai sa aiba loc. Ori in cazul cuplurilor gay care vor sa plateasca o mama surogat, ei deja premediteaza abuzul prin faptul ca exclud mama si toata familia ei din viata copilului, incalcand drepturile acestuia de a isi cunoaste originile, mostenirea genetica si culturala (mai ales cand mama e din alta tara) etc.

(V-ati legat de orice ipoteza in afara de lucrurile din paragraful pe care l-ati citat, caz in care nu vad rostul citatului. Aceasta tehnica de propaganda, intentionata sau preluata, se numeste ''jamming'' - evitarea unui raspuns la argumente concrete si aruncarea unor pastile de genul ''sunt homosexualii vinovati pentru toate relele din lume?''. Tehnica e menita sa obtina un raspuns emotional (irational) de la emitent - emitentul sa se simta vinovat pentru o lista de afirmatii pe care nu le-a facut, dar care ii sunt atribuite, si sa renunte la argumentul original, care nu are nicio legatura cu lista respectiva - si de la oricine participa la dezbatere.)

stupid_me a scris:

Probabil ca ar face acelasi lucru ca si o familie de heterosexuali. Nu crezi? Ei ce ar face, ar lua copilul cu forta ?

Nu am sustinut niciodata ca practica ar fi mai putin periculoasa in cazul heterosexualilor.

Davi_ a scris:

Ne place sa minimalizam importanta tatalui copiilor nostri, dar, daca acesta ne paraseste, urlam ca e nesimtit si iresponsabil. Niciodata nu am inteles chestia asta.

Comparati cazurile unor cupluri care au relatii intime si apoi se despart cu straini care se targuiesc pentru un copil comandat?

Davi_ a scris:

Sunt heterosexuali.

Repet ce am scris mai sus, nu sunt de acord cu practica indiferent de orientare.

Davi_ a scris:

Mie mi se pare mai nefiresc sa te pui contra lui D-zeu , ca sa ne raportam si la religie . Daca el a lasat 'aparatul' stricat, defect cum spui tu, de ce omul sa faca , contra vointei Lui?

Din acelasi motiv pentru care v-ati duce dvs la medic pentru orice problema de sanatate.

La medic s-a dus si ''Omul Tigru'', platind sa fie desfigurat pentru a semana cu un animal, dar nu pentru ca avea vreo problema (fizica) ci pentru ca isi dorea sa fie ceva ce nu e. Sper ca se intelege diferenta.

Davi_ a scris:

Pt ca, nu`i asa , nu-l putem invoca pe Dumnezeu numai cand ne convine.

Dar, fireste, nu poti condamna un cuplu care vrea copii, poate peste vointa lui Dumnezeu.

Nu am invocat religia in niciun fel, dar recunosc tactica de pretinde ca cineva are o motivatie religioasa pentru a ii invalida punctul de vedere, cand nu e deloc asa. Este o retorica tipica ce are foarte putine in comun cu ce am scris.

Davi_ a scris:

Tu expui 'problema' de parca homosexualii ar vrea sa nasca. :) Nu, nu vor sa nasca ei, nu au asteptari nefiresti. Tot la o femeie vor sa apeleze. La una functionala, ca sa zic asa.

Nu vor sa nasca, dar vor sa isi perpetueze genele.

Repet ca daca natura, care a instituit sexul intre barbat si femeie ca unica metoda de inmultire, ii opreste din a face sex cu femeile, iar homosexualitatea e ceva perfect natural, deducem logic ca natura,prin propriul sistem, nu vrea ca ei sa procreeze. Asta dupa insasi logica lor - dupa parerea altora, acea orientare nu e intotdeauna un lucru natural, ceea ce ar explica dorinta de a fi parinti in ciuda repulsiei pentru actul care ar face acest lucru posibil.

Davi_ a scris:

Intreb din nou : Cu ce este vinovat cuplul de homosexuali pt ceea ce ai scris mai sus?

Pt ca ceea ce ai etalat, sunt cazuri de abandon si/sau rapiri.

Daca cititi in urma cu cateva pagini, se discuta despre cuplurile norvegiene (unde practica nu e legala) care merg in tari sarace pentru asa ceva. Mai ieftin, mai sigur (mama naturala nu va da batai de cap odata ce decoleaza avionul, e disparuta din peisaj), ca o comanda facuta la fabrica.

Davi_ a scris:

Eu sunt curioasa cum faci departajarea intre un cuplu care adopta un copil din dragoste si altul care face asta din egoism.

Am explicat de 4 ori (5 sau 6, probabil). Cuplul care adopta din dragoste ofera conditii unui copil aflat deja intr-un dezavantaj fata de altii. Cel care organizeaza aducerea pe lume a unui copil intr-o situatie care il dezavantajeaza e in mod clar egoist. Si pana sa faca cineva o comparatie incorecta, situatia nu se compara cu aducerea pe lume a unui copil intr-o familie cu o situatie materiala mai proasta, pentru ca de cele mai multe ori sarcina nu e planificata, e deja o realitate cand familia respectiva isi da seama de asta.

Nu este dorinta nicunei familii normale sau a unui parinte singur ca un copil sa creasca avand un dezavantaj de genul, dar in viata apar tot felul de situatii care nu mai lasa loc alegerii. Ideea e ca nu sunt provocate cu intentie, pe cand in cazul mamelor surogat, da.

Davi_ a scris:

Si cu ce ii incrimineaza situatia asta pe homosexuali?

Sunt femei care isi abandoneaza copii, care ii folosesc ca santaj emotional, care ii pun la cersit , ii abuzeaza psihic , sau drogate care habar nu au ce se intampla cu pruncii lor, alcoolice agresive etc. Pt toate, tot homosexualii sunt vinovati?

Ei au 'inventat' mama surogat, sau cum? In Ro sunt inundatii, tot ei sun de vina? Hai sa fim seriosi! Chiar nu vezi ca astea se intampla "pe carari deja batute" de heterosexuali?

Personal, as lua copilul de la o mama drogata sau alcoolica si l-as da unui cuplu normal de homosexuali.

Eu sunt curioasa cum faci departajarea intre un cuplu care adopta un copil din dragoste si altul care face asta din egoism.

Exemplele pe care le-ai dat tu nu sunt consimtite de lege. Problema e in fond faptul ca nu toate cazurile pot fi rezolvate de lege la timp. Ca si cu hotii. Unii mai si scapa.

De ce nu l-ai da la un cuplu normal de heterosexuali? Si daca invoci iar si tu cate necazuri sunt intr-un orfelinat, iti amintesc ca sansele oamenilor cand se nasc, din start sunt inegale dpdv. al societatii. Unii mai saraci, altii mai bogati. Unii cu 2 parinti, altii cu un parinte. Unii bolnavi, altii sanatosi. Uite asa, altii cresc intr-un orfelinat. Chiar daca aceasta nu reprezinta cea mai buna varianta, mi se pare riscant sa apelezi la o varianta aparent doar, mai buna. Caci studiile arata ca e riscant! Procentele spre negativ, asa cum sunt ele, exista! Foc fara fum la o scara asa de mare, ar fi aberant sa existe.

Cine tine neaparat sa aiba un copil (mai presus de binele in sine al copilului), include mai mult ambitia, decat dorinta.

Oricat de importanti sunt tatii, instinctul matern este superior. Acesta pregateste inca din timp o femeie sa devina mama. Conexiunile la nivel fiziologic in trupul unei femei, isi vor spune intotdeauna cuvantul.

Daca nu ai voie sa iti spui parerea, ca esti (caz ipotetic, daaa??) in tabara care ii considera pe homosexuali incapabili sa creasca un copil in conditii sanatoase, nu mai ramane decat capatul opus.

Dar, oricum o dai, acceptand ca un homosexual este perfect 'normal' si poate substitui orice instinct (matern, patern, intelegere asupra importantei inclinatiei hetero in continuitatea speciei umane pe pamant (cauzalitate intrinseca, chiar daca greu digerata)), vom sfarsi ca acestia sa poata face absolut orice poate face un cuplu de heterosexuali, mai ales in privinta copiilor.

Mie personal mi se pare aberant ca unele tari admit un cuplu de homosexuali sa adopte copii, dar sa nu ii lase sa apeleze la o mama surogat (atata timp cat legea considera OK metoda cu mamele surogat la un cuplu de heterosexuali). La fel cum mi se pare aberant si sa ii lase sa se casatoreasca, dar sa nu poata infia copii.

Nu exista jumatati de masura in astfel de analize.