jeniffer a scris:Ai impresia ca stii mai bine, considerind imaginarul realitate?
Eu sunt mai diferit putin : Consider realitatea , ca fiind REALITATE !!! :flowers:
Dumnezeu exista
Început de stiucarul, Lun 14 aug 2006 · 609 răspunsuri · 61.784 vizualizări · închis
jeniffer a scris:Ai impresia ca stii mai bine, considerind imaginarul realitate?
El are dreptate ...el nu traieste in realitate ci in imaginar ...perversiunea incepe acolo unde se foloseste realitatea ...ca sa iti sustii imaginarul!
blinky heart a scris:El are dreptate ...el nu traieste in realitate ci in imaginar ...perversiunea incepe acolo unde se foloseste realitatea ...ca sa iti sustii imaginarul!
Si invers e valabil ! :flowers:
Hmm am impresia ca cineva de aici are exprimare precum Soimos . Ma intreb care o fi ! :flowers:
lupini a scris:Si invers e valabil ! :flowers:
Si e si corect!
Sa traiesti in realitate si sa scrii fantezii inseamna literatura SF si asta nu e nimic negativ chiar daca e fantezie pura!
In schimb traitul in fantezie ...si abandonarea realitatii ....din cauza unui pact incheiat cu un zeu nedovedit si necunoscut, e cu totul altceva decat normalitate sau literatura SF
E pericol social!
blinky heart a scris:In schimb traitul in fantezie ...si abandonarea realitatii ....din cauza unui pact incheiat cu un zeu nedovedit si necunoscut, e cu totul altceva decat normalitate sau literatura SFE pericol social!
Ai dreptate : pactul incheiat cu un zeu necunoscut e periculos ! Spui unele lucruri de care nici tu nu-ti dai seama ! :flowers:
" nu putem argumenta ca d-zeu exista sau nu, cea ce noi putem face este admirarea ce el a creat!
suntem fiinte limitate atit fizic cit si mental, insa nu putem spune ca tot ceea ce nu se vede nu exista! ".
Bineinteles !!! Nici radiatiile gama, alfa, beta etc. nu se vad _ dar exista... Si sunt energie - nu spirit...si pot fi dovedite prin
masurarea lor cu diferitele aparate...in schimb _ spiritul nu se poate dovedi sub nicio forma, deci tzine de domeniul utopiei.
" vad ca persisti in asocieri pentru care nu ai decit dezvoltari fanteziste (sau metafizice daca vrei....)
tu zici: legile exista dintotdeauna iar oamenii nu au decit sa le descopere.
ce este o lege? pai nu o poti defini decit daca faci apel la functiile creierului. legile, in mod obiectiv, exista numai in capul nostru. dam niste legi in baza unui model simbolic, si vedem ca unele se confirma in realitatea externa. asta e tot.
legile n-au cum sa apartina naturii din moment ce chiar natura este o inventie/reprezentare in capul nostru. e greu sa pricepi asta dar eu inca sper ca prin gindire libera, fara prejudecatile date de o educatie deficitara a scolilor de peste tot, o sa pricepi aceste adevaruri elementare.
am fost si eu in capcana lor ca si eu am urmat tot felul de scoli dar acum mi-am luat soarta in propriile miini si nu mai pot fi indus in eroare. dorinteodor "
Tu sugerezi defapt ca, legile inseamna descrierea fenomenelor incidentale...Hmm, de-acord ! :cry: In unele spatii universale gravitatia poate sa aiba o alta marime si totusi sa existe viata, sau chiar este posibil ca aceasta atractie a particulelor din spatiul corespunzator nici sa nu aiba loc... In acest caz " legile " cunoscute de noi sunt date peste cap... OKay, am deprins chestiunea. 
Andre_Dicovici,
zici: "Tu sugerezi defapt ca, legile inseamna descrierea fenomenelor incidentale...Hmm, de-acord ! :cry: In unele spatii universale gravitatia poate sa aiba o alta marime si totusi sa existe viata, sau chiar este posibil ca aceasta atractie a particulelor din spatiul corespunzator nici sa nu aiba loc... In acest caz " legile " cunoscute de noi sunt date peste cap... OKay, am deprins chestiunea. "
ai inteles aproximativ corect. este de precizat ca noi vorbim de o lege daca putem sa anticipam evolutia realitatii externe. faptul ca noi putem sa anticipam/prezicem posibila evolutie a realitatii externe este asociat de noi cu asa zisele "legi ale naturii" desi legile sint generate doar de modelul simbolic asociat unei sectiuni a ceea ce noi numim "natura".
in legatura cu gravitatia, aici este un detaliu foarte subtil. newton zice ca exista atractie intre corpuri. asta inseamna ca in jurul unui corp exista forte iar daca alt corp se afla in jur, el va fi atras de primul corp (si invers).
einstein zice ca nici pomeneala sa existe forte in jurul unui corp. el zice doar ca un corp deformeaza spatiul din jurul lui. un alt corp aflat in spatiul deformat, se va duce catre zona cu deformarea maxima. aceasta se afla exact unde este primul corp si se da impresia ca un corp atrage pe altul. deci gravitatia, coinsiderata ca un cimp de forte, nu exista in conceptia lui einstein.
atit modelul lui newton cit si cel al lui einstein dau acelasi rezultat in lumea reala. atunci care este diferenta? pai se crede ca exista unde gravitationale adica variatii rapide ale fortelor de tip gravitational. aceste unde nu se pot explica cu newton (ar insemna o variatie rapida a masei sau a distantei, (lucru imposibil de explicat) dar se explica usor la einstein prin faptul ca orice parametru de deformare contine in el posibilitatea de oscilatii.
acum ce putem spune? newton da legi buna dar al lui einstein sint si mai bune. poate va exista un einstein2 care va da legi si mai bune.
deci, daca nu vrei sa intri in metafizica, maximul care poate fi spus este ca modelele care genereaza legi se tot perfectioneaza dar in orice moment ele fac predictii bune a evolutiei narurii, pe domeniul lor de aplicabilitate. chiar si cu aceasta generalizare, legile vor ramine forever legi ale modelelor chiar daca modelele sint asociate unor sectiuni ale "naturii". dorinteodor
Deci, dumnezeu exista !? 
Andre_Dicovici a scris:Deci, dumnezeu exista !?
Dumnezeu EXISTA chiar daca nu exista !
leo_patrik, andre_dicovici,
idea ca dumnezeu exista este o imensa stupizenie. in consecinta, dumnezeu trebuie inventat pentru pastrarea stabilitatii lumii. o sa ma rog pentru asta, amin. dorinteodor