Început de lerd, Sâm 12 aug 2006 · 17 răspunsuri · 17.911 vizualizări
Ati vrea sa reprezinte realitatea obiectului sau a modelului cit mai aproape de realitate?
Credeti ca in ziua de azi nu se mai face arta si de ce ?Argumentati
Nu credeti ca atit mijloacele cit si formele de exprimare din ziua de azi au evoluat odata cu umanitatea?
lerd a scris:1. Ati vrea sa reprezinte realitatea obiectului sau a modelului cit mai aproape de realitate?2. Credeti ca in ziua de azi nu se mai face arta si de ce ?Argumentati
3. Nu credeti ca atit mijloacele cit si formele de exprimare din ziua de azi au evoluat odata cu umanitatea?
1. Fantesia si imaginatia sunt esentiale. Insa personal prefer o forma mai aproape de realitate.
Ceva gen:
http://img82.imageshack.us/img82/4651/drag...dunicornww0.jpg
Imi place ceva care sa exprime dinamism, nu ceva static gen poza.
2. Arta mereu se va face. Pana si constructia unei cladiri moderne este o ramura a artei, arhitectura. Arta, mereu a fost in cantitati mici, numai ca la noi in tara, este in cantitati si mai mici.
3. Mda.. in ziua de azi se extinde foarte repede PC-ul. Sunt multi grafici, care fac capodopere in photoshop, fireworks, corel,etc.. insa nu stiu sa picteze//deseneze. Pt. asta iti trebuie un oarecare talent. In ziua de azi sunt multe obiecte considerate opere de arta. wtf.. o forma din carne de porc, care nu exprima nici o linie realista e arta ? :| Sau faptul ca pui culori pe un geam, iar apoi apesi pe buton, putin curent electric, ies niste poze spatiale, si gata... e arta. :|
Sunt de parere ca arta, poate fi numit acel obiect care e facut numai de mana ta, si nu cu ajutorul diferitelor "mecanisme" care fac munca in locul tau.
PS: Nu prea ma pricep la explicat, sper ca ati inteles ce vreau sa spun. :(
Editat Dum 13 aug 2006 09:10
lerd a scris:Ati vrea sa reprezinte realitatea obiectului sau a modelului cit mai aproape de realitate?Credeti ca in ziua de azi nu se mai face arta si de ce ?Argumentati
Nu credeti ca atit mijloacele cit si formele de exprimare din ziua de azi au evoluat odata cu umanitatea?
Categoric, au evoluat. Problema este de alta natura: arta se indreapta in vreo directie? Isi propune ceva? Privesc pictura clasica si ii gasesc rostul si directia, raportat la timp, se intelege. Iata, o mare intrebare?!?
Cred ca arta contemporana se axeaza cu precadere pe cvasireclama. Nu mai exista tablouri, pare un termen anacronic! Specializarea in forme de design grafic, publicitaate, etc., fie chiar lucrate in tehnici specifice picturii, coplesesc publicul...si critica.
IMPERIAL a scris:1. Fantesia si imaginatia sunt esentiale. Insa personal prefer o forma mai aproape de realitate.Ceva gen:
http://img82.imageshack.us/img82/4651/drag...dunicornww0.jpg
Imi place ceva care sa exprime dinamism, nu ceva static gen poza.
2. Arta mereu se va face. Pana si constructia unei cladiri moderne este o ramura a artei, arhitectura. Arta, mereu a fost in cantitati mici, numai ca la noi in tara, este in cantitati si mai mici.
3. Mda.. in ziua de azi se extinde foarte repede PC-ul. Sunt multi grafici, care fac capodopere in photoshop, fireworks, corel,etc.. insa nu stiu sa picteze//deseneze. Pt. asta iti trebuie un oarecare talent. In ziua de azi sunt multe obiecte considerate opere de arta. wtf.. o forma din carne de porc, care nu exprima nici o linie realista e arta ? :| Sau faptul ca pui culori pe un geam, iar apoi apesi pe buton, putin curent electric, ies niste poze spatiale, si gata... e arta. :|
Sunt de parere ca arta, poate fi numit acel obiect care e facut numai de mana ta, si nu cu ajutorul diferitelor "mecanisme" care fac munca in locul tau.
PS: Nu prea ma pricep la explicat, sper ca ati inteles ce vreau sa spun.
Poate nu intelegeti cu exactitate menirea instrumentelor ajutatoare. Fireste ca, o opera de arta exista doar daca exprima ceva! Ceea ce ne duce automat la caracteristici specific umane: talent, scop, imaginatie, tehnica de lucru perfect aplicata.
Oricum, arata cum vrea ea, dar, incercati albumul de 400 pagini "200 Best Illustrators, worlwide", poate comentam impreuna imagini de exceptie.
www.luerzersarchive.com
lerd a scris:Ati vrea sa reprezinte realitatea obiectului sau a modelului cit mai aproape de realitate?in nici un caz pentru simplu motiv ca, personal, obiectul in sine nu este relevant intr-o opera de arta ci ideea , sentimentul, senzatia, atmosfera pe care creatorul ti-o imprima prin intermediul acelei unelte care reprezintul obiectul postat
Credeti ca in ziua de azi nu se mai face arta si de ce ?Argumentati
cum sa nu se faca arta ? atata timp cat omul este capabil de a gandi va exista arta . sper ca nu te referi la valoarea artistica care intr-adevar incepe sa fie discutabila si pusa mereu in contradictie
Nu credeti ca atit mijloacele cit si formele de exprimare din ziua de azi au evoluat odata cu umanitatea?
raspuns simplu DA si nu cred ca e nevoie de argumentare
Editat Mar 22 aug 2006 01:50
E versatila, uneori o ia razna, uneori frizeaza fotografia, uneori e kitsch cumparat de stim-noi-cine, dar exista si e mereu alta. Albumul 200 Best Illustrators este o fresca destul de fidela a ceea ce reprezinta azi arta. Exista in continuare pictura de sevalet...uneori, unii, o intorc cu fata la perete.
Eric cel Rosu a scris:Oricum, arata cum vrea ea, dar, incercati albumul de 400 pagini "200 Best Illustrators, worlwide", poate comentam impreuna imagini de exceptie.www.luerzersarchive.com
Acest album se gaseste mai greu, l-am luat de la o firma de design, dar merita. Chiar merita!
salutare am revenit si sper sa nu plictisesc cu editorialele mele incercind sa raspund la citeva dintre intrebarile puse de voi dar mai intii dati-mi voie sa fac o scurta trecere prin Istoria Artelor pina in vremurile noastre nu va ginditi ca am sa pot acoperi toti artistii dar voi incerca sa vii aduc la cunostinta pe cei mai semnificativi .
Dupa cum spunea" Eric cel rosu "mai sus" Daca arat se indreapta in vreo directie?
Daca isi propune ceva ?
Spunea ca priveste pictura clasica si ii gaseste rostul si directia , asta raportat la timp ..."
Ai spus mai sus ca 'o opera de arta exista doar daca exprima ceva Dar poate pentru artistul care a realizat acea lucrare chiar exprima ceva .Dar daca noi privitorii nu intelegem ce a vrut sa zica artistul respectiv ,asta ne duce imediat sau ne da voie sa o etichetam ca nefacind parte din arta .De ce nu incercam sa gindim cind privim o lucrare si sa nu mai asteptam ca artistul sa vina si sa explice orice detaliu care ulterior il punem intr-o balanta sa vedem daca corespunde realitatii ,daca vedem noi ca ceea ce a spus artistul seamana cu ceea ce stim noi despre obiectul respectiv sau eu stiu mai ce ,atunci consideram lucrarea ca fiind opera de arta .Cine stabileste daca este arta sau nu ?Sa presupunem ca vin 10 persoane care privesc o lucrare si nu au capacitatea de a intelege atunci brusc lucrarea nu mai este o lucrare de arta ?Dati-mi voie sa fac apel putin la Istoria Artelor si sa vedem cum aceste lucrari pe care toata lumea le considera arta (si pe buna dreptate sunt nu neg )
in ziua de azi au avut aceiasi soarta la timpul lor ca si arta din zilele noastre.Incepem cu Romantismul care a aparut pe la 1815 cind unii artisti ramin fideli esteticii Neoclasicismului iar altii se revolta punind bazele Romantismului,care la vremea respectiva era o miscare moderna (la fel ca si arta din ziua de azi)Romantismul era vazut la vremea respectiva ca o nonarta ca pe ceva revoltator,lucrarile artistilor erau primite cu o raceala de nedescris de catre public.Si asta avea sa fie doar inceputul exprimarii artistice .Mari pictori ai vremurilor respective adevarati oameni care se dedicau artei vor fi la inceput respinsi vorbim aici de un Constable/de unul dintre cei mai mari coloristi ai artelor plastice si anume Turner ,va recomand sa vedeti,lucrarea Ploaie Abur si Viteza o lucrare exceptionala ,Incendiu Parlamentului ,Negrierul,etc etc Un alt artist ar fi Delacroix cu lucrarea Masacrele de al Chios ,Gericault cu o lucrare fenomenala ,Pluta Meduzei si multe alte lucrari,dar nici acest stil nu va rezista mult ca apare o noua forma de exprimare si iar omenirea care se obisnuise cit de cit cu noii artisti incep sa se impotriveasca noului mod de exprimare .Si anume Realismului cred ca nu mai treb sa ex ce urmarea acest nou stil .Dar sa ne uitam putin ceea ce de fapt apare pe la 1855 (si anume Realismul ) este vazut ca drept arta de catre unii sau marea majoritate a celor ce viziteaza galeriile de arta din Romania 2006. Revenind la acest stil reprezentantul de seama a Realismului si anume Courbet spunea, citez:"Titlu de Realism mi s-a impus cum s-a impus celor din 1830 titlu de Romantici .Am studiat ,in afara de orice spirit de sisteme ,arta celor vechi si arta Modernilor.N-am mai vrut sa copii pe unii si sa-i imit pe altii...A sti pentru a putea aceasta a fost conceptia mea A fi capabil sa redau moravurile ,ideile,aspectul epocii mele ,dupa aprecierea mea ,a fi nu doar un pictor ci un om complet cu un cuvint , sa fac arta vie -acesta este scopul meu" Ei de aici urmeaza alte si alte etape ale artei care si ele la rindul lor vor fi primite la fel de reci ca si anterioarele .Dar lucrarile lor vor fi considerate adevarate opere de arta de catre lumea noua cum de altfel tind sa cred ca si ceea ce facem noi in ziua de azi va fi recunoscut mai devreme sau mai tiirziu. Voi reveni cu alt material despre arta Contemporana .si cu raspunsurile intrebarilor de mai sus, sa aveti o zi buna .
lerd a scris:salutare am revenit si sper sa nu plictisesc cu editorialele mele incercind sa raspund la citeva dintre intrebarile puse de voi dar mai intii dati-mi voie sa fac o scurta trecere prin Istoria Artelor pina in vremurile noastre nu va ginditi ca am sa pot acoperi toti artistii dar voi incerca sa vii aduc la cunostinta pe cei mai semnificativi .Dupa cum spunea" Eric cel rosu "mai sus" Daca arat se indreapta in vreo directie?
Daca isi propune ceva ?
Spunea ca priveste pictura clasica si ii gaseste rostul si directia , asta raportat la timp ..."
Ai spus mai sus ca 'o opera de arta exista doar daca exprima ceva Dar poate pentru artistul care a realizat acea lucrare chiar exprima ceva .Dar daca noi privitorii nu intelegem ce a vrut sa zica artistul respectiv ,asta ne duce imediat sau ne da voie sa o etichetam ca nefacind parte din arta .De ce nu incercam sa gindim cind privim o lucrare si sa nu mai asteptam ca artistul sa vina si sa explice orice detaliu care ulterior il punem intr-o balanta sa vedem daca corespunde realitatii ,daca vedem noi ca ceea ce a spus artistul seamana cu ceea ce stim noi despre obiectul respectiv sau eu stiu mai ce ,atunci consideram lucrarea ca fiind opera de arta .Cine stabileste daca este arta sau nu ?Sa presupunem ca vin 10 persoane care privesc o lucrare si nu au capacitatea de a intelege atunci brusc lucrarea nu mai este o lucrare de arta ?Dati-mi voie sa fac apel putin la Istoria Artelor si sa vedem cum aceste lucrari pe care toata lumea le considera arta (si pe buna dreptate sunt nu neg )
in ziua de azi au avut aceiasi soarta la timpul lor ca si arta din zilele noastre.Incepem cu Romantismul care a aparut pe la 1815 cind unii artisti ramin fideli esteticii Neoclasicismului iar altii se revolta punind bazele Romantismului,care la vremea respectiva era o miscare moderna (la fel ca si arta din ziua de azi)Romantismul era vazut la vremea respectiva ca o nonarta ca pe ceva revoltator,lucrarile artistilor erau primite cu o raceala de nedescris de catre public.Si asta avea sa fie doar inceputul exprimarii artistice .Mari pictori ai vremurilor respective adevarati oameni care se dedicau artei vor fi la inceput respinsi vorbim aici de un Constable/de unul dintre cei mai mari coloristi ai artelor plastice si anume Turner ,va recomand sa vedeti,lucrarea Ploaie Abur si Viteza o lucrare exceptionala ,Incendiu Parlamentului ,Negrierul,etc etc Un alt artist ar fi Delacroix cu lucrarea Masacrele de al Chios ,Gericault cu o lucrare fenomenala ,Pluta Meduzei si multe alte lucrari,dar nici acest stil nu va rezista mult ca apare o noua forma de exprimare si iar omenirea care se obisnuise cit de cit cu noii artisti incep sa se impotriveasca noului mod de exprimare .Si anume Realismului cred ca nu mai treb sa ex ce urmarea acest nou stil .Dar sa ne uitam putin ceea ce de fapt apare pe la 1855 (si anume Realismul ) este vazut ca drept arta de catre unii sau marea majoritate a celor ce viziteaza galeriile de arta din Romania 2006. Revenind la acest stil reprezentantul de seama a Realismului si anume Courbet spunea, citez:"Titlu de Realism mi s-a impus cum s-a impus celor din 1830 titlu de Romantici .Am studiat ,in afara de orice spirit de sisteme ,arta celor vechi si arta Modernilor.N-am mai vrut sa copii pe unii si sa-i imit pe altii...A sti pentru a putea aceasta a fost conceptia mea A fi capabil sa redau moravurile ,ideile,aspectul epocii mele ,dupa aprecierea mea ,a fi nu doar un pictor ci un om complet cu un cuvint , sa fac arta vie -acesta este scopul meu" Ei de aici urmeaza alte si alte etape ale artei care si ele la rindul lor vor fi primite la fel de reci ca si anterioarele .Dar lucrarile lor vor fi considerate adevarate opere de arta de catre lumea noua cum de altfel tind sa cred ca si ceea ce facem noi in ziua de azi va fi recunoscut mai devreme sau mai tiirziu. Voi reveni cu alt material despre arta Contemporana .si cu raspunsurile intrebarilor de mai sus, sa aveti o zi buna .
Si totusi, arta trebuie sa exprime ceva. Un cerc e un cerc, dar un cerc albastru, plasat pe un fond oranj, devine un cerc intro relatie de complementaritate cu fondul. Inca nu exprima mai nimic...dar, poate asezat intrun anumit loc, culoarea fiind grizata cu un strop din complemantara sa, si o vaga umbra , tot in nuanta complementara, degradata cu putin alb, deja incepe sa exprime destul de mult. Artistii se minuneaza deseori cand descopera ce-au vrut ei, de fapt, sa transmita prin "surprinderea maiestuozitatii si fortei acelui unic stejar", stii la ce ma refer. Ca sa nu mai vorbim de "Mona Lisa - Gioconda" . Dar asta e alta poveste. Si s-ar putea ca arta sa fie doar o modalitate de a transmite altceva in cazul operei lui Leonardo. Repet, asta este o alta poveste interesanta.
lerd a scris:Ai spus mai sus ca 'o opera de arta exista doar daca exprima ceva Dar poate pentru artistul care a realizat acea lucrare chiar exprima ceva .Dar daca noi privitorii nu intelegem ce a vrut sa zica artistul respectiv ,asta ne duce imediat sau ne da voie sa o etichetam ca nefacind parte din arta .De ce nu incercam sa gindim cind privim o lucrare si sa nu mai asteptam ca artistul sa vina si sa explice orice detaliu care ulterior il punem intr-o balanta sa vedem daca corespunde realitatii ,daca vedem noi ca ceea ce a spus artistul seamana cu ceea ce stim noi despre obiectul respectiv sau eu stiu mai ce ,atunci consideram lucrarea ca fiind opera de arta .Cine stabileste daca este arta sau nu ?Sa presupunem ca vin 10 persoane care privesc o lucrare si nu au capacitatea de a intelege atunci brusc lucrarea nu mai este o lucrare de arta ?
completand ce spui aici vin si eu cu o intrebare daca imi este permis. cat egoism arunca artistul in opera sa ? si cat de personala este opera creata ?
lerd a scris:.Cine stabileste daca este arta sau nu ?Sa presupunem ca vin 10 persoane care privesc o lucrare si nu au capacitatea de a intelege atunci brusc lucrarea nu mai este o lucrare de arta ?
Absolut NU! sunt ferm convins ca daca 100 de persoane si-i pui in fata unui Picasso si nu le dai sansa sa stie in prealabil ce este se vor chiora la el si vor spune in cel mai bun caz..."what the fuck!". Asta in cazul in care printre ei nu exista vreo 10 "eruditi" care sa fi vazut accidental respectiva lucrare pe google si sa zica zambind superiori.." a da!..picasso..." desi nu inteleg cu nimic mai mult decat ceilalti 90.La fel in fata unei schite mai putin cunoscute a lui van Gogh,din cele facute in sanatoriu fara urme de petale de floarea soarelui
il face asta pe Pablo mai putin PICASSO?sau pe Vincent mai putin VAN GOGH? nu...in nici un caz!
si apropo de ce spunea olivdor...cu cat mai mult "egoism" pune artistul in opera cu atat aceasta are sanse sa capete mai mare tenta personala. Si daca asta inseamna si mai putin comerciala, cu atat mai bine..
parerea mea.
