Haruka a scris:Comform indrumarii tale, rezulta de pe pagina citita ca Iisus Hristos e acel Iisus Hristos din ortodoxism, sa spunem. Ciudatel am cautat si eu pe net si am gasit contrariul...asta nu-i bine ca deformeaza realitate si duce omul in eroare. Da' daca parerea ta e una avizata....sa-ti dam dreptate.
Nu stiu unde ai gasit contrariul. Insa totdeauna, e de preferat ca sa judeci ceea ce3 spune un om, si nu ceea ce spune un alt om ca ar fi spus respectivul.
Oricum, cred ca am ajuns la palida concluzie ca martorii lui Iehova sunt o secta crestina. :D Oricum, nu asta era esenta.
Haruka a scris:Nu, nu reiesea ca ai fi martor iehovist cum nu reiesea ca nu esti martor iehovist....hi hi hi Nu mi s-a parut ca le iei apararea ci ca ai unele detalii despre ei.
De aceea spuneam eu ca e de preferat sa judeci un om dupa ceea ce spune cu propria lui gurita, si nu dupa aparente... 8) Ei, acuma ai auzit din gurita mea... 
Haruka a scris:
De la un timp si pana la reforma Trinitatea era acceptata de crestini. Dupa razmerita lui M.Luther oamenii tot incep sa evacueze din dogma si traditia crestinismului de pana atunci.
Mai precis de cand si pana cand? :) A predat Isus aceasta invatatura? Caci parerea lui Isus o stii care este vis-a-vis de traditia oamenilor: "...ati lasat porunca lui Dumnezeu in folosul traditiei voastre...". 
Haruka a scris:Da, in Biblie nu se pomeneste de Sf Treime in sensul ca nu scrie S F A N T A T R E I M E...dar de mentionat ca multe nu sunt scrise acolo da' noi azi punem mare pret pe ele....am mai spus, daca in Biblie era scris tot, nu ca facem hernie cand dadeam cartea jos de pe raft da' nu incapea in casa.
De exemplu Sf. Justin, s-a nascut la inceput de sec II, vb de trinitate.... Origen nascut in 185 vb de trinitate, Dionisie al Alexandriei nascut ~180 vb de trinitate. Crezi ca ei au fost initiatorii? Daca ei au scris pe tema asta, conceptul vehicula mai de devreme si exista si mai de devreme.Dovezi scrise despre ce se facea si cugeta in crestinismul primar nu prea sunt...de aceia e destul de greu de dovedit.
Apoi Evangheliile sunt scrise de niste oameni cu limitate posibilitati de intelegere. Eu nu stiu ce a rostit Iisus, nu sunt contemporana lui.
Nu-i nici o sfanta treime(nu-s 3 dumnezei), sunt trei modalitati de percepere a lui Dumnezeu...sunt sfinte pt ca pe acolo unde "trece" Dumnezeu sau se face prezent se innobileaza locul.
Sf Treime era axul crestinismulului de atunci, la nivel unanim acceptat. In continuare in religiile mama: ortodoxism, catolicism ramane ca ax, unanim acceptat.
Nu inteleg ce-i asa de nepriceput la Treimea asta, ce-i de neinteles si erezios?!
As propune sa lasam deoparte treaba cu Treimea ca ax al crestinismului, deoarece Fiul lui Dumnezeu n-a predat-o apostolilor ca invatatura. Ea a venit mult mai tarziu, timp in care multi dintre neamuri influentati de filozofia greceasca(era la moda pe atunci!) au intrat in randurile Bisericii aducand tot soiul de interpretari ciudate, straine de ceea ce prezentasera Legea si Prorocii respectiv Fiul lui Dumnezeu.
Si totodata sa ramanem la a afirma ca cel putin, crestina cu numele este acea secta/miscare religioasa care-L accepta pe Isus Hristos ca Fiu al lui Dumnezeu, asa cum prezinta Biblia.
Haruka a scris:Si in plus poate Biblia nu-i completa, poate altii rauintentionati au rastalmacit la traducere, poate nu a vrut sa se spuna atunci, oamenii fiind bulversati si asa fff tare...etc
Asta ar fi motivul tau pentru care crezi ca interpretarile oamenilor sunt de acceptat pe langa Cuvantul lui Dumnezeu? Pentru asta ai nevoie de actele aditionale ale "sfintilor parinti"?
Oricum, daca am stabilit ca o miscare/secta religioasa este crestina macar cu numele daca-L accepta pe Isus Hristos ca Fiu al lui Dumnezeu, cred ca pentru a afla intr-adevar daca acele secte sunt pe calea cea ingusta a crestinismului trebuie sa vedem daca invataturile lor se potrivesc cu cele promovate de catre Fiul lui Dumnezeu prin Biblie. Uite, de exemplu, Isus Hristos a poruncit:"mergeti in toata lumea si propovaduiti Evenghelia aceasta a Imparatiei lui Dumnezeu. Cine va crede si se va boteza, va fi mantuit; cine nu va crede, va fi osandit". Aceasta porunca este cat se poate de clara: ea lasa libertatea de alegere fiecarui individ, sa creada si apoi in urma credintei sa faca ceva, adica sa se boteze. Toate sectele enumerate de mine: baptisti, penticostali, adventisti, martori, practica acest tip de botez: cel venit in urma auzirii vestii bune a Evangheliei. De ce oare bisericile traditionale nu respecta aceasta libertate de alegere, practicand botezul noilor-nascuti, cand acestora le este absolut imposibil sa aleaga? ;) De ce nu fac asemenea lui Ioan Botezatorul, predecesorul Fiului lui Dumnezeu care spunea despre cei cu intentii marsave si care nu alegeau botezul din credinta:"Pui de vipere! Cine v-a invatat sa fugiti de mania viitoare? Mergeti si faceti mai intai fapte vrednice de pocainta...". Sau asemenea lui Isus :"cine vrea sa Ma urmeze, sa se lepede de sine, sa-si ia crucea in fiecare zi si sa vina dupa Mine...".(nu-s precis ca paragraful suna chiar asa, dar ideea asta este!).
Acuma, in lumina acestei porunci divine, care sunt miscarile religioase care o aplica asa cum a fost ea data, fara a fi interpretata/schimbata prin traditia "sfintilor parinti" care parinti nu putem baga mana-n foc ca ar fi urmasi ai lui Pavel? Sectele crestine sau bisericile traditionale crestine? 
