Început de Quark, Joi 27 iul 2006 · 465 răspunsuri · 56.766 vizualizări · închis
BigDefender a scris:Eu asa am inteles si sa-mi spui ca gresesc:''Unde este multa carte este si multa prostie''!
Mda. N-avem nevoie de minte deschisa, n-avem nevoie de stiinta de carte. Sa fim oile perfecte ! Si sa luam de bun, in obscurantismul nostru, toate gogosile pe care ni le servesc adeptii acestor slogane. ( acestia din urma eventual deschisi la minte si cu oleaca de stiinta de carte, altminteri de unde atata arta a manipularii ?).
dark_light: Cel care isi inchipuie ca sarpele biblic a vorbit "in realitate", cum zici tu (adica in realitatea fizica), este si el materialist, chiar daca nu-si da seama de asta. Pentru a fi materialist nu trebuie neaparat sa-l negi pe Dumnezeu sau lumea spirituala, ci sa-ti explici totul conform unor reprezentari materiale. In ziua de azi nu primim prin educatie decat astfel de reprezentari. Suntem enorm de saraci in notiuni spirituale veritabile. Si-atunci, pentru ca sunt multe persoane care au sentimente religioase dar nu au si notiunile corespunzatoare din punct de vedere spiritual, transpun totul in realitate materiala. Nu este atat vina lor cat consecinta educatiei pe care o primim.
slow&sperios: Iti voi raspunde despre cine certifica existenta clarvazatorilor printr-o analogie. Clarvazatorii, daca exista, difera de ceilalti oameni prin faptul ca pentru ei simturile spirituale pot fi treze. Sa presupunem deci ca am trai intr-o lume in care aproape toti oamenii ar avea unul din simturi nedezvoltat, sa zicem vazul. Cine ar putea atunci, intr-o lume de orbi, sa certifice ca exista vazatori? Asta ar putea s-o faca, evident, fie un alt vazator, fie o persoana care gaseste o cale de a-si dezvolta simtul vazului, de a si-l trezi, devenind la randul sau vazatoare. Asadar orice persoana care ar cunoaste aceasta metoda si ar urma-o, ar putea sa constate existenta acestui simt. La fel, daca cineva ar da o metoda pentru dezvoltarea simturilor spirituale, atunci oricine doreste si are vointa necesara poate sa o urmeze si sa verifice existenta unei realitati spirituale. Asemenea metode insa au fost date, chiar in timpurile moderne, si nu depinde decat de stradania individuala sa le gasesti si sa le pui in practica pentru a le verifica.
Bine, ca orice analogie, nici cea de mai sus nu este perfecta, pentru ca de regula un nevazator n-are cum sa-si capete vederea. Dar in ce priveste simturile spirituale, situatia nu e aceeasi, pentru ca ele nu depind de un defect din trupul fizic. Apoi, o alta metoda de-a te convinge de existenta clarvederii ar fi sa gasesti acei oameni care-au vorbit in mod riguros despre lumea spirituala. Iar asta nu-i atat de usor, pentru ca situatia e similara cu cea din lumea fizica: dintr-o multitudine de persoane numai foarte putine si-au educat gandirea atat de riguros, incat sa poata fi cercetatori ai naturii. Tot asa, dintre persoanele cu clarvedere, doar un numar foarte restrans si-au format niste notiuni stiintifice cu privire la lumea spirituala. Pe ei ar trebui sa pui in primul rand baza.
BigDefender: Nu, n-am afirmat ceea ce-ai concluzionat tu acolo, totusi intr-un fel se poate spune si asta. Mai precis, acolo unde oamenii sunt interesati numai si numai sa acumuleze cunostinte despre realitatea materiala, apar enorm de multe erori, pentru ca se neglijeaza cu totul latura spirituala. De exemplu, modificarea genetica a alimentelor e una din cele mai mari erori ale gandirii materialiste de pan-acum. Ceea ce se-ntampla cu fortele de viata din cereale si plante, si care poate fi observat numai pe cale suprasensibila, e total desconsiderat in acel proces. Daca la nivelul simturilor fizice alimentele isi pierd mult din gust, situatia e mult mai nefericita la nivel spiritual, unde daunele sunt cu mult mai grave. Deci intr-adevar, unde se aduna numai stiinta materialista, poate sa rezulte foarte multa prostie din cele mai bune intentii.
Desert Rose: Tu incerci sa-ti sustii punctul de vedere criticandu-i pe altii, si anume pe un gen de persoane cu care eu cel putin nu m-am "solidarizat" deloc. Chiar pot sa fiu de-acord cu ce-ai scris, n-am motiv sa te contrazic.
cimbru a scris:Am citit mesajul initial si n-am putut sa-mi spun decat: ciudate vremuri mai traim! Daca a ajuns ateismul sa fie considerat o "deschidere a mintii" atunci e rau, rau de tot... Nu sunt deloc un aparator al crestinismului oficial si nici al unei alte religii, totusi nu pot sa nu remarc cum o neghiobie trece iarasi si iarasi drept intelepciune, si anume pretentia de-a aduce dovezi fizice pentru a infirma existenta lui Dumnezeu.
Pai de ce? Ateismul e refuzul de a cauta dovezi ale existentei fizice a unui mit. De a accepta pe nemestecate povestile altora.
cimbru a scris:Sper sa nu jignesc pe nimeni cu afirmatia pe care-am facut-o, dar oamenii cei mai inteligenti pot sa-nsire de multe ori cele mai mari neghiobii. Mi se pare evident ca n-ai cum sa dovedesti existenta sau inexistenta unei fiinte suprasensibile, fie ca e vorba de Dumnezeu, de ingeri, de demoni sau altceva, decat pe o alta cale decat cea a simturilor fizice, pentru ca ele se ocupa cu sensibilul.Sa fiu mai clar: cine vrea sa tina cont numai de realitatea fizica poate cel mult sa fie agnostic, daca doreste sa fie sincer cu sine insusi, dar niciodata ateu. De ce? Pentru ca ateismul e o negare a ceva ce nu face obiectul cunoasterii simturilor fizice.
Ateismul este, pur si simplu, o alta cale. Si el exista... Unii oameni nu au nevoie sa creada in ceva exterior lor cind e vorba de integrarea lor in realitate (din unele puncte de vedere credinta e doar un sprijin).
cimbru a scris:Degeaba incerci sa infirmi versete biblice, cata vreme nu intelegi ca aceia care le-au scris nu incercau sa desemneze prin ele o realitate materiala. Cum altfel am putea sa vedem descrierea unui sarpe care vorbeste, decat ca pe imaginea unui proces spiritual? Doar oamenii de-atunci vedeau la fel de limpede ca si noi ca un sarpe nu vorbeste, n-aveau nevoie de stiintele naturii ca sa constate asta. Si daca totusi credeau, atunci inseamna ca intelegeau mai mult din aceste cuvinte decat materialistul care rasfoieste doar Biblia.
cimbru a scris:Daca vrei sa mergi intr-adevar mai departe, si sa intrebi ce ar presupune o cale de a dovedi existenta lui Dumnezeu, atunci esti constrans sa-ti raspunzi: simturi spirituale. Daca omul are si simturi spirituale, care nu sunt dezvoltate decat in cazuri exceptionale cum sunt clarvazatorii, atunci poate sa verifice existenta sau inexistenta unor fiinte spirituale. Iar cine nu vrea sa ia in considerare aceasta posibilitate, n-are niciun drept sa vorbeasca despre inexistenta lui Dumnezeu. E absurd.
E hilar. 
Vali29 a scris:pentru ca dark_light, Cuvantul lui Dumnezeu este pecetluit(ascuns) de cei ce sunt pe calea pierzarii.sarpele acela chiar a vorbit pentru ca el era altceva.
Geneza 3:14 "Domnul Dumnezeu a zis şarpelui: "Fiindcă ai făcut lucrul acesta, blestemat eşti
cimbru a scris:slow&sperios: Iti voi raspunde despre cine certifica existenta clarvazatorilor printr-o analogie. Clarvazatorii, daca exista, difera de ceilalti oameni prin faptul ca pentru ei simturile spirituale pot fi treze. Sa presupunem deci ca am trai intr-o lume in care aproape toti oamenii ar avea unul din simturi nedezvoltat, sa zicem vazul. Cine ar putea atunci, intr-o lume de orbi, sa certifice ca exista vazatori? Asta ar putea s-o faca, evident, fie un alt vazator, fie o persoana care gaseste o cale de a-si dezvolta simtul vazului, de a si-l trezi, devenind la randul sau vazatoare. Asadar orice persoana care ar cunoaste aceasta metoda si ar urma-o, ar putea sa constate existenta acestui simt. La fel, daca cineva ar da o metoda pentru dezvoltarea simturilor spirituale, atunci oricine doreste si are vointa necesara poate sa o urmeze si sa verifice existenta unei realitati spirituale. Asemenea metode insa au fost date, chiar in timpurile moderne, si nu depinde decat de stradania individuala sa le gasesti si sa le pui in practica pentru a le verifica..
Presupunerile nu tin.Tu aprioric sustii existenta clarvazatorilor prin analogie cu exemplul orbilor.Lasa presupunerile si adu dovezi palpabile.
dark_light a scris:nu? mergea in trei tentacule? si avea muschi in zona lombara pentru pozitie ortostatica?raspunsul era de o gramada de timp: geneza e o parabola!
daca Dumnezeu a transformat sarpele din ce era inainte in ce este el azi, atunci i-a gresit dieta rau de tot. ce sarpe ai vazut tu sa se hraneasca cu tarana?!?!? poate un sarpe vorbitor... ca nu tin minte sa-i fi luat si darul vorbirii odata cu forma initiala...
Geneza nu este o parabola, Dumnezeu nu a creeat parabole, Geneza este Adevar.
Cine citeste sa inteleaga, iar din pacate nu toti vor sa inteleaga.
rvsro a scris:Geneza nu este o parabola, Dumnezeu nu a creeat parabole, Geneza este Adevar.
daca nu-i parabola, atunci arata-mi tu un sarpe care vorbeste si mananca tarana. 
dark_light a scris:daca nu-i parabola, atunci arata-mi tu un sarpe care vorbeste si mananca tarana.
Crede-L pe Dumnezeu ,de ce nu.
Editat Dum 10 sep 2006 17:07
rvsro a scris:Crede-L pe Dumnezeu ,de ce nu.
mersi de raspuns.
...ca tot e subiectul intitulat "deschideti-va mintea".
slow&sperios a scris:Presupunerile nu tin.Tu aprioric sustii existenta clarvazatorilor prin analogie cu exemplul orbilor.Lasa presupunerile si adu dovezi palpabile.
Constat ca n-ai inteles nimic din ce-am spus initial. N-ai cum s-aduci dovezi palpabile pentru ceva nepalpabil. Daca tu nu crezi si nici nu doresti sa verifici existenta clarviziunii, asta nu inseamna ca ea n-ar exista.