francmasor a scris:se vede dupa postarile interminabile!daca vreau sa ma documentez nu o fac pe un forum, aici se schimba doar pareri!
Aceasta replica eu o interpretez ca pe o gluma!
Deschideti-va mintea!
Început de Quark, Joi 27 iul 2006 · 465 răspunsuri · 56.766 vizualizări · închis
dan-marius a scris:
Tu iti dai seama ce scrii? :D Evreii erau sclavi, si e o timpenie sa ucizii noua generatie de forta de munca. Si ce pretentii putea avea un sclav la "functia" de faraon?
Lol, corect. :-
un singur DUMNEZEU-mai multe credinte
un singur BARBAT-mai multe iubite
de unitate in diversitate ati auzit?
mr. pipe a scris:un singur DUMNEZEU-mai multe credinte
fiecare detine "adevarul suprem", ce sa le faci ?
mr. pipe a scris:un singur BARBAT-mai multe iubite
ai vrea tu...
mr. pipe a scris:de unitate in diversitate ati auzit?
poate cand om reusi sa ne ridicam desupra conflictelor generate de diversitatea unitatilor.
francmasor a scris:se vede dupa postarile interminabile!daca vreau sa ma documentez nu o fac pe un forum, aici se schimba doar pareri!
Nu toti au timpul sa se documenteze,dupa o postare de informare urmeaza dialogul liber!
Ceea ce postez eu nu se gaseste chiar pe toate drumurile!
In continuare eu le consider glume colegiale! :flowers:
Am citit mesajul initial si n-am putut sa-mi spun decat: ciudate vremuri mai traim! Daca a ajuns ateismul sa fie considerat o "deschidere a mintii" atunci e rau, rau de tot... Nu sunt deloc un aparator al crestinismului oficial si nici al unei alte religii, totusi nu pot sa nu remarc cum o neghiobie trece iarasi si iarasi drept intelepciune, si anume pretentia de-a aduce dovezi fizice pentru a infirma existenta lui Dumnezeu.
Sper sa nu jignesc pe nimeni cu afirmatia pe care-am facut-o, dar oamenii cei mai inteligenti pot sa-nsire de multe ori cele mai mari neghiobii. Mi se pare evident ca n-ai cum sa dovedesti existenta sau inexistenta unei fiinte suprasensibile, fie ca e vorba de Dumnezeu, de ingeri, de demoni sau altceva, decat pe o alta cale decat cea a simturilor fizice, pentru ca ele se ocupa cu sensibilul.
Sa fiu mai clar: cine vrea sa tina cont numai de realitatea fizica poate cel mult sa fie agnostic, daca doreste sa fie sincer cu sine insusi, dar niciodata ateu. De ce? Pentru ca ateismul e o negare a ceva ce nu face obiectul cunoasterii simturilor fizice. Degeaba incerci sa infirmi versete biblice, cata vreme nu intelegi ca aceia care le-au scris nu incercau sa desemneze prin ele o realitate materiala. Cum altfel am putea sa vedem descrierea unui sarpe care vorbeste, decat ca pe imaginea unui proces spiritual? Doar oamenii de-atunci vedeau la fel de limpede ca si noi ca un sarpe nu vorbeste, n-aveau nevoie de stiintele naturii ca sa constate asta. Si daca totusi credeau, atunci inseamna ca intelegeau mai mult din aceste cuvinte decat materialistul care rasfoieste doar Biblia.
Daca vrei sa mergi intr-adevar mai departe, si sa intrebi ce ar presupune o cale de a dovedi existenta lui Dumnezeu, atunci esti constrans sa-ti raspunzi: simturi spirituale. Daca omul are si simturi spirituale, care nu sunt dezvoltate decat in cazuri exceptionale cum sunt clarvazatorii, atunci poate sa verifice existenta sau inexistenta unor fiinte spirituale. Iar cine nu vrea sa ia in considerare aceasta posibilitate, n-are niciun drept sa vorbeasca despre inexistenta lui Dumnezeu. E absurd.
cimbru a scris:Cum altfel am putea sa vedem descrierea unui sarpe care vorbeste, decat ca pe imaginea unui proces spiritual? Doar oamenii de-atunci vedeau la fel de limpede ca si noi ca un sarpe nu vorbeste, n-aveau nevoie de stiintele naturii ca sa constate asta. Si daca totusi credeau, atunci inseamna ca intelegeau mai mult din aceste cuvinte decat materialistul care rasfoieste doar Biblia.Daca vrei sa mergi intr-adevar mai departe, si sa intrebi ce ar presupune o cale de a dovedi existenta lui Dumnezeu, atunci esti constrans sa-ti raspunzi: simturi spirituale. Daca omul are si simturi spirituale, care nu sunt dezvoltate decat in cazuri exceptionale cum sunt clarvazatorii, atunci poate sa verifice existenta sau inexistenta unor fiinte spirituale. Iar cine nu vrea sa ia in considerare aceasta posibilitate, n-are niciun drept sa vorbeasca despre inexistenta lui Dumnezeu. E absurd.
nu ti se pare la fel de absurd ca exista destui care cred ca sarpele ala a vorbit in realitate? cu atat mai mult cu cat acum exista si dovezi ca un sarpe nu poate vorbi? poate unul spiritual...
cimbru a scris:Daca vrei sa mergi intr-adevar mai departe, si sa intrebi ce ar presupune o cale de a dovedi existenta lui Dumnezeu, atunci esti constrans sa-ti raspunzi: simturi spirituale. Daca omul are si simturi spirituale, care nu sunt dezvoltate decat in cazuri exceptionale cum sunt clarvazatorii, atunci poate sa verifice existenta sau inexistenta unor fiinte spirituale. Iar cine nu vrea sa ia in considerare aceasta posibilitate, n-are niciun drept sa vorbeasca despre inexistenta lui Dumnezeu. E absurd.
Si existenta clarvazatorilor cine o certifica? Alti clarvazatori?
Beton
dark_light a scris:nu ti se pare la fel de absurd ca exista destui care cred ca sarpele ala a vorbit in realitate? cu atat mai mult cu cat acum exista si dovezi ca un sarpe nu poate vorbi? poate unul spiritual...
pentru ca dark_light, Cuvantul lui Dumnezeu este pecetluit(ascuns) de cei ce sunt pe calea pierzarii.
sarpele acela chiar a vorbit pentru ca el era altceva.
Geneza 3:14 "Domnul Dumnezeu a zis şarpelui: "Fiindcă ai făcut lucrul acesta, blestemat eşti
cimbru a scris:Am citit mesajul initial si n-am putut sa-mi spun decat: ciudate vremuri mai traim! Daca a ajuns ateismul sa fie considerat o "deschidere a mintii" atunci e rau, rau de tot... Nu sunt deloc un aparator al crestinismului oficial si nici al unei alte religii, totusi nu pot sa nu remarc cum o neghiobie trece iarasi si iarasi drept intelepciune, si anume pretentia de-a aduce dovezi fizice pentru a infirma existenta lui Dumnezeu.Sper sa nu jignesc pe nimeni cu afirmatia pe care-am facut-o, dar oamenii cei mai inteligenti pot sa-nsire de multe ori cele mai mari neghiobii. Mi se pare evident ca n-ai cum sa dovedesti existenta sau inexistenta unei fiinte suprasensibile, fie ca e vorba de Dumnezeu, de ingeri, de demoni sau altceva, decat pe o alta cale decat cea a simturilor fizice, pentru ca ele se ocupa cu sensibilul.
Sa fiu mai clar: cine vrea sa tina cont numai de realitatea fizica poate cel mult sa fie agnostic, daca doreste sa fie sincer cu sine insusi, dar niciodata ateu. De ce? Pentru ca ateismul e o negare a ceva ce nu face obiectul cunoasterii simturilor fizice. Degeaba incerci sa infirmi versete biblice, cata vreme nu intelegi ca aceia care le-au scris nu incercau sa desemneze prin ele o realitate materiala. Cum altfel am putea sa vedem descrierea unui sarpe care vorbeste, decat ca pe imaginea unui proces spiritual? Doar oamenii de-atunci vedeau la fel de limpede ca si noi ca un sarpe nu vorbeste, n-aveau nevoie de stiintele naturii ca sa constate asta. Si daca totusi credeau, atunci inseamna ca intelegeau mai mult din aceste cuvinte decat materialistul care rasfoieste doar Biblia.
Daca vrei sa mergi intr-adevar mai departe, si sa intrebi ce ar presupune o cale de a dovedi existenta lui Dumnezeu, atunci esti constrans sa-ti raspunzi: simturi spirituale. Daca omul are si simturi spirituale, care nu sunt dezvoltate decat in cazuri exceptionale cum sunt clarvazatorii, atunci poate sa verifice existenta sau inexistenta unor fiinte spirituale. Iar cine nu vrea sa ia in considerare aceasta posibilitate, n-are niciun drept sa vorbeasca despre inexistenta lui Dumnezeu. E absurd.
Eu asa am inteles si sa-mi spui ca gresesc:''Unde este multa carte este si multa prostie''!