DarkBringer a scris:si daca pleci de la radacini fictive, dc pui intrebari la care se stiu raspunsuri? din moment ce tu afirmi niste lucruri aiurea, care se cunosc esti nevoit sa dai niste explicatii (asta in caz ca ai macar idee de tema respectiva) eu vad ca tu nu judeci nici cat o musca :D da asa e nimeni nu o sa ajunga la punctul 1 (deocamdata) si tocmai de asta oamenii nu ar trebui sa isi dea cu presupusul aiurea asupra punctului 1 sau ce e si mai rau sa il zeifice....nu ai inteles nimic din treaba cu arhimede,specto....."orice prost poate stii scopul este sa intelegi" poate te prinzi acuma.....
DarkBringer, dar tu ai idee despre ce vorbesti? cum se cunosc din moment ce nu poti explica?
halar rationament si logica. pai fara punctul 1, punctul doi pe ce se sprijina? noi vorbim aici despre lucruri care au evoluat in timp. sau nu ai notiunea scurgerii timpului?
daca teoria oamenilor de stiinta este corecta, atunci ei trebuie sa explice totul de la punctul 1.
ei au plasat teoria lor, dupa o anumita perioada de timp.
ramura unui copac e sustinuta de trunchi, la randul sau, trunchiul este sustinut de radacina.
daca nu cunosti punctul 1, inseamna ca esti un mincinos.
pe baza acestei gandiri, poti emite ipoteze care chiar par credibile, dar par credibile, doar prin ceea ce percepi ca om.
ca sa nu fii un mincinos, este sanatos sa-ti recunosti limitele si sa nu fabulezi. se pare ca va bazati pe stiinta mai mult decat pe Dumnezeu din aceasta cauza perceperea asupra lucrurilor este limitata doar la materie.
mai sapa si vezi ce a spus Einstein dupa ce a emis teoria relativitati.
ca din cauza asta, mama masii de teorie, se numeste RELATIVA. adica perceputa din punctul nostru de vedere. in cazul relativitatii, noi suntem cei ce percem valorile ca atare.
RELATIVIT
