Început de Ocurioasa, Sâm 1 iul 2006 · 34 răspunsuri · 12.746 vizualizări
Faptul ca invatamantul tine uneori orbeste partea stiintei are si o parte pozitiva: da increderea copiilor in posibilitatile omului de a cunoaste. Exista si alternative mai mult bazate pe experiment dar cu foarte multe goluri in alte privinte.
in ceea ce priveste urmatoarele afirmatii, imi permit sa fac niste mici comentarii:
"1.evolutia nu se petrece acum :
"... problema era şi este
Marinel a scris:Aici ar trebui sa intelegi, la fel cum ar trebui sa cunoasca si J. Schwartz, ca nu orice organism care moare nu se fosilizeaza, fosilele sunt mult mai rare decat cred nespecialistii, noi am racait foarte putin din suprafata Terrei, iar datarea stratigrafica bazata pe fosile da rezultate concrete in situatii practice.
conform logici am o intrebare: de ce sau descoperit fosile vechi de milioane de ani, insa altele mai noi nu?
gata stiu este greu pt. stinta totul sa dovedesca, insa presupunerea nedovedita care mise va oferi trebuie sa o cred ca doar oameni de stinta au studiat si sunt asi in acel domeniu... cum ramane cu faptul ca au studiat ceva fals? ca ex. ca peste cativa ani se dovedesc unele teori dupa care se cerceteza vechimea fosilelor falsa?
annacondor, n-ai precizat daca Planck se refera la zeul biblic sau la vreo alta zeitate albastra cunoscuta publicului larg din mitologia antica... 
Exista si cu asta basta!
Ei, asta da argument ! 
Ocurioasa a scris:conform logici am o intrebare: de ce sau descoperit fosile vechi de milioane de ani, insa altele mai noi nu?gata stiu este greu pt. stinta totul sa dovedesca, insa presupunerea nedovedita care mise va oferi trebuie sa o cred ca doar oameni de stinta au studiat si sunt asi in acel domeniu... cum ramane cu faptul ca au studiat ceva fals? ca ex. ca peste cativa ani se dovedesc unele teori dupa care se cerceteza vechimea fosilelor falsa?
Cine spune ca nu s-au gasit si fosile mai recente? In definitiv inclusiv un schelet din antichitate poate fi considerat (cu anumite rezerve) fosil. Dar denumirea de fosila se da in general urmelor mai vechi de viata, care se formeaza in anumite conditii care implica si un anumit interval de timp. De exemplu inghetul in cazul mamutilor, conservarea in chihlimbar, in alte rasini, silicifierea, etc. Unele (inghetul) sunt rapide, altele (silicifierea) implica un interval de multe mii de ani. Majoritatea geologilor considera insa ca fosile veritabile sunt doar cele care au mai mult de 10000 ani (de la Pleistocen in jos). Fireste ca exista si falsuri, unele celebre, acestea sunt putine, dar bine mediatizate, este ca si cum, privind doar stirile de la ora 5 de la ProTV ai ramane cu imaginea ca toti romanii sunt mari criminali.
Ocurioasa a scris:conform logici am o intrebare: de ce sau descoperit fosile vechi de milioane de ani, insa altele mai noi nu?gata stiu este greu pt. stinta totul sa dovedesca, insa presupunerea nedovedita care mise va oferi trebuie sa o cred ca doar oameni de stinta au studiat si sunt asi in acel domeniu... cum ramane cu faptul ca au studiat ceva fals? ca ex. ca peste cativa ani se dovedesc unele teori dupa care se cerceteza vechimea fosilelor falsa?
Datarile se fac in acelasi fel de foarte mult timp, si ceea ce se descopera nou sunt doar metode mai exacte.
Si nu pleca de la premisa ca cine cerceteaza face presupuneri. pentru ca argumente mai lipsite de o baza precum cele ale creationismului eu nu am intalnit nicaieri. Macar un om de stiinta se bazeaza pe ceva, pe o urma materiala, pe un oscior, pe cand creationistii...
Editat Sâm 1 iul 2006 21:47
Desert Rose a scris:annacondor, n-ai precizat daca Planck se refera la zeul biblic sau la vreo alta zeitate albastra cunoscuta publicului larg din mitologia antica...
Nu,dar a explicat clar ca evolutia nu este posibila fara un mic ajutor fie ca e vreun zeu albastru(intradevar....mitologia este si mai relevanta ) sau ...de ce nu...zeul biblic! :P
Ei, asta da argument !
Stii,s-a spus si s-a tot spus,de nenumarate-infinite ori despre asta,si mi-as bate gura degeaba,pentru a ......oara !
Ray of light a scris:Datarile se fac in acelasi fel de foarte mult timp, si ceea ce se descopera nou sunt doar metode mai exacte.Si nu pleca de la premisa ca cine cerceteaza face presupuneri.
"Dovezile" acelor "oameni de stiinta" sunt niste schelete deteriorate fara viata, pe cand dovezile celor ce cred in creationismu avandu-L la baza pe Dumnezeu, sunt fiinte vii, oameni care duc o viata de care n-ar putea sa le para rau chiar daca prin absurd , la sfarsit s-ar dovedi ca Dumnezeu nu exista!
hans a scris:"Dovezile" acelor "oameni de stiinta" sunt niste schelete deteriorate fara viata, pe cand dovezile celor ce cred in creationismu avandu-L la baza pe Dumnezeu, sunt fiinte vii, oameni care duc o viata de care n-ar putea sa le para rau chiar daca prin absurd , la sfarsit s-ar dovedi ca Dumnezeu nu exista!
Una n-ar nici o treaba cu cealalta, amesteci lucrurile si aici. Toata lauda pentru ei ce duc o viata morala, si fiinte vii suntem cu totii, creationisti sau evolutionisti. Faptul ca lumea este in stare sa atinga un anumit nivel de moralitate nu demonstreaza in nici un fel teoria creationista. (vezi ce spuneam despre dovezile celor care sustin creationismul, te incadrezi perfect!)
hans a scris:"Dovezile" acelor "oameni de stiinta" sunt niste schelete deteriorate fara viata, pe cand dovezile celor ce cred in creationismu avandu-L la baza pe Dumnezeu, sunt fiinte vii, oameni care duc o viata de care n-ar putea sa le para rau chiar daca prin absurd , la sfarsit s-ar dovedi ca Dumnezeu nu exista!
Aceste dovezi au aplicabilitate practica, de sute de ani, in descoperirea unor zacaminte de substante minerale utile. Daca creationismul ar fi oferit mai multe predictii corecte, ar fi fost de multa vreme acceptat, dar asa..
Ray of light a scris:Faptul ca lumea este in stare sa atinga un anumit nivel de moralitate nu demonstreaza in nici un fel teoria creationista. (vezi ce spuneam despre dovezile celor care sustin creationismul, te incadrezi perfect!)
Ba da, poate! Sau macar poate sa o infirme pe cea evolutionista.
Toata stima pentru oamenii care au demnitatea sa nege ca stramosul lor ar fi vreo moima! Caci cei care accepta stramosul maimuta, nu pot copia in viata decat comportamentul acelui stramos ei nefiind obligati la mai mult decat sa se comporte in societate precum acestea. Dar cei care cred in creationism, faptul ca au un Creator ii obliga la o viata de o calitate mult superioara.
P.S: Daca te rog, repeta-mi unde ma incadrezi. Sunt tare curios. :P
Marinel a scris:Aceste dovezi au aplicabilitate practica, de sute de ani, in descoperirea unor zacaminte de substante minerale utile. Daca creationismul ar fi oferit mai multe predictii corecte, ar fi fost de multa vreme acceptat, dar asa..
De ce oare in zona Golfului se afla azi cele mai bogate zacaminte de petrol? Pentru ca pe-acolo fu odata cea mai frumoasa gradina de pe Terra?