Originea românilor

Vriies a scris:

Zod ne spune într-o parte că dacii s-ar trage dintr-un amestec de celți cu triburi germanice:

„Dacii este posibil sa fi fost un amestec de celti ori celto-arieni cu triburi germanice ori iliro-panonio-celto-germanice”.

Iar în altă parte că ar avea o origine directă din sciți:

„Pentru traci, geti si daci se poate considera o origine directa iraniana din sciti...”

Hai că ne-am lămurit beton și e clar că putem merge mai departe!

Toate natiunile sunt in continua evolutie la fel si limbile.

zodiak a scris:

Toate natiunile sunt in continua evolutie la fel si limbile.

Chestia asta e clară precum cristalul. 

Dar nu prea ne e clar cum e cu dacii. Aici era de dorit să explici tu mai bine, care ziceai că știi.

În fine, să mergem mai departe...

Burebista a fost regele triburilor geților și dacilor din 82/61 î.Hr. până în 44 î.Hr. El a fost primul rege care i-a alungat pe celți din areal (nu se știe cât de benefică a fost chestia asta pentru evoluția ulterioară a Daciei) și a unificat cu succes triburile acelui areal care cuprindea zona situată între râurile Dunăre, Tisa și Nistru, și România și Moldova de astăzi și chiar mai mult.

În fruntea Daciei lui, care devenise o importantă putere zonală, l-a sprijinit pe Pompey în războiul civil Roman intrând astfel în conflict cu Caesar. Care Cezar, foarte supărat, plănuia să atace Dacia, însă în anul 44  î.Hr. moare asasinat. Soarta face ca în același an și Burebista este asasinat, fapt care duce la destrămarea Regatului Dacic  al lui Burebista și la împărțirea acestuia în câteva felii.

Nu mai intrăm în amănunte, însă ulterior, după cum bine se știe,  a venit Decebal care a reușit o reunificare parțială și au existat două războaie daco-romane, (101-102,105-106), la finele cărora o parte din fosta  „Dacia lui Burebista” a fost cucerită de Imperiul Roman. 

Trebuie sa intelegem relativismul istoriei si perspectiva unghiului de vedere.

La nivel oficial limba ardeleneasca nu este recunoscuta, la fel nici basarabeneasca, dar limba ucraineana este recunoscuta.

In istorie frontiera intre exista si nu exista este extrem de fragila (Tibetul, Manciuria, Muntenegru, Belarus, Macedonia, ...).

zodiak a scris:

Trebuie sa intelegem relativismul istoriei si perspectiva unghiului de vedere.

Așa. Și?...

zodiak a scris:

La nivel oficial limba ardeleneasca nu este recunoscuta, la fel nici basarabeneasca, dar limba ucraineana este recunoscuta. 

Nu există „limbă ardelenească” și nici „limba basarabenească”. La ce film te-ai uitat? 

zodiak a scris:

Iar ai băgat 7 hărți fără să susții nici măcar o idee. Ți-am reținut doar două din ele, după principiul non multa sed multum. 

La unificarea triburilor dacice și getice din areal din vremea lui Burebista ajunsesem io mai devreme, precum și la cele două războaie daco-romane din 101-102,105-106, la finele cărora o parte din fosta  „Dacia lui Burebista” a fost cucerită de Imperiul Roman. 

Mă așteptam de la tine să mergi mai departe, cu ceea ce s-a întâmplat în teritoriul Daciei ocupată de romani, precum și-n zonele învecinate din restul Daciei lui Burebista, după anul 106, când o parte a Daciei a fost ocupată de Imperiul Roman și până  la Retragerea Aureliană din 271-274. Cam asta ar fi prima perioadă interesantă de la care am putea să începem să vorbim despre etnogeneza românilor. 

Eu vorbesc ardeleneasca, deci exista. Este o limba romaneasca cu lexic aproape exclusiv derivat dupa replicile maghiare.

Ucraineana este rusa kieveana inraurita cu poloneza, care pe la 1500-1600 se distanteaza de rusa geografic dar si fonolexical.

Cat despre Dacia romana, la 117 AD romanii pierd Moldova si Muntenia, iar apoi pe la 120 AD vor pierde si Oltenia dintre Olt si Jiu.

Centrul Daciei romane nu a fost Banatul si Oltenia de vest ci acestea alaturi de Transilvania constituiau periferia romanitatii orientale a carui centru era la sud de Dunare respectiv Bulgaria (Campia danubiana a Moesiei) si Serbia sud-dunareana. 

zodiak a scris:

Eu vorbesc ardeleneasca, deci exista. Este o limba romaneasca cu lexic aproape exclusiv derivat dupa replicile maghiare.

Tu vorbești românește, poate nu știai! 

Dar, nah, or mai fi d'ăștia ca tine, care cred că nu vorbesc românește, ci ardelenește, oltenește, moldovenește, dobrogenește, bănățenește, ialomițănește etc. Sper că sunteți puțini. 

zodiak a scris:

Cat despre Dacia romana, la 117 AD romanii pierd Moldova si Muntenia, iar apoi pe la 120 AD vor pierde si Oltenia dintre Olt si Jiu.

Ăsta-i delir sau cum? Unde ai citit că Moldova ar fi aparținut romanilor, ca să o piardă ulterior? Dă un link ceva, pentru că altfel cred că ai văzut filme proaste pe Netflix.

Iote cum arăta Dacia romană. Unde vezi tu Moldova?

Vriies a scris:

Tu vorbești românește, poate nu știai! 

Dar, nah, or mai fi d'ăștia ca tine, care cred că nu vorbesc românește, ci ardelenește, oltenește, moldovenește, dobrogenește, bănățenește, ialomițănește etc. Sper că sunteți puțini. 

Eu vorbesc si Maramuresana, limba in cara canta si Gheorghe Turda, unde foloseste cuvinte putine ca sint scurte strofele.

Insa a face o conversatie cu unu' din Oas sau chiar cu Maestrul Turda, romanul din Bucuresti sau alta parte trebuie sa se mai nasca odata!!!  

Majoritatea experților cred că viața animală a început în urmă cu aproximativ 635 de milioane de ani.

Cu verde sudul si centrul Moldovei, plus Muntenia.

Tu Vriies nu poti dicta nimanui identitatea care doresti tu.

De fapt tu nici nu intelegi ceea ce iti spun eu dar ai impresia ca stii.

Ardeleneasca nu este graiul ardelenesc, nici accentul ardelenesc, iar astazi este aproape o limba extincta.